РЕШЕНИЕ

<

адрес> 25 апреля 2024 г. 

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

при секретаре Ивановой К.В. 

с участием:

защитника адвоката Дьякова Л.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Дьякова Льва Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 153 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО1 от 12 декабря 2023 г., вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 153 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО1 от 12 декабря 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут водитель ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по постановлению врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 22 мая 2023 г., вступившему в законную силу 06 июня 2023 г., на 176 км автодороги Абакан – Ак-Довурак Таштыпского района Республики Хакасия управлял транспортным средством автомобилем ГАЗ 278814 государственный регистрационный номер 

<

***>, где в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, повторно, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, 

с назначением указанному лицу административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

Адвокат Дьяков Л.В., действуя в интересах ФИО2, выражая несогласие с вынесенным в отношении последнего постановлением, обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой указывает следующие обстоятельства: 

Так, по – мнению адвоката Дьякова Л.В.:

- в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении с достаточной полнотой установлено, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ; 

- ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения впервые и его действия необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; 

- постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 22 мая 2023 г. в законную силу не вступило, данное постановление он (ФИО2) обжаловал в Минусинский городской суд и по определению судьи Минусинского городского суда Гаврилюк Л.А. материалы административного дела направлены в Новоселовский районный суд Красноярского края. 

С учетом указанных выше обстоятельств адвокат Дьяков Л.В. в своей жалобе настаивает на изменении вынесенного в отношении ФИО2 постановления и переквалификации действий указанного лица с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В судебном заседании адвокат Дьяков Л.В. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивая на удовлетворении данной жалобы. 

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы адвоката Дьякова Л.В. на постановление по делу об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, на личном участии при рассмотрении данной жалобы не настаивали. 

В силу требований статьи 25.1 части 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы адвоката Дьякова Л.В. в отсутствие ФИО2

Исследовав доводы адвоката Дьякова Л.В., а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам: 

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

В соответствие с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании: 

Постановлением 18810524230522119186 врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 22 мая 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением указанному лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Указанное выше постановление в установленный Законом срок не обжаловано и вступило в законную силу 06 июня 2023 г. 

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. 

В силу требований ч. 1, 2 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа. 

Таким образом, по состоянию на 15 октября 2023 г. водитель ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Согласно рапорту ИДПС ОСВ ГИБДД МВД по Республике Хакасия ФИО4 от 15 октября 2023 г., 15 октября 2023 г. на 176 км автодороги Абакан – Ак-Довурак Таштыпского района Республики Хакасия управлял транспортным средством автомобилем ГАЗ 278814 государственный регистрационный номер 

<

***>, где в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.3)

Обстоятельства, изложенные в рапорте сотрудника полиции, объективно подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой на рассматриваемом участке местности на полосе дорожного движения нанесена дорожная разметка 1.1 ПДД РФ, а также имеет дорожный знак «3.20» - «Обгон запрещен» 

При этом, как следует из материалов дела, указанная схема была составлена в присутствии и с согласия водителя ФИО2 (л.д. 4). 

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении от 15 октября 2023 г., ознакомившись с описанием инкриминируемого ему административного правонарушения, а также правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, водитель ФИО2 собственноручно внес в данный протокол запись «..автомобиль двигался и тормозил, и я решил его обогнать» (л.д. 2)

Доводы адвоката Дьякова Л.В. о том, что ФИО2 обжаловал вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении от 22 мая 2023 г., не могут ставить под сомнение доказанность совершения ФИО2 административного правонарушения, а также квалификацию действий указанного лица, поскольку в связи с пропуском ФИО2 срока обжалования, определением судьи Новоселовского районного суда Красноярского края от 03 апреля 2024 г. жалоба ФИО2 возращена указанному лицу без рассмотрения. 

Таким образом, анализ представленных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что действия ФИО2 мировым судьей обоснованно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Оспариваемое адвокатом Дьяковым Л.В. постановление по делу об административном правонарушении, вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Кроме того, оспариваемое адвокатом Дьяковым Л.В. постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2, является мотивированным, выводы, изложенные в данном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении данного дела. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств прихожу к выводу о том, что каких – либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение вынесенного в отношении ФИО2 постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допускалось. 

Административное наказание, назначенное ФИО2, соответствует санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а также требованиям принципа справедливости. 

Оснований для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным, а также освобождения указанного лица от административной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается. 

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что оспариваемое адвокатом Дьяковым Л.В. постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО2, является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба адвоката Дьякова Л.В. на указанное постановление – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 153 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО1 от 12 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу адвоката Дьякова Льва Викторовича на указанное постановление – без удовлетворения. 

Судья: В.М. Фомичев