64RS0022-01-2020-001226-24

Дело № 2-609/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывает, что 19 мая 2014 года между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № КD1388100006084 по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 547 700 рублей сроком на 120 месяцев на условиях определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа – 10 069 рублей, размер последнего платежа – 11 305,85 рублей, дата последнего платежа – 19 мая 2024 года, процентная ставка – 18% годовых, полная стоимость кредита – 19,10%. Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, путем зачисления денежных средств на счет заемщика, согласно условиям договора. Обязательства в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность в размере 799 180,29 рублей. Согласно п. 5.3 кредитного договора должник подтвердил, что согласен с тем, что банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу. 01 декабря 2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 01-2016 по которому право требования задолженности по кредитным обязательствам, в том числе кредитному договору № КD1388100006084 от 19 мая 2014 года в размере 799 180,29 рублей было уступлено истцу. По указанным основаниям просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № КD1388100006084 от 19 мая 2014 года в размере 799 180,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 191,80 рубль. 

Представитель истца на основании доверенности от 19 июня 2019 года ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6, 9).

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 19 мая 2014 года между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № КD1388100006084 по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 547 700 рублей сроком на 120 месяцев, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в размере 18% годовых, в порядке и на условиях установленных кредитным соглашением (л.д.18-20). Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (л.д. 21-24). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, составляет 10 069 рублей. 

Подписав договор, ФИО1 подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, полную стоимость и условия возврата кредита, а также согласие со всеми положениями договора. 

ПАО КБ УБРиР свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме, предоставив кредит. Вместе с тем, ответчик исполнение обязательств по возврату заёмных средств осуществляет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 01 июля 2020 года, образовалась задолженность в размере 799 180,29 рублей, из которых: 547 700 рублей – задолженность по основному долгу, 251 480,29 рублей – задолженность по процентам, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 38, 40-41).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключение ответчиком кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у него обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В силу норм п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК). 

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Представленными письменными доказательствами подтверждается, что 01 декабря 2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> был заключен договор уступки прав требования № 01-2016, в соответствии с которым ПАО КБ УБРиР уступило ООО «ЭОС» права, возникшие из отношений по кредитному договору № КD1388100006084 от 19 мая 2014 года, заключенного между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 на сумму – 799 180,29 рублей (л.д. 37, 42-43, 44-46, 47). Данный договор не нарушает права ответчика, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по заключенному им кредитному договору. При заключении договора ответчик дал свое согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу, при этом поставив свою подпись (л.д. 19). 

Факт неисполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиком не представлено. Факт неисполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору и имеющейся задолженности, подтверждается материалами дела и установлен судом. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного, суду не представлено. 

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении заявленных требований. 

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию, суд исходит из представленного истцом на л.д. 38 расчета задолженности. Данный расчет судом проверен. С учетом условий заключенного между сторонами договора, положений ст. 319 ГК РФ, вносимых ответчиком сумм и анализа производимых банком списаний, представленный истцом расчет сомнений в своей правильности не вызывает и признается судом правильным. Доказательств внесения денежных средств в иной период времени, которые не были учтены при формировании расчета, доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета ответчиком не представлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № КD1388100006084 от 19 мая 2014 года в размере 799 180,29 рублей, из которых: 547 700 рублей – задолженность по основному долгу, 251 480,29 рублей – задолженность по процентам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 191,80 рублей, оплаченной по платежному поручению № 30851 от 13 декабря 2019 года (л.д. 8). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ООО «ЭОС» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № КD1388100006084 от 19 мая 2014 года в размере 799 180,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 191,80 рублей, всего взыскать – 810 372 (восемьсот десять тысяч триста семьдесят два) рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области.

Судья М.П. Мурго