УИД 25RS0006-01-2019-000706-93

№ 1-154/2019

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев 13 августа 2019 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В., 

при секретаре Гончарук Т.С., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Арсеньева Лапшина А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Степанюка А.В., представившего удостоверение № 1264 и ордер № 199 от 07.05.2019 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей Щ.. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 29.12.2016 Спасским районным судом Приморского края по ст. 264.1; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Спасского городского суда Приморского края от 21.04.2011 и назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года. Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 11.09.2017 считать осужденным по ст. 264.1, ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, ст. 70 УК РФ исключена. Освобожден по отбытию наказания 09.11.2018 г. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года, не отбыто;

находящегося по настоящему делу под стражей с 10.02.2019, получившего копию обвинительного заключения 25.04.2019, получившего копию постановления о назначении судебного заседания 07.05.2019, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период времени с 02 часов 20 минут до 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в зальной комнате квартиры № дома № по 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры между ним и Л., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, держа в правой руке ранее взятый им в кухне указанной квартиры предмет - нож, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им, стоящему перед ним Л. удар в область грудной клетки слева, причинив колото-резаную рану передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающую в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, второго ребра и костальной плевры, осложнившееся внутри плевральным кровотечением, которое повлекло за собой опасность для жизни, что в соответствии с правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 17 августа 2007 года № 522 и согласно п. 6.1.9. приложения к приказу № 194н МЗ и СР РФ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" от 24.04.2008, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В предъявленном обвинении подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал суду о том, что в период времени с 02 часов 20 минут до 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ года он находился в квартире № дома № по 

<

адрес>, где на кухне резал капусту, в руках у него был нож. В это время потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал на него кричать, оскорблять, выражаться нецензурной бранью. Когда потерпевший его окликнул, он повернулся к нему, а потерпевший кинулся на него и сам наткнулся на нож, который был у него в руках. Он удар потерпевшему ножом не наносил. В ходе предварительного следствия давал иные показания под давлением следователя. 

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления в отношении Л.. установлена следующими доказательствами.

Собственными показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 10.02.2019 (т.1 л.д.51-54), а также в качестве обвиняемого 15.02.2019 (т.1 л.д.73-75), 05.04.2019 (т.1 л.д.87-89) и оглашенными в судебном заседании о том, что находясь в зальной комнате квартиры № дома № по 

<

адрес> в входе внезапно возникшей ссоры с Л.., во время распития спиртных напитков между ним и Л. возник словесный конфликт, причиной которого явилось его замечание потерпевшему о том, что потерпевший курит в квартире. В ответ на замечание, потерпевший стал обзывать его и оскорблять. Увидев развивающийся конфликт, свидетель Л. постарался упокоить потерпевшего, позвав последнего в другую комнату, он же остался в кухне, начав резать овощи кухонным ножом. В этот же момент он услышал, как потерпевший громко разговаривает с Л.. Желая сделать потерпевшему замечание о том, что последний перебудит соседей, он вошел в комнату, где находился потерпевший и Л., при этом в правой руке держал кухонный нож. На его замечания потерпевший вновь стал агрессивно реагировать, после чего подбежал к нему и попытался ударить его левой рукой. Он же ударил его ножом в левый бок, после чего потерпевший упал на пол. Когда Л останавливал полотенцем кровотечение у потерпевшего, потерпевший просил дать ему нож, заявляя о том, что скажет, что сам себя порезал, что бы оправдать его поведение. 

Показаниями потерпевшего Л.., данными в ходе предварительного следствия 11.02.2019 (т.1 л.д.102-103) и 04.04.2019 (т.1 л.д.105-106) и оглашенными в судебном заседании о том, что подсудимый приходится ему двоюродным братом, с которым он и его родной брат Л.. проживали по адресу: 

<

адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехали Щ. и Р.., и они вместе стали распивать спиртные напитки. В это время между ним и подсудимым в помещении кухни произошел конфликт, причины возникновения которого он не помнит, подсудимый в это время резал ножом овощи. Разозлившись на подсудимого, он захотел его ударить. Когда подсудимый вышел из кухни, то он хотел его ударить левой рукой, так как он левша, но в этот момент почувствовал удар ножом в левой бок. После чего он упал на пол и увидел, что одетая на нем одежда в крови. Он понял, что ФИО1 ударил его ножом. 

Показаниями свидетеля Л. данными в ходе предварительного следствия 10.02.2019 (т.1 л.д.107-109) и оглашенными в судебном заседании о том, что подсудимый и потерпевший приходятся ему родными братьям, а со свидетелем Р. он сожительствует. В январе 2019 года подсудимый предложил ему и потерпевшему поработать в г. Арсеньеве Приморского края в 

<

данные изъяты>", в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ они приехали в г. Арсеньеве, где поселились по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов вернулись домой с работы, предварительно купив бутылку водки, решив отметить день рождения подсудимого, который был накануне - ДД.ММ.ГГГГ. Во время распития спиртного около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехала его сожительница Р.. и Щ.. с детьми. Во время распития спиртного на кухне квартиры около 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и подсудимым произошел словесный конфликт, в ходе которого потерпевший обзывал подсудимого. Он с потерпевшим вышел в зал, что бы успокоить последнего, в этот момент из кухни вышел подсудимый и он оказался между подсудимым и потерпевшим. В какой-то момент потерпевший замахнулся на подсудимого левой рукой, а подсудимый ударил потерпевшего в левый бок, но чем, он не видел, но понял, что ножом, так как от удара потерпевший упал на пол, а из его левого бока пошла кровь. Он сразу закрыл потерпевшему рану полотенцем и сказал вызвать скорую помощь и полицию, но потерпевший сказал, что вызывать их не стоит, полагая, что рана не серьезная.

Показаниями свидетеля Р. данными в ходе предварительного следствия 10.02.2019 (т.1 л.д.111-113) и оглашенными в судебном заседании о том, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Л.. (ранее Щ.) приехала по адресу: 

<

адрес>, где находились подсудимый ФИО1, потерпевший Л.. и Л.. По приезду они все стали распивать алкогольную продукцию, во время распития которой между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого потерпевший начал обзывать нецензурными словами подсудимого. Во время конфликта потерпевший вышел из кухни и направился в зальную комнату, следом за ним вышел подсудимый, при этом она видела, как подсудимый взял с собой кухонный нож, который лежал на кухонном столе. Она же осталась в помещении кухни и слышала, как между подсудимым и потерпевшим продолжался конфликт, а потом потерпевший крикнул: «Брат помоги». Когда она вошла в зал, потерпевший лежал на полу, держась рукой за левый бок, из которого у него шла кровь, а подсудимый стоял рядом, и в его руке был нож, лезвие которого было в крови. Подсудимый пошел на кухню, и она там у него забрала нож, который помыла. После чего, подсудимый ей предложил уехать из квартиры, так как он испугался, что за совершенное преступление его посадят. Они вдвоем уехали из квартиры, вернулись только когда узнали, что сотрудники полиции уже уехали, а потерпевшего забрали в больницу. Через некоторое время потерпевший вернулся в квартиру, самовольно ушёл из больницы, и так как плохо себя чувствовал, лег на кровать, сказав, что когда ему будет лучше, он отомстит ФИО1 за то, что тот его порезал.

Показаниями свидетеля Л. (Щ.) подтвердившей показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей Л. и Р.. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с указанными лицами находилась по адресу: 

<

адрес>, где они все распивали алкогольную продукцию.

Кроме собственных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетельских показаний, вина ФИО1 подтверждается следующими материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем произведен осмотр квартиры № в доме № по 

<

адрес>, в ходе которого изъяты кофта потерпевшего с повреждением и два ножа, одним из которых, имеющем пластмассовую ручку, было причинено телесное повреждение потерпевшему (т.1 л.д.12-18);

- протоколом осмотра предметов от 28.02.2019, согласно которому осмотрены 2 ножа и кофта, изъятые в ходе осмотра места происшествия и установлено повреждение кофты в виде пореза (т.1 л.д.161-166);

- заключением эксперта № 50 от 27.02.2019, согласно выводам которого на кофте, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> имеется одно механическое повреждение, которое является колото-резаным и нанесено колюще-режущим предметом, имеющим клинок с одним лезвием и данное повреждение могло быть образовано ножами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.139-147), что согласуется с показаниями подсудимого о том, что ножевое ранение было причинено ножом с полимерной ручкой;

- заключением эксперта № 18-12/155/2019 от 02.04.2019, согласно выводам которого у потерпевшего Л.. при нахождении на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Спасская городская больница» имелась одна колото-резаная рана передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, второго ребра и костальной плевры, осложнившееся внутри плевральным кровотечением. Колото-резаная рана передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость была причинена ударным воздействием объекта (орудия) плоского типа, конструктивные особенности которого сочетают в себе признаки как колющего, так и режущего предмета, то есть клинком ножа. Не исключается причинение раны ножами представленными на исследование, изъятыми в ходе осмотра места происшествия. Рана повлекла за собой опасность для жизни и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 154-158);

- протоколом проверки показаний на месте от 02.04.2019, согласно которому следователем с участием обвиняемого ФИО1 проведена проверка показаний на месте. В ходе следственного действия обвиняемый ФИО1 подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, кратко их повторил, сообщив о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, распивая спиртное с потерпевшим Л. в ходе возникшего конфликта между ними, взял в кухне со стола нож и нанес им один удар в левый бок потерпевшему (т.1 л.д.77-82);

Проанализировав и оценив приведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. В судебном заседании достоверно установлено, что телесное повреждение было причинено Л.. кухонным ножом с пластмассовой ручкой, что следует из показаний подсудимого ФИО1 и согласуется с заключением эксперта № 18-12/155/2019 от 02.04.2019 г. А также достоверно установлено то обстоятельство, что удар ножом потерпевшему подсудимый ФИО1 нанес умышленно во время конфликта с потерпевшим в том момент, когда потерпевший попытался нанести ему удар кулаком левой руки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и потерпевший Л. показания, данные ими в ходе предварительного следствия о том, что подсудимый умышленно нанес потерпевшему удар ножом, не подтвердили, дали иные показания о том, что подсудимый не наносил потерпевшему удар ножом, а потерпевший сам в ходе конфликта наткнулся на нож, который был в руке у подсудимого. Свидетель Л. свои показания об обстоятельствах нанесения телесного повреждения потерпевшему, данные в ходе предварительного следствия, также не подтвердил, заявив о том, что очевидцем событий он не являлся. Наряду с изложенным, подсудимым заявлено о применении к нему недозволенных методов ведения расследования - оказании со стороны следователя и оперуполномоченных психологического давления на него и на его семью. Оценивая изложенные показания, суд принимает в качестве доказательств по делу показания, данные подсудимым ФИО1, потерпевшим Л. и свидетелем Л. в ходе предварительного следствия по уголовному делу, а показаниями данные указанными лицами в ходе судебного следствия, не принимает в качестве доказательств по делу в силу следующего. 

В соответствии с разъяснением, данным судам в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого. 

Такие меры приняты судом - подсудимый, потерпевший и свидетели подробно допрошены в судебном заседании, оглашены показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля Л.., изменивших свои показания, им предоставлена возможность объяснить причину изменения ранее данных показаний, а доводы приведенные в обоснование изменения показаний изучены судом путем детальной оценки показаний, данных в ходе предварительного следствия с оценкой обстоятельств при которых эти показания были получены, а именно времени, места допроса, их неоднократности, лиц производивших следственные действия, участия в следственных действиях защитника, возможности у участников процесса изменить свои показания, сделать заявления о применении недозволенных методов ведения расследования.

В ходе судебного следствия установлено, что преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого на следующий день - 10.02.2019 (т.1 л.д.51-54), а также в качестве обвиняемого 15.02.2019 (т.1 л.д.73-75) и 05.04.2019 (т.1 л.д.87-89), проверка показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 проведена 02.04.2019 (т.1 л.д.77-82). При проведении каждого следственного действия следователем, с учетом процессуального статуса ФИО1, последнему поэтапно разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Так же установлено, что следственные действия с участием ФИО1 проводились разными следователями: допрос ФИО1 в качестве подозреваемого 10.02.2019 (т.1 л.д.51-54) проводился следователем СО МО МВД России "Арсеньевский" Б.., допросы в качестве обвиняемого 15.02.2019 (т.1 л.д.73-75) и 05.04.2019 (т.1 л.д.87-89), проверка показаний на месте 02.04.2019 (т.1 л.д.77-82) - следователем СО МО МВД России "Арсеньевский" К. то есть разными лицами. Все показания даны ФИО1 добровольно, в присутствии его защитника - адвоката Степанюка А.В., каких-либо заявлений по окончанию следственных действий со стороны ФИО1 и его защитника не поступило. Показания ФИО1 о том, что удар потерпевшему ножом он нанес умышленно в ответ на желание потерпевшего ударить его, являются последовательными, согласующимися между собой, а также с показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля Л. также данными в ходе предварительного следствия по делу. Впервые о том, что потерпевший сам наткнулся на нож, подсудимый заявил только в ходе судебного разбирательства, в ходе предварительного следствия подобных заявлений не делал и препятствий для этого не имел, поскольку допрашивался неоднократно, в разное время и разными следователями. Кроме этого, с 10.02.2019 он содержался под стражей и не имел возможности узнать о показаниях, данных потерпевшим и другими участниками процесса. При таких обстоятельствах суд считает недостоверными показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного следствия о том, что потерпевший сам наткнулся на нож, а он удара ножом потерпевшему не наносил, и по этому основанию не принимает их в качестве доказательств. Доводы подсудимого о том, что показания в ходе предварительного следствия были даны им по указанию следователя под психологическим давлением, суд считает недостоверными, не нашедшими своего подтверждения, так как следственные действия с ФИО1 проводились разными следователями, в разные дни, во время каждого следственного действия присутствовал защитник, который как и подсудимый, замечаний и дополнений по окончанию следственных действий не имел. 

Оценивая показания подсудимого в совокупности с показаниями потерпевшего установлено, что потерпевший Л.. в ходе предварительного следствия был допрошен дважды, в разное время и разными следователями: 11.02.2019 (т.1 л.д.102-103) допрошен следователем СО МО МВД России "Спасский" Л. а 04.04.2019 (т.1 л.д.105-106) дополнительно допрошен следователем этого же отдела С. Допросы потерпевшего Л.. были проведены не по месту проведения предварительного следствия в г. Арсеньеве, а в г. Спасске-Дальнем Приморского края на основании поручений следователя СО МО МВД России "Арсеньевский" К.. от 11.02.2019 и 03.04.2019 г. Перед проведением каждого следственного действия потерпевшему Л.. следователями разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, и он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Показания потерпевшего Л. о том, что в ходе словесного конфликта он разозлился на подсудимого, захотел его ударить левой рукой, а подсудимый ударил его ножом в левый бок, являются последовательными, согласующимися с показаниями подсудимого ФИО1 и свидетеля Л.., данными в ходе предварительного следствия по делу. Впервые о том, что он сам наткнулся на нож, пошатнувшись в сторону подсудимого, а подсудимый не наносил ему удара ножом, потерпевший также как и подсудимый заявил только в ходе судебного следствия. В ходе предварительного следствия подобных заявлений потерпевший, как и другие участники процесса - подсудимый ФИО1 и свидетель Л.., не делал и препятствий для этого не имел. При таких обстоятельствах, суд считает показания потерпевшего о том, что подсудимый не наносил ему удар ножом, а он сам наткнулся на нож, заведомо ложными показаниями, так как они касаются существенного обстоятельства, подлежащего доказыванию по уголовному делу - виновности подсудимого в совершении преступления, формы его вины и мотива (п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), то есть влияют на вынесение законного и обоснованного приговора.

Показания потерпевшего суду о том, что в ходе предварительного следствия он сказал следователю о том, что подсудимый нанес ему удар, так как не знал, как сказать, что подсудимый сделал это не умышленно, суд считает недостоверными, так как следственные действия с потерпевшим проводились разными следователями, в разные дни, которые не участвовали в допросах подсудимого ФИО1 и не знали о том, какие показания были даны подсудимым следователям в г. Арсеньеве. Вместе с тем, показания данные в ходе приведенных допросов потерпевшим полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, следовательно, потерпевшим в ходе предварительного следствия были даны правдивые показания об обстоятельствах подлежащих доказыванию по уголовному делу. В силу изложенного, суд отвергает как недостоверные показания потерпевшего суду и о том, что во время допроса следователем он был пьян и отходил от наркоза. При этом потерпевший не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения расследования, что также опровергает версию подсудимого об оказании на него давления. 

Оценивая показания подсудимого и потерпевшего в совокупности с показаниями свидетеля Л.., установлено, что Л. в судебном заседании от показаний данных им в ходе предварительного следствия отказался, показав, что подписал их не читая, конфликт между подсудимым и потерпевшим назвал спором, а также то, что он не видел, что произошло между подсудимым и потерпевшим. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия он был допрошен следователем на следующий день после совершения преступления - 10.02.2019 (т.1 л.д.102-103). Перед проведением следственного действия следователем ему разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, и он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. После чего Л. добровольно даны показания о том, что в ходе словесного конфликта потерпевший Л. разозлился на подсудимого ФИО1 и замахнулся на последнего левой рукой, а подсудимый ударил его в левый бок, как он потом понял ножом, которые являются последовательными, согласующимися с показаниями подсудимого ФИО1 и потерпевшего Л., данными в ходе предварительного следствия по делу. 

При таких обстоятельствах, показания свидетеля суду о том, он не являлся свидетелем конфликта, суд считает недостоверными, вызванными желанием не свидетельствовать против ФИО1, который приходится ему родственником (двоюродным братом). Оценивая в совокупности показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Л.. и свидетеля Л. данные в ходе предварительного следствия и принятые судом в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, судом установлено, что приведенные показания согласуются между собой полностью, а приведенные выше обстоятельства допросов участников процесса в разное время, разными следователями, в разных населенных пунктах, и отражающими одни и те же обстоятельства конфликта между подсудимым и потерпевшим, свидетельствуют о том, что эти показания являются правдивыми, а названные участники процесса не успели договориться и определить единую линию поведения, для того, что бы подсудимый не понес наказание за совершенное преступление. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для направления руководителю соответствующего органа предварительного расследования заявления подсудимого о применением к нему недозволенных методов ведения расследования и проверки этого заявления в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ.

Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля обвинения Л.. (ранее Щ.), какой-либо ценности для установления обстоятельств подлежащих доказыванию по уголовному делу не имеют, так как она свидетелем преступления не являлась, поскольку находилась во время преступления в другой комнате квартиры. 

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей обвинения сотрудников полиции О.. и З.., суд не принимает в качестве доказательств по уголовному делу, так как указанные лица свидетелями преступления ФИО1 не являлись, изложенная ими информация известна им в связи со служебной деятельностью по охране общественного порядка.

Явку с повинной ФИО1, суд не принимает в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, так как ФИО1 обстоятельства изложенные в явке с повинной в ходе судебного следствия не подтвердил, явку с повинной не поддержал. 

Доводы защитника подсудимого о необходимости квалификации действий подсудимого по ст. 118 УК РФ - как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, суд находит необоснованными и не усматривает оснований для квалификации действий по приведенной норме Уголовного кодекса Российской Федерации, так как фактические обстоятельства дела, установленные судом и приведенные выше, свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Л. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и считает правильной квалификацию органом предварительного следствия действий подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Решение о назначении подсудимому ФИО1 наказания суд принимает с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, так как в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений. 

ФИО1 ранее судим, о совершенном преступлении сообщил, явившись с повинной, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, после совершения преступления вызвался скорую помощь для оказания потерпевшему медицинской помощи, женат, имеет на иждивении малолетних детей, трудоустроен, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю также удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, невоеннообязанный, хронических заболеваний и инвалидности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «г, и, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает наличие у виновного на иждивении малолетних детей Щ. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и В.. ДД.ММ.ГГГГ г.р., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, вызов скорой медицинской помощи для оказания помощи потерпевшему. 

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не считает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, так как в судебном заседании установлено, что преступление было совершено вследствие противоправного поведения потерпевшего по отношению к подсудимому и желавшему нанести удар подсудимому.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, обстоятельства отягчающего наказания, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ о внесении изменений в ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Так как новое преступление совершено ФИО1 в условиях рецидива, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ ему должен быть назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, то есть лишение свободы. Достижение целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным только при отбывании наказания в исправительном учреждении.

При этом положение ч. 1 ст. 62 УК РФ суд при назначении наказания не учитывает, так как установлено обстоятельство отягчающее наказание. 

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. Как следует из материалов дела дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года по приговору Спасского районного суда Приморского края от 29.12.2016 ФИО1 не отбыто. 

Согласно абз. 2 п. 56 указанного выше постановления Пленума неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, назначенное ФИО1 приговором Спасского районного суда Приморского края от 29.12.2016 частично присоединить в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку новое преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, совершено им при рецидиве преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Основания для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, так как цели наказания могут быть достигнуты при назначении основного наказания в виде лишения свободы. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: два ножа и кофту уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Спасского районного суда Приморского края от 29.12.2016, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить исправительную колонию строгого режима. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, срок наказания исчислять с 13.08.2019 г. 

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей в период с 10.02.2019 по вступление приговора суда в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: два ножа и кофту уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению в уголовном судопроизводстве на досудебной стадии, в размере 11925 рублей 00 копеек и за работу в суде в размере 10800 рублей 00 копеек, а всего в сумме 22725 (двадцать две тысячи семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.

Судья А.В. Милицин