К делу № 1-51/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Апшеронск 09 июля 2020 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Разделишина С.В., секретаря Ребейн В.А., с участием:

- государственных обвинителей - ст. заместителя прокурора Апшеронского района Фотова А.И.,

- подсудимого ФИО1,

- защитника подсудимого адвоката Князева А.К., удостоверение №, ордер №, 

- потерпевшего ТИР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., положительно характеризующегося по месту жительства, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. 

23 июля 2019 года около 11 часов 00 минут ФИО1, в ... Краснодарского края, управляя автомобилем «Мерседес Бенц С180» г.р.з. М №, двигаясь со стороны центрального рынка 

<

адрес>, являющейся второстепенной дорогой, остановился перед перекрестком с 

<

адрес>, являющейся главной дорогой. Будучи обязанным в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, как участник дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в указанное время он, не предвидя возможности наступления каких-либо общественно - опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявил небрежность при управлении автомобилем, при выполнении маневра - начало движения, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу ТИР, пересекавшему проезжую часть 

<

адрес> в соответствии с требованиями п.п. 4.1, 4.3 Правил дорожного движения РФ, по краю проезжей части 

<

адрес>, справа - налево относительно управляемого им автомобиля, тем самым создал опасность для его движения и совершил на него наезд, в результате чего пешеходу ТИР были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебного медицинского эксперта № от 30 декабря 2019 года, у ТИР ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент обращения за медицинской помощью 23 июля 2019 года и дальнейшего стационарного лечения имели место следующие повреждения: ... в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что 23 июля 2019 г. он на своей машине «Мерседес Бенц С-180» выезжал с рынка. За рулем автомобиля был он, его соседка ГНЛ сидела рядом с ним на переднем пассажирском сиденье. 

<

адрес> перед перекрестком с 

<

адрес>, имеет небольшой подъем, поэтому, когда он подъехал к указанному перекрестку, он остановил машину на знаке «Стоп». В это время он увидел, что слева-направо относительно его стоящей машины, по главной дороге, перед его машиной, быстро пробежал седой мужчина. Этот мужчина пробежал мимо передней части его машины, резко развернулся и так же быстро побежал в обратном направлении, потому что справа от его машины на этот же перекресток, со стороны рынка выехал еще какой-то автомобиль, какой именно он не помнит. Потом, тот же мужчина, двигаясь в обратном направлении, снова пробежал мимо передней части его стоящей машины и снова развернулся в обратном направлении, потому что в это же время, слева от его машины, на рынок заезжал еще один автомобиль, небольшой грузовик. В этот момент пешеход упал на асфальт перед передней левой частью его машины на проезжей части 

<

адрес> на расстоянии около 1,5 м от передней части его машины. При падении мужчины каких-либо столкновений с машиной не было. Он с ГНЛ вышли из машины и подошли к упавшему мужчине, который лежал на дороге и не мог встать. Они пытались его поднять, но тот сказал, что ему больно и они не стали его трогать. После этого стали собираться люди, кто-то вызвал скорую помощь и полицию и вскоре пострадавшего увезли с данного перекрестка. Он, не смотря на то, что не сбивал данного человека, остался на месте аварии, автомобиль свой с места остановки не передвигал, выставил знак аварийной остановки слева от его машины на проезжей части 

<

адрес>, на полосе движения, ведущей со стороны центра 

<

адрес> в строну 

<

адрес>. В таком положении его автомобиля, он дождался приезда сотрудников ДПС.

После этого, сотрудники ДПС повезли его в 

<

адрес> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое показало, что он был трезв. 

ДТП он не совершал, человека не сбивал, мужчина сам упал перед его машиной, считает, что ТИР его беспричинное оговаривает.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и заключения экспертов, оценив все доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными для признания ФИО1 виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

Вина подсудимого ФИО1 установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ТИР, который показал суду, что 23 июля 2019 г. около 10 часов 40 минут, он стоял на стоянке такси, которая расположена в 

<

адрес> около перекрестка с 

<

адрес>, общались об автомобилях. Далее он пошел к дому культуры где пробыл около 15 минут и пошел по тротуару, имеющемуся вдоль 

<

адрес> к пешеходному переходу через 

<

адрес>, который расположен около перекрестка 

<

адрес> с 

<

адрес> ведет к рынку 

<

адрес>, где всегда оживленное движение людей и машин. Уже около 11 часов, он перешел 

<

адрес> по этому переходу, вышел на тротуар, повернул направо и пошел в сторону перекрестка 

<

адрес> с 

<

адрес> он подошел к этому перекрестку, он видел, что на 

<

адрес>, перед перекрестком с 

<

адрес>, то есть на выезде с рынка, стоял легковой автомобиль «Мерседес» серого цвета. Так как этот автомобиль полностью стоял, он подумал, что водитель «Мерседеса» его видит и пропускает его. Он начал переходить 

<

адрес> справа-налево относительно этого стоящего автомобиля, по краю 

<

адрес>, не выходя на проезжую часть 

<

адрес>, он переходил на расстоянии около 0,5 метра от передней части стоящего «Мерседеса». Когда он поравнялся с передней частью этого стоящего «Мерседеса» и находился около передней правой фары данного автомобиля, он сделал один шаг левой ногой и в этот момент автомобиль «Мерседес» тронулся с места и своим передним бампером ударил его по левой ноге под коленку. Шаг правой ногой он полностью сделать не успел, потому что от этого удара, его развернуло лицом к капоту «Мерседеса» и он ударился правой ногой об передний бампер и правым бедром об капот этой машины. После чего он попытался удержаться на капоте, но у него это не получилось. Все это происходило при движении машины, так как водитель не сразу остановился и провез его на 2-3 метра вперед, и он упал на проезжую часть 

<

адрес> попытался встать, но почувствовал резкую боль в области правого бедра и живота, приподнялся на колени и локти, но встать не смог и перевернулся на спину. К нему сразу же подошли прохожие и переместили его с дороги в сторону, где он находился до приезда скорой помощи, которая отвезла его в больницу 

<

адрес>, где ему был поставлен диагноз - перелом правого бедра. 

Когда он находился в больнице 

<

адрес>, к нему в палату приходила женщина, которая на момент этого ДТП была в том же «Мерседесе», и спрашивала как у него дела. При этом он не говорил ей, что сам упал перед машиной. Никакой помощи на лечение он от водителя ФИО1, виновного в данном ДТП, до настоящего времени не получал. 

Право предъявления гражданского иска ему разъяснено. Гражданский иск к ФИО1 предъявит позже, если тот сам не возместит ему все его затраты, связанные с его лечением из-за полученных при ДТП травм. 

Показаниями свидетеля ХДР, который показал суду, что является старшим инспектором взвода ДПС Отдела МВД России по 

<

адрес>. 

23 июля 2019 г. он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ЕИА 

В этот день, примерно в 11 час. 00 мин. в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о ДТП, а именно наезде на пешехода, которое произошло в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> на въезде в рынок 

<

адрес>. При выезде на место этого ДТП было установлено, что на данном участке автодороги находился автомобиль «Мерседес Бенц С180» г.р.з №, который стоял на проезжей части, был выставлен знак аварийной остановки. Также там была скорая помощь, которая уже увозила сбитого мужчину. 

При опросе водителя «Мерседеса» ФИО1 он пояснил, что при выезде с 

<

адрес>, не уступил дорогу пешеходу, который переходил 

<

адрес> по краю 

<

адрес> справа-налево относительно направления движения указанного автомобиля и совершил на него наезд. В результате этого наезда пешеход упал на проезжую часть дороги и получил травму правого бедра. О том, что был совершен именно наезд на пешехода, водитель ФИО1 говорил ему сам лично на месте ДТП. Далее был собран административный материал, который после ознакомления подписал водитель ФИО1 и никаких замечаний не высказывал. 

Позже, после того как ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения в медицинском учреждении 

<

адрес>, от ФИО1 было получено объяснение об обстоятельствах ДТП и при этом ФИО1 уже стал отрицать факт наезда на пешехода, пояснив это тем, что созвонился со своим адвокатом и адвокат сказала ему не признавать факт наезда. 

Показаниями свидетеля БАА, который показал суду, что ранее он работал таксистом в 

<

адрес>. 

Во второй половине июля 2019 г., примерно в 11 часов дня, он стоял на стоянке такси на 

<

адрес>, около перекрестка с 

<

адрес> стоянка находится рядом с перекрестком 

<

адрес> и 

<

адрес> в данном месте, он видел, что к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес> подъехал автомобиль скорой помощи. Он подошел к этому месту и увидел, что его знакомый дядя В (ТИР) лежал на данном перекрестке, на краю 

<

адрес>, перед передней частью стоявшего там же легкового автомобиля «Мерседес» серого цвета. По расположения этого автомобиля, который стоял передней часть на проезжей части 

<

адрес>, было понятно, что водитель «Мерседеса» - пожилой мужчина, выезжал с рынка и видимо сбил дядю Ваню. Самого момента, когда был сбит дядя Ваня, он не видел. Он помог погрузить дядю Ваню в машину скорой помощи и ушел обратно на стоянку такси. 

Показаниями свидетеля АЮР, который показал суду, что он работает водителем такси в 

<

адрес>. 

В конце июля 2019 г. около 11 часов он стоял на стоянке такси в 

<

адрес> перед перекрестком с 

<

адрес> с ним был еще один таксист БАА и немного знакомый ему пожилой мужчина, которого он знает как дядя Ваня. Они стояли и разговаривали. Дядя Ваня сказал, что хочет купить себе недорогую иномарку в хорошем состоянии. В это же время, мимо них проезжал его знакомый КАВ Саша на автомобиле «Лексус» черного цвета. Он махнул Саше рукой, подавая знак, чтобы он остановился. КАВ проехал дальше через перекресток с 

<

адрес> и остановился на площади около дома культуры. Дядя Ваня ушел к КАВ, а он уехал на заказ. В этот же день, попозже, когда он вернулся на стоянку такси, он, со слов знакомых таксистов узнал, что дядю Ваню, вскоре после того как он уехал, сбила машина на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля КАВ, согласно которым, в конце июля 2019 г., около 11 часов дня, он на своем автомобиле «Лексус» черного цвета, ехал по 

<

адрес> в 

<

адрес> и подъезжал к перекрестку с 

<

адрес>, где его остановил знакомый таксист Юра, и он остановился около дома культуры «Нефтяник». К нему подошел ранее ему незнакомый мужчина, представился В и сказал, что интересуется покупкой его машины. Осмотрев машину они попрощались и он видел, что В пошел от площади по тротуару мимо дома культуры не переходя 

<

адрес>, в сторону пешеходного перехода, ведущего к рынку. О том, что этот В был сбит машиной на перекрестке 

<

адрес> с 

<

адрес> он узнал от знакомых таксистов. 

Показаниями свидетеля ГНЛ, которая показала суду, что 23 июля 2019 г., она попросила ФИО1 свозить её на рынок в 

<

адрес>. ФИО1 согласился и утром отвез её на рынок на его машине «Мерседес» Около 11 часов она с ФИО1, они выезжали с рынка, ФИО1 был за рулем, а она сидела рядом с ним на переднем пассажирском сиденье подъехали по 

<

адрес> к перекрестку с 

<

адрес>, где им нужно было повернуть налево и остановились, пропуская машины. В это время перед их машиной стал быстро переходить дорогу пожилой мужчина, который быстро прошел мимо передней части их машины, потом резко остановился, развернулся и так же быстро пошел в обратном направлении. Потом, тот же мужчина, двигаясь в обратном направлении, также быстро снова прошел мимо их стоящей машины и снова развернулся в обратном направлении, поскольку слева от их машины, на рынок заезжал еще один небольшой грузовой автомобиль. В этот момент пешеход почему-то упал перед передней левой частью их машины на краю 

<

адрес> падении пешеход машины не касался. Она с ФИО1 вышли из машины и подошли к упавшему мужчине, который лежал на дороге и не мог встать. Она с ФИО1 пытались поднять этого мужчину, но тот сказал, что ему больно и они оставили его на месте, где тот и упал. Стали собираться случайные прохожие, которые вызвали скорую помощь и вскоре пострадавшего увезли с данного перекрестка. На следующий день или через день она была в больнице 

<

адрес> и заходила к пострадавшему, который стал ей известен как ТИР. Она поинтересовалась как его дела и спросила, как же он так неосторожно вел себя на дороге. На это, ТИР ей сказал, что так у него получилось, заметался на дороге, потому что везде были машины. В день ДТП она делала фото места происшествия. 

Показания свидетеля МЮА, который показал суду, что 23 июля 2019 г. примерно в 11 часов он, находясь около рынка в 

<

адрес> видел, как на перекрестке при выезде с рынка стоял легковой автомобиль «Мерседес» серого цвета, перед котрым быстро бежал пожилой мужчина плотного телосложения. Этот мужчина прошел мимо передней части стоявшего «Мерседеса», потом резко развернулся и так же быстро пошел в обратном направлении, после чего пешеход почему-то упал перед передней левой частью стоящего «Мерседеса». Момент наезда на пешехода он не видел, если наезд вообще был. Он не стал задерживаться и пошел дальше рынок. В водителе «Мерседеса» он узнал своего знакомого ФИО1, с которым раньше работал и с которым живет недалеко друг от друга. Позже, через два - три дня он встретился с ФИО1 и спрашивал, что случилось на перекрестке около рынка. ФИО1 сказал, что попал в ситуацию, когда перед машиной ФИО1 упал пешеход и попросил его дать показания по данному поводу. 

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ЕИА ... из которых следует, что он является инспектором взвода ДПС ОМВД России по 

<

адрес>. 

23 июля 2019 г. он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ХДР В этот день, примерно в 11 час. 00 мин. в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о ДТП, а именно наезде на пешехода, которое произошло в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> на въезде в рынок 

<

адрес>. При выезде на место этого ДТП было установлено, что на данном участке автодороги находился автомобиль «Мерседес Бенц С180» г.р.з №, который стоял на проезжей части, был выставлен знак аварийной остановки. Также там была скорая помощь, которая уже увозила сбитого мужчину. 

При опросе водителя «Мерседеса» ФИО1 он пояснил, что при выезде с 

<

адрес>, не уступил дорогу пешеходу, который переходил 

<

адрес> по краю 

<

адрес> справа-налево относительно направления движения указанного автомобиля и совершил на него наезд. В результате этого наезда пешеход упал на проезжую часть дороги и получил травму правого бедра. О том, что был совершен именно наезд на пешехода, водитель ФИО1 говорил ему сам лично на месте ДТП. Далее был собран административный материал, который после ознакомления подписал водитель ФИО1 и никаких замечаний не высказывал. 

Позже, после того как ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения в медицинском учреждении 

<

адрес>, от ФИО1 было получено объяснение об обстоятельствах ДТП и при этом ФИО1 уже стал отрицать факт наезда на пешехода, пояснив это тем, что созвонился со своим адвокатом и адвокат сказала ему не признавать факт наезда. 

На момент их приезда на место ДТП в «Мерседесе», на переднем сиденье была какая-то женщина, которая сидела в машине, не говорила о том, что она являлась очевидцем ДТП, поэтому они ее не опрашивали. О том, что пешеход сам упал перед передней частью «Мерседеса» никто из находившихся на месте ДТП людей не говорил. 

После составления всех необходимых документов, было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материал по факту данного ДТП передан в административную практику ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. 

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля КНО ... из которых следует, что она работает фельдшером в отделении скорой медицинской помощи в 

<

адрес>. 

23 июля 2019 г. в первой половине дня она выезжала на перекресток около центрального рынка 

<

адрес> и 

<

адрес>, где произошло ДТП с пострадавшим. На момент их приезда, на перекрестке указанных улиц, на краю дороги лежал пожилой мужчина, который жаловался на боль в ноге. Здесь же на перекрестке, стоял легковой автомобиль «Мерседес» серого цвета, который видимо и сбил этого мужчину. Пострадавший был погружен в машину скорой помощи и доставлен в ЦРБ 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Со слов пострадавшего, она поняла, что его сбила машина, когда он переходил 

<

адрес> со стороны пешеходного перехода, имеющегося через 

<

адрес>, около данного перекрестка. Других подробностей данного ДТП она не знает.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ВВА ... из которых следует, что он работает водителем автомобиля скорой медицинской помощи в 

<

адрес>. 

Во второй половине июля 2019 г., около 11 часов поступил вызов о ДТП с пострадавшим, которое произошло в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, на выезде с рынка. На момент приезда бригады скорой помощи, на перекрестке указанных улиц, на краю 

<

адрес>, лежал пострадавший мужчина, который жаловался на боль в ноге. На 

<

адрес> стоял легковой автомобиль «Мерседес» серого цвета, который видимо и сбил данного пешехода. На месте этой аварии он пробыл примерно 10-15 минут. В его обязанности как водителя скорой помощи, входит то, что пока медработник оказывает медпомощь, он должен спросить у участников, что и как произошло. Поэтому он подходил к водителю «Мерседеса», пожилому мужчине, который сидел за рулем и из машины не выходил. Со слов этого пожилого водителя он узнал, что тот, при выезде с рынка, не заметил пешехода, который как он понял, переходил дорогу перед машиной и передним бампером немного ударил пешехода, от чего пешеход и упал на дорогу. Собравшиеся в данном месте люди помогли ему погрузить пострадавшего в машину скорой помощи и они отвезли пострадавшего в больницу 

<

адрес>. Другие обстоятельства этой аварии ему не известны. 

Показаниями эксперта ТОВ, который показал суду, что 13 декабря 2019 г. по постановлению следователя проводил судебную медицинскую экспертизу в отношении ТИР, которая была проведена по представленным медицинским документам и рентгенограммам, а также на основании предыдущих экспертиз. 

При проведении экспертиз у ТИР были выявлены следующие повреждения: ...

... могло иметь место при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в срок 23 июля 2019 г. 

Указанные выше повреждения, в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека. 

Также он пояснил, что телесное повреждение в виде повреждения большеберцовой кости не возможно при падении с высоты собственного роста и вышеуказанные повреждения в совокупности характеры для повреждений, которые причиняются в результате ДТП.

Кроме этого вина ФИО1 подтверждается следующими протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными документами.

Протоколом осмотра места административного правонарушения от 23 июля 2019 г. и схемой места ДТП, в ходе которого установлена обстановка на месте совершения дорожно-транспортного происшествия в 

<

адрес> на автодороге «

<

адрес>» на расстоянии 65 км 650 м от 

<

адрес> Республики Адыгея. 

Протоколом выемки от 26 декабря 2019 г., согласно которого, у подозреваемого ФИО1 в 

<

адрес> изъят автомобиль Мерседес Бенц-С180» с государственным регистрационным знаком №, на котором подозреваемый ФИО1 передвигался в момент дорожно-транспортного происшествия 23.07.2019 г.

Протоколом осмотра предметов от 26 декабря 2019 г. в ходе которого осмотрен автомобиль «Мерседес Бенц-С180» с государственным регистрационным знаком № № и на данном автомобиле обнаружены повреждения в виде двух вмятин в передней части капота, автомобиль признан вещественным доказательством. 

Протоколом осмотра документов от 11 декабря 2019 г., согласно которому осмотрен материал административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1 и пешехода ТИР, в результате которого пешеход ТИР получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. 

Материал признан вещественными доказательством и приобщен к делу. 

Протоколом очной ставки между свидетелем ВВА и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель ВВА показал, что находясь на месте ДТП, пожилой водитель «Мерседеса» говорил ему, что не заметил пешехода и сбил его. 

Протоколом очной ставки между свидетелем ХДР и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель ХДР показал, что находясь на месте ДТП, водитель «Мерседеса» ФИО1 говорил ему, что не заметил пешехода и сбил его. Позже ФИО1 сказал ему, что созвонился с адвокатом, который сказал ФИО1 не признавать факт наезда на пешехода. 

Протоколом очной ставки между свидетелем ЕИА и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель ЕИА показал, что находясь на месте ДТП, водитель «Мерседеса» ФИО1 говорил ему, что не заметил пешехода и сбил его. Позже ФИО1 сказал ему, что созвонился с адвокатом, который сказал ФИО1 не признавать факт наезда на пешехода. 

Заключением судебного медицинского эксперта № согласно которому у ТИР на момент обращения за медицинской помощью 23 июля 2019 года и дальнейшего стационарного лечения имели место следующие повреждения: ... ...

Указанные выше повреждения, в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека. 

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается иными документами, а именно рапортом врио начальника ОГИБДД ОИВД России по 

<

адрес> ЛСЕ об обнаружении в действиях ФИО1, признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства обвинения получены в соответствии с требованием УПК РФ, они последовательны и соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности признает их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшего суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд не усматривает каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего, так как каких-либо данных, свидетельствующих об этом, в судебном заседании не установлено, и подсудимым объективных сведений об этом не приведено.

К показаниям подсудимого ФИО1 и свидетелей ГНЛ, МЮА в части того, что наезда на ТИР не было, суд относится критически, не придает им доказательственного значения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями самого потерпевшего, категорично заявившего, что он был сбит, а также показаниями свидетелей ХДР, ЕИА, БАА, ВВА, КНО, АЮР. По мнению суда, подсудимый, таким образом реализует свое право на защиту и расценивает их как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное. Свидетели ГНЛ, МЮА по мнению суда, так же заинтересована в исходе дела, поскольку являются близкими знакомыми подсудимого.

Иные доводы подсудимого и стороны защиты не влияют на вывод суда о доказанной виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд полагает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, ..., учитывая его поведение в зале судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд признает подсудимого вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: положительную характеристику с места жительства, пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд признает, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно путем назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

По этим же основаниям суд считает невозможным применение к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ.

Руководствуясь ч.3 ст.47 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и положений главы 12 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Руководствуясь 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 1 год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Мерседес Бенц С180» г.р.з. № хранящийся у ФИО1 оставить последнему, материалы административного расследования хранить при уголовном деле. 

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор вступил в законную силу 26.08.2020г. Судья Разделишин С.В.