Дело № 2-20/2019

УИД 33RS0001-01-2018-003000-50 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«06» февраля 2019 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Побединской Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль ...., государственный регистрационный знак .....

На основании полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в СПАО «РЕСО-Гарантия» было предоставлено заявление об урегулировании страхового события в соответствии с заключенным договором страхования и правилами страхования, приложен полный пакет документов, поврежденное транспортное средство предоставлено для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО3 о задержке рассмотрения заявленного страхового случая «в связи с неясностью обстоятельств». 

ДД.ММ.ГГГГ письмом № СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО3 о том, что намерено восстанавливать повреждения лишь частично.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 было вручено направление на СТОА на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» автомобиль был передан в СТОА ООО «ПраймАвто» по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 указывает, что поскольку застрахованное транспортное средство было принято по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, то предельный срок восстановительного ремонта – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, к указанной дате, исполнитель даже не приступил к ремонту, сославшись на то, что страховщик так и не может согласовать перечень заменяемых запчастей и стоимость ремонта, поскольку, по сути, транспортное средство восстановлению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в СПАО «РЕСО-Гарантия» была передана досудебная претензия, в которой он (ФИО3) просил уже либо выплатить страховое возмещение в денежной форме с учетом того, что в установленные законом сроки страховщик не смог организовать восстановительный ремонт, либо урегулировать заявленное событие в натуральной форме и оплатить официальному дилеру необходимую сумму на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был вынужден вновь воспользоваться услугами эвакуатора и забрать свой автомобиль.

До настоящего времени СПАО «РЕСО-Гарантия» заявленное страховое событие так и не урегулировало, страховое возмещение ни в натуральной, ни в денежной форме не возместило.

По вопросу определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 был вынужден обратиться к независимому оценщику.

В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет .....

В соответствии с п.12.20 конструктивная гибель транспортного средства наступает в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80 % страховой суммы по риску «Ущерб».

В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма на дату ДТП составляла .....

ФИО3 полагает, что поскольку по рассматриваемому страховому событию стоимость восстановительного ремонта больше стоимости ТС, имеет месте конструктивная гибель.

ДД.ММ.ГГГГ через курьерскую службу ФИО3 СПАО «РЕСО-Гарантия» вручена досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, принятия у него застрахованного транспортного средства, к которой приложен надлежащим образом оформленный отчет о стоимости восстановительного ремонта.

До настоящего времени страховое возмещение ФИО3 не выплачено.

ФИО3 просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение с учетом безусловной франшизы в сумме 1392000 руб. (1452000 руб. – 60000 руб.), расходы на эвакуатор в сумме 14520 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 14000 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб.; обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» принять у ФИО3 застрахованное транспортное средство ...., государственный регистрационный знак .....

Определением суда от 24 сентября 2018 года по делу была назначена комплексная (автотехническая, автотовароведческая) экспертиза, проведение которой поручено ООО Консалтинговый центр «Астрея», результаты экспертизы отражены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании 24 января 2019 года в порядке ст. 39 ГПК РФ, после проведенной экспертизы, представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 978400 руб., штраф в размере 50 % от страхового возмещения, расходы на эвакуатор в сумме 14520 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 14000 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб..

В судебном заседании 06 февраля 2019 года представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, поскольку автомобиль истцом отремонтирован не был. В тоже время ходатайствовала о снижении штрафа в соответствии со ст.333 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца.

Представитель третьего лица ООО «ПраймАвто» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В пояснениях по существу исковых требований ФИО3 указано, что автомобиль ...., год выпуска - ...., регистрационный знак ...., VIN № был доставлен ДД.ММ.ГГГГ на территорию дилерского центра на эвакуаторе. Автомобиль был передан представителем ФИО3 – ФИО4 по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 было направлено уведомление о готовности к проведению ремонта, поскольку необходимо было получить письменное согласие владельца транспортного средства. Однако, ФИО3 не ответил на уведомление, не прибыл для подписания согласия на проведение ремонта. С территории дилерского центра автомобиль забрал ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также с перевозкой на эвакуаторе. В ходе согласования объемов восстановительного ремонта неоднократно назначались дополнительные осмотры в присутствии представителей страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», но так и не удалось прийти к пониманию целесообразности и объемов ремонта, как со стороны страховой компании, так и со стороны владельца автомобиля. Заказчиком и плательщиком по восстановительному ремонту транспортного средства является страховая компания, по направлению от которой поступают автомобили для ремонта. Поскольку коммерческая деятельность ООО «ПраймАвто» направлена на получение прибыли, то выполнение восстановительного ремонта автомобиля без согласования объемов ремонта и его стоимости страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» не представилось возможным. 

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, представителя третьего лица ООО «ПраймАвто».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» N 4015-1 от 27 ноября 1992 г.).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

П. 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования № автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы – GAR». Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем (по рискам Ущерб, Хищение, Доп. расходы) является страхователь. 

Страховая премия по договору в размере .... была оплачена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями.

По условиям договора страхования размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» - .....

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате съезда в кювет и дополнительного опрокидывания автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО3 о задержке рассмотрения заявленного страхового случая «в связи с неясностью обстоятельств». 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО3 о том, что намерено восстанавливать повреждения лишь частично.

27 марта СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 было вручено направление на СТОА на ремонт в ООО «ПраймАвто».

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» автомобиль был передан в СТОА ООО «ПраймАвто» по адресу: 

<

адрес>.

В силу п.п.12.3.2, 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования: в случае гибели застрахованного ТС – в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Во всех остальных случаях – в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести страховое возмещение в натуральной либо в денежной форме в предусмотренный правилами страхования с законом срок.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО3 о том, что для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС в условиях СТОА, ФИО3 достаточно уведомить сотрудников СТОА о его согласии на проведение ремонта застрахованного ТС. 

Для определения суммы ущерба, причиненного автомобилю ...., государственный регистрационный знак .... ФИО3 обратился к независимому оценщику ИП ФИО5.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимым оценщиком ИП ФИО5, сумма ущерба после ДТП, с учетом определенной стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства марки ...., государственный номерной знак .... составляет .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, с требованием выплаты материального ущерба в размере ...., величины причиненного морального ущерба в размере ...., расходов на услуги независимого оценщика в размере ..... Кроме того, ФИО3 просил СПАО «РЕСО-Гарантия» принять поврежденное транспортное средство ...., государственный регистрационный знак .....

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что ФИО3 о том, СПАО «РЕСО-Гарантия» не усматривает оснований для осуществления выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В целях объективного разрешения спора определением суда от 24 сентября 218 года была назначена комплексная (автотехническая, автотовароведческая) экспертиза, проведение которой поручено ООО Консалтинговый центр «Астрея».

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО Консалтинговый центр «Астрея», установлено, что:

- вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не произошло конструктивной гибели автомобиля ...., государственный регистрационный знак ....;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет .... без учета износа.

Сторонами экспертное заключение не оспорено.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение выполнено независимым экспертом на основании определения суда, при этом эксперт дал подписку, что предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение мотивировано и обосновано, и его выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Заключение ООО Консалтинговый центр «Астрея» соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стороной ответчика не оспорено, в связи с чем, суд полагает в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба положить произведенную данным экспертом оценку стоимости восстановительного ремонта.

Со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, в связи с чем, у страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Судом также установлено, что ФИО3 в результате ДТП понес дополнительные расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере ...., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12.19 Правил страхования средств автотранспорта, если в результате страхового случая ТС лишилось возможности двигаться своим ходом, Страховщик возмещает Страхователю документально подтвержденные расходы по транспортировке (буксировке) поврежденного ТС до места стоянки (гаража) либо места ремонта, но не более 1 % от страховой суммы по риску «Ущерб».

Согласно п.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ полная страховая сумма на период действия договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет .....

Поскольку транспортное средство ФИО3 было повреждено ДД.ММ.ГГГГ, то размер расходов по эвакуации транспортного средства следует рассчитывать от страховой суммы в размере ...., который составляет .... (.... х 1% : 100%).

Учитывая, что данные расходы связаны с необходимостью восстановления поврежденного застрахованного имущества, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, заявленные истцом в сумме .....

С учетом изложенного, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом безусловной франшизы (....) в размере .... (.... – .... + ....).

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа от взысканной судом суммы страхового возмещения составляет .... (.... +.... : 2).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 ходатайствовала об уменьшении размера штрафа на основании ст.330 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер невыплаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму штрафа до ....

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО3 просит взыскать в свою пользу почтовые расходы в размере ...., связанные с направлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебной претензии.

Кроме того, истец ФИО3 понес расходы на составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец вынужденно понес данные расходы в целях защиты нарушенных ответчиком прав, суд признает данные расходы необходимыми и считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3 компенсацию указанных расходов в размере .... и .....

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Судом установлено, что для защиты своего нарушенного права ФИО3 обратился к ИП ФИО1 за оказанием юридических услуг, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий договор.

Интересы истца ФИО3 в суде при рассмотрении его искового заявления представлял ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказанные юридические услуги ФИО3 оплатил ИП ФИО1 ...., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... 

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 данного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы в рамках гражданского дела, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, учитывая, что истец вынужденно понес указанные расходы в целях защиты нарушенных ответчиком прав, суд полагает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме ..... Оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 992920 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 250000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате услуг независимого оценщика 14000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, почтовых расходов 600 рублей, а всего 1272520 (один миллион двести семьдесят две тысячи пятьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13129 (тринадцать тысяч сто двадцать девять) рублей 20 копеек. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Стулова