Дело № 2 – 273/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 13 марта 2019 года

Юргинский городской суд Кемеровской области 

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Корытникова А.Н., 

при секретаре Газизовой О.Ю.,

с участием представителя истца Мазурка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 2-3).

Исковые требования мотивированы следующим.

*** в «16» час. «55» мин. на ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Nissan Bassara, регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21063 регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2, который признан виновным в совершении указанного ДТП.

01.03.2018 истец предоставил в САО «Надежда» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Случай был признан страховым, денежные средства по страховому случаю были перечислены 09.06.2018 на его счет в размере 278 149 рублей.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, истец считает, что ответчик обязан выплатить ей неустойку за период с Случай был признан страховым, денежные средства по страховому случаю были перечислены 09.06.2018 на его счет в размере 278 149 рублей. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 211393,24 рублей. 01.08.2018 САО «Надежда» частично произвела выплату неустойки в размере 20000 руб. 211393,24 - 20000 = 191393,24 размер неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 25.03.2018 и до 09.06.2018 в сумме 191393,24 рублей. Кроме того истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Мазурка В.В.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям в части, просил удовлетворить исковые требования взыскать с ответчика пользу неустойку за период с 25.03.2018 и до 09.06.2018 в сумме 190861,24 рублей.

Представитель ответчика САО «Надежда», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что 05.03.2018 ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 06.02.2018. САО «Надежда» признало ДТП от 06.02.2018, страховым случаем и, в соответствии с Законом об ОСАГО, на основании экспертного заключения, подготовленногб ООО «Финансовые системы», произвело выплату страхового возмещения в размере 278149 руб., из которых 277449 руб. - сумма восстановительного ремонта, 700 руб. возмещение расходов по нотариальному заверению документов, что подтверждается платежным поручением *** 09.06.2018. Также САО «Надежда» по претензии рассчитало неустойку в размере 20 000 руб. и выплатило за вычетом 13 % НДФЛ в размере 17400 руб. Учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением срока, то подлежит расчету неустойка. Однако, САО «Надежда» не согласно с размером заявленной истцом неустойки, полагает, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Исходя из совокупного толкования норм Гражданского Кодекса РФ, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и его дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Размер неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. Просит снизить размер заявленный истцом неустойки до разумных пределов, соответствующих фактически оплаченному ответчиком размеру неустойки, учесть, что размер неустойки оплаченной истцу, включает в себя сумму налогов удержанную ответчиком как налоговым агентом, признать обязательство по уплате неустойки выполнены ответчиком надлежащим образом. Также возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб. как чрезмерной. С учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, подготовка искового заявления о взыскании неустойки не связана с изучением большого объема документов, подготовкой сложного и объёмного расчета, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, по данной категории споров имеется сформированная судебная практика, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы, являются чрезмерными. Учитывая тот факт, что САО «Надежда» в досудебном порядке осуществило выплату неустойки, с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании представительских расходов. В случае удовлетворения данных требований, просит снизить их размер до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, изучив возражение на исковое заявление, исковое заявление, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Nissan Bassara, регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается копией ПТС (л.д. 5).

*** в «16» час. «55» мин. на ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Nissan Bassara, регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО5, и автомобиля ВАЗ 21063 регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО2, который признан виновным в совершении указанного ДТП.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Надежда», страховой полис серия ФИО6, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАСО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ФИО7. Данные обстоятельства также не оспариваются ответчиком. *** о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по ОСАГО. К заявлению были приложены необходимые документы. 

Случай был признан страховым, денежные средства по страховому случаю были перечислены 09.06.2018 на счет истца в размере 278149 рублей.

САО «Надежда» признало ДТП от 06.02.2018, страховым случаем и, в соответствии с Законом об ОСАГО, на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «Финансовые системы», произвело выплату страхового возмещения в размере 278149 руб., из которых 277449 руб. - сумма восстановительного ремонта, 700 руб. возмещение расходов по нотариальному заверению документов, что подтверждается платежным поручением *** 09.06.2018.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из указанной нормы права следует, что ответчик обязан был произвести страховую выплату истцу или направить ему мотивированный отказ в срок до 25.03.2018. 

Таким образом, установленный пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок выплаты страхового возмещения был нарушен ответчиком.

Доказательств того, что указанный срок был нарушен по вине истца, представителем ответчика в суд не представлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Просрочка выплаты истцу страхового возмещения за период с 25.03.2018 и до 09.06.2018 составила 76 дней.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за период с 25.03.2018 и до 09.06.2018, которая составляет 190861,24 рублей.

САО «Надежда» по претензии рассчитало неустойку в размере 20 000 руб. и выплатило за вычетом 13 % НДФЛ в размере 17 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 01 августа 2018 года (л.д. 36 оборот).

Поскольку ответчик добровольно выплату истцу неустойки в полном объеме не произвел, истец обратилась в суд.

Так как доказательств наличия уважительных причин несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению. 

Возражая по существу исковых требований, представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, так как она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и снизить ее размер, в связи с несоразмерностью суммы последствиям неисполнения обязательства.

Суд частично соглашается с доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из изложенного выше следует, что по своему правовому смыслу неустойка является инструментом компенсации лицу, чье право нарушено, его потерь, вызванных нарушением права, а не средством обогащения.

При решении вопроса о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства следует учитывать и иные факторы, прежде всего значительность негативных последствий, возникших у истца вследствие нарушения его прав ответчиком.

Доказательств того, что нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения повлекли для истца столь значительные последствия, которые могут компенсироваться выплатой неустойки за указанный период лишь в сумме 190861,24 рублей, истцом и его представителем суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются законные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. 

В связи с изложенным, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает сумму неустойки, причитающуюся истцу, до 100000 рублей.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки в остальной сумме, суд отказывает.

Оснований для отказа во взыскании неустойки ввиду соразмерности уже выплаченной нарушенному праву, суд не усматривает, так как ответчиком нарушены права истца, и срок нарушения является значительным. 

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

Как следует из агентского договора и приложений к нему (л.д. 24-30), истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает на то, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и необходимости.

Суд частично соглашается с данными доводами представителя ответчика. 

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы в суде, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы не отвечают требованию разумности и являются завышенными, вследствие чего суд уменьшает сумму судебных расходов истца по оплате услуг представителя до 6000 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в остальной части суд отказывает.

Законных оснований для полного отказа в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов суд не усматривает.

Так как истец на основании подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 5017,22 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1: неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.03.2018 по 09.06.2018 в сумме 100000 рублей, а также судебные расходы в сумме 6000 рублей, а всего 106000 (сто шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5017 (пять тысяч семнадцать) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: -подпись- А.Н. Корытников

Мотивированное решение суда составлено 18 марта 2019 года.