№а-4760/2025

41RS0№-42

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 июня 2025 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штакес О.В., при секретаре ФИО4,

с участием представителя административного истца ФИО6,

представителя административного ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административное исковое заявление ФИО2 к государственному инспектору отдела № МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО9, МРЭО ГАИ УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконными решения об отказе в государственной регистрации транспортного средства, возложении обязанности провести служебную проверку, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к государственному инспектору отдела № МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО9, МРЭО ГАИ УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконными решения об отказе в государственной регистрации транспортного средства, возложении обязанности провести служебную проверку. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением ФИО2 и ФИО10 сделки по купле-продаже грузового фургона VIN 

<

***> в адрес Отделения № МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю представлены документы для постановки транспортного средства на регистрационный учет. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления госинспектором ФИО9 принято решение об отказе в проведении регистрационных действий по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 92.4 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с жалобой в порядке подчиненности о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации транспортного средства. В обжалуемом акте отсутствовала ясность и определенность, из решения было невозможно сделать вывод, что именно послужило причиной отказа: несоответствие регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя рассмотрена врио начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО7, представлен ответ, согласно которому, что при проведении осмотра транспортного средства должностным лицом МРЭО Госавтоинспекции выявлено несоответствие конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, а именно вместо грузового фургона на осмотр представлен автомобиль, в грузовом отсеке которого установлено оборудование и предметы, предназначенные для размещения, проживания и перевозки пассажиров. Данное несоответствие послужило основанием для отказа в совершении регистрационных действий с транспортом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь направлена жалоба, в которой последний просил признать незаконными решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обоснования жалобы указал, что согласно решения ведомства следует, что вывод о несоответствии конструкции транспорта документам сделан должностным лицом в связи с наличием в грузовом отсеке оборудования и предметов, предназначенных для размещения и проживания пассажиров, между тем сведений, что данное оборудование и предметы являются стационарными, из ответа не следует, следовательно, перечисленное относится к грузу, который на конструкцию автомобиля не влияет. В том числе заявитель повторно сообщил, что с момента приобретения транспорта у прежнего собственника, регистрационные действия, в отношении которого МРЭО Госавтоинспекции осуществлены ДД.ММ.ГГГГ, изменений в конструкцию автомобиля не вносил, транспорт находится в прежнем состоянии. Также просил представить результаты служебной проверки в отношении должностного лица ведомства, который осматривал фургон ДД.ММ.ГГГГ (на момент покупки транспорта ФИО2) и несоответствий, на которые в настоящий момент ссылается Административный ответчик, не выявил. ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя рассмотрена начальником МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО8, представлен ответ, согласно которому следует, что в соответствии с имеющимися в федеральной базе учёта регистрационными данными автомобиля, он относится к категории транспортных средств CN 3 и согласно приложению к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств» (утв. решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №) предназначен для перевозка грузов. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на регистрационный учет ввиду отсутствия основания для отказа в совершении регистрационных действий, в то время как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении осмотра установлено несоответствие конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство. В части проведения служебной проверки в отношении должностного лица ведомства, который осматривал фургон, и несоответствий, на которые в настоящий момент ссылается ведомство, не выявил, жалоба оставлена без рассмотрения. Учитывая, что действующее законодательство РФ, на нормы которого ссылаются должностные лица, не изменилось и ДД.ММ.ГГГГ МРЭО Госавтоинспекцией осуществлены регистрационные действия в отношении данного транспорта, а спустя 2 года, в отсутствии внесения конструктивных изменений в транспорт, тем же органом принято кардинально противоположное решение. Заявитель считает, что данные решения, оформленные отказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным. Также указывает, что жалоба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не рассмотрена, а именно не представлены результаты служебной проверки в отношении должностного лица МРЭО Госавтоинспекции, который осматривал фургон и несоответствий, на которые в настоящий момент ссылается Административный ответчик, не выявил. Отказ в регистрации транспортного средства нарушает право истца как его собственника пользоваться транспортным средством на законных основаниях. 

В судебном заседании административный истец ФИО2 участия не принимал, извещен. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что в 2022 году транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД в том состоянии, в котором было предъявлено на регистрацию в декабре 2024 года.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано в установленном законом порядке.

В судебном заседании административные ответчики государственный инспектор отдела № МРЭО ГАИ УМВД России по Камчатскому краю ФИО9, МРЭО ГАИ УМВД России по Камчатскому краю, заинтересованные лица начальник МРЭО ГАИ УМВД России по Камчатскому краю ФИО8, врио начальника МРЭО ГАИ УМВД России по Камчатскому краю ФИО7, ФИО10, ФИО11, участия не принимали, извещены.

Исследовав материалы административного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, возникающие в сфере государственной регистрации транспортных средств, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 283-ФЗ), Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 950 (далее - Административный регламент №).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником транспортного средства «МВ 066С» VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.12).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «МВ 066С», государственный регистрационный знак 

<

***> продано ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, действуя на основании доверенности от ФИО10, обратился в МРЭО ГИБДД по Камчатскому краю с заявление о регистрации транспортного средства «МВ 066С», государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в проведении регистрационных действий отказано, на основании п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона №, п. 92.4 Административного регламента №, по причине того, что на транспортном средстве «МВ 066С», государственный регистрационный знак 

<

***> были выявлены несоответствия конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство (л.д.11 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с жалобой в порядке подчиненности о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации транспортного средства (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ жалоба врио начальником МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО7 ФИО2 дан ответ на жалобу, согласно которому, проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО Госавтоинспекции для совершения регистрационных действий по изменению собственника автомобиля марки «МВ 066С», государственный регистрационный номер 

<

***> обратился ФИО11, действующий по доверенности в интересах собственника ФИО10 В соответствии с регистрационными данными автомобиля, указанными в паспорте транспортного средства, он относится к категории транспортных средств C/N3 и согласно приложению № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (утв. решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №) предназначен для перевозки грузов. При проведении осмотра указанного транспортного средства должностным лицом установлено несоответствие конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах идентифицирующих транспортное средство, а именно: вместо грузового фургона на осмотр представлен автомобиль в грузовом отсеке которого установлено оборудование и предметы, предназначенные для размещения, проживания и перевозки пассажиров. Согласно данным федеральной базы учета транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2 в связи с соответствием транспортного средства представленным документам и отсутствием оснований для отказа в производстве регистрационных действий. Проведенной проверкой нарушений служебной дисциплины и законодательства в действиях должностных лиц МРЭО Госавтоинспекции, не установлено (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана жалоба на решения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19).

ДД.ММ.ГГГГ начальником МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО8, дан ответ на жалобу, из которому следует, что проведенной проверкой установлено, что в соответствии с имеющимися в федеральной базе учета регистрационными данными указанного автомобиля, он относится к категории транспортных средств C/N3 и согласно приложению № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (утв. решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №) предназначен для перевозки грузов. Указанные данные также подтверждаются соответствующей записью в представленном паспорте транспортного средства. Согласно данным федеральной базы учета транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ФИО2. При выполнении соответствующих административных процедур какие-либо основания для отказа в совершении регистрационных действий не были выявлены, в связи с чем, автомобиль был поставлен на регистрационный учет. При выполнении ДД.ММ.ГГГГ административных процедур по осмотру транспортного средства в рамках совершения регистрационных действий по изменению регистрационных данных транспортного средства в связи со сменой собственника должностным лицом установлено несоответствие конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах идентифицирующих транспортное средство, а именно: вместо грузового фургона на осмотр представлен автомобиль в грузовом отсеке которого установлено оборудование и предметы, предназначенные для размещения, проживания и перевозки пассажиров, относящееся к категории транспортного средства «М»: «Транспортные средства, имеющие не менее четырех колес и используемые для перевозки пассажиров». Учитывая указанные обстоятельства, должностным лицом было вынесено решение об отказе в совершении регистрационных действий. По результатам проведенной проверки основания о признании решения должностного лица МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Камчатскому краю об отказе в совершении регистрационных действий с указанным автомобилем не законным, отсутствуют, основания для проведения служебной проверки не выявлено (л.д.20-22).

Рассматривая требования административного истца о признании решения об отказе в регистрации транспортного средства незаконным, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Федеральный закон № 196-ФЗ) предусматривается, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 283-ФЗ, государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

В случае смены владельца транспортного средства, владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 283-ФЗ).

Пунктом 7 ст. 4 Федерального закона № 283-ФЗ, установлено, что под транспортным средством понимается наземное самоходное устройство категорий "L", "M", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенное для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на нем, а также прицеп (полуприцеп)

К заявлению о регистрации транспортного средства был приложен паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, согласно которому спорное транспортное средство относится к категории C/N3 - Транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу более 12 т.

Вместе с тем, из предоставленных в материалы дела фотографий транспортного средства, усматривается, что указанный автомобиль (кузов автомобиля) имеет, в том числе, следующее встроенное оборудование в своем составе: кухонный стол, сиденья для приема пищи, кухонная плита, микроволновая печь, раковина, душ, биотуалет, шкаф, спальное место.

Таким образом, на регистрацию было фактически представлено транспортное средство, с внесенными в него изменениями, относящими его к категории «М», сконструированного так, что оно включает жилой отсек, в котором имеется оборудование: кухонный стол, сиденья для приема пищи, кухонная плита, микроволновая печь, раковина, душ, биотуалет, шкаф, спальное место.

Регистрация факта изменений в конструкцию транспортного средства «МВ 066С», государственный регистрационный знак 

<

***>, позволяющих безопасно использовать его со встроенным кухонным, спальным и газовым оборудованием для перевозки людей, согласно материалам дела, уполномоченными органами не производилась (л.д.62).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 283-ФЗ, запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Подпунктом 92.4 пункта 92 Административного регламента, основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Закона о регистрации транспортных средств является несоответствие регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов

На основании изложенного, проанализировав приведенные положения законодательства, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку фактически предоставленное ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию спорное транспортное средство имело конструкцию категории «М» что не соответствует предоставленным им документам, согласно которым спорное транспортное средство должно иметь конструкцию категории C/N3 «Транспортное средство, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу более 12 т» в связи с чем, оспариваемый истцом отказ в государственной регистрации транспортного средства соответствует п. 4 ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 283-ФЗ и подпункту 92.4 п. 92 Административного регламента.

Довод представителя административного истца о том, что ранее – ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было постановлено на регистрационный учет в рассматриваемом деле значения не имеет.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство МРЭО УМВД России по Камчатскому краю выдано разрешение на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство со всеми внесенными изменениями зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.63-67).

Доводы изложенные в искомом заявлении о не рассмотрении в полном объеме жалобы ФИО2 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 175 Административного регламента, заявители вправе обжаловать в досудебном (внесудебном) порядке действия (бездействие) и (или) решения, принятые (осуществленные) в ходе предоставления государственной услуги должностными лицами регистрационных подразделений. 

Согласно п. 177 Административного регламента жалобы на решения, принятые должностными лицами подразделения Госавтоинспекции на федеральном уровне, рассматриваются начальником подразделения Госавтоинспекции на федеральном уровне. 

На основании п. 15 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральных государственных служащих, должностных лиц государственных внебюджетных фондов Российской Федерации" жалоба, поступившая в уполномоченный на ее рассмотрение орган, подлежит регистрации не позднее следующего рабочего дня со дня ее поступления; жалоба рассматривается в течение 15 рабочих дней со дня ее регистрации, если более короткие сроки рассмотрения жалобы не установлены органом, уполномоченным на ее рассмотрение. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что жалоба административного истца была в установленные законом сроки надлежащим должностным лицом рассмотрена, ответ на жалобу направлен в адрес истца по указанному истцом адресу. Из содержания ответа на жалобу следует, что на все постановленные вопросы истцу даны исчерпывающие ответы.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении обязанности на ответчика провести служебную проверку в отношении должностного лица проводившего ДД.ММ.ГГГГ осмотр и постановку на учет транспортного средства. 

В соответствии с п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях, подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2, ему дан ответ, в котором разъяснено, что оснований для проведения проверки в отношении должностного лица отсутствуют. Действующее законодательство не предусматривает право гражданина в судебном или ином порядке требовать возложения обязанности на должностное лицо провести служебную проверку в отношении подчиненных лиц.

По смыслу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия) государственных органов, их должностных лиц незаконными требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. Вместе с тем указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение иска, по настоящему делу не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд на основании имеющихся в материалах дела документов полагает, что доводы административного истца доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к государственному инспектору отдела № МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО9, МРЭО ГАИ УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконными решения об отказе в государственной регистрации транспортного средства, возложении обязанности провести служебную проверку, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Штакес