Судья Новосельцева Е.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(.....) ХХ.ХХ.ХХ

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Зайкова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахошко Е.М., с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Андриановой С.Н., обвиняемой М. и ее защитника-адвоката Парфенчикова А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Салимгареевой О.А. в интересах обвиняемой М. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий М., родившейся ХХ.ХХ.ХХ, уроженке (.....), (...), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.7 ст.204 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зайкова С.Н. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемой М. и защитника-адвоката Парфенчикова А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андриановой С.Н. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. органами предварительного расследования обвиняется в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, группой лиц по предварительному сговору, за незаконные действия в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....).

ХХ.ХХ.ХХ старшим следователем СО по (.....) СУ СК РФ по РК ФИО1 в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.7 ст.204 УК РФ, в отношении Р. по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.204 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ М. задержана в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемого.

ХХ.ХХ.ХХ М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.7 ст.204 УК РФ

Обжалуемым постановлением в отношении М. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением обязанности своевременно являться по вызовам следователя или в суд, а также с установлением запретов: выходить за пределы жилого помещения по адресу: (.....), в котором она проживает, ежедневно в период с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, сроком на 1 месяц 29 суток, т.е. по ХХ.ХХ.ХХ, включительно; общаться лично, посредством иных лиц, или посредством отправления и получения почтово-телеграфных отправлений, посредством телефонной связи, информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» с определенным лицами: подозреваемым Р., за исключением производства следственных и процессуальных действий с их совместным участием, в присутствии следователя; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, защитником по уголовному делу № и контролирующим органом; посещать культурно-массовые мероприятия, развлекательно-увеселительные заведения, за исключением образовательных учреждений. Осуществление контроля за соблюдением возложенных на М. обязанности и запретов возложено на Сегежский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по (.....). М. освобождена из-под стражи в зале суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Салимгареева О.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что при вынесении постановления судом не были учтены в полной мере фактические обстоятельства и личность обвиняемой. Отмечает, что М. ранее не судима, в розыске не находилась, к административной ответственности не привлекалась, замужем, имеет постоянное место жительство, соответственно, скрываться не собирается, поскольку в городе у нее проживают близкие родственники: несовершеннолетний сын и супруг, на учете у врачей-специалистов не состоит, официально трудоустроена, характеризуется положительно, воздействовать каким-либо образом на свидетелей не собирается, будет являться к следователю и в суд по повесткам. Указывает, что согласно обвинению с момента инкриминируемого периода прошло уже более двух с половиной лет, М. все это время жила в (.....) и работала, от органов предварительного следствия не скрывалась. Полагает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении будет подходящей в сложившейся ситуации. Пишет, что органом предварительного расследования не было представлено суду достаточных доказательств того, что обвиняемая может скрыться от следствия или каким-то образом воспрепятствовать проведению расследования по уголовному делу, поскольку подозреваемый по делу ФИО2, проживающий в (.....), уже был допрошен, дал признательные показания, подтвердил их на очной ставке с М. в связи с чем заставить его отказаться от своих показаний она не может. Обращает внимание, на (...) у М., у ее заграничного паспорта закончился срок действия. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Салимгареевой О.А. помощник прокурора (.....) (.....) ФИО3 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения.

В силу ч.1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определённых действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения другой, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на обвиняемого обязанности своевременно являться по вызовам следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Ходатайство об избрании меры пресечения возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия и.о. руководителя СО по (.....) СУ СК РФ по РК, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения вопроса, поставленного в ходатайстве.

Органом предварительного расследования представлены достаточные материалы, свидетельствующие об имевших место событии преступления и причастности М. к преступлению, на что указывают протокол допроса свидетеля М., протокол допроса подозреваемого Р., протокол очной ставки между М. и Р., а также иные письменные материалы дела. Оценка представленных суду фактических данных в названной части в обжалуемом постановлении содержится.

Судом установлено, что М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 9 лет.

Судом также установлено, что М. является (...), имеет регистрацию и постоянное место жительства в (.....) (.....), по месту жительства характеризуется удовлетворительно работает директором ООО «(...)», ранее не судима, к административной ответственной не привлекалась, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, поддерживает родственные и иные связи с лицами, проживающими на территории (...), имеются сведения о наличии у обвиняемой заграничного паспорта.

В полном соответствии с требованиями ч.4 ст.7, ст.ст.97,105.1 УПК РФ в постановлении суда, указаны конкретные фактические обстоятельства, на основе которых суд пришёл к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что М. может скрыться от органа предварительного следствия и суда под тяжестью возможного наказания за инкриминируемое ей деяние, а также ввиду наличия родственных и иных связей на территории иностранного государства, воспрепятствовать производству предварительного расследования по уголовному делу путем вступления в сговор как с установленными, так и с неустановленными по делу соучастниками, свидетелями.

Невозможность применения другой, более мягкой меры пресечения аргументирована. Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность избрания в отношении М. указанной меры пресечения, не установлено.

Приведённые в апелляционной жалобе и в судебном заседании доводы об отсутствии намерений воспрепятствовать производству по делу, скрыться о органов предварительного следствия и суда, истечении срока действия заграничного паспорта, сведения о личности М. не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органа следствия. Данных о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Возложенные на обвиняемую запреты, предусмотренные ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, установлены судом в соответствии с положениями ч.9 ст.105.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства об избрании в отношении М. меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, но установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Салимгареевой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Н. Зайков