Дело № 5-111/2019г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

19 июля 2019 года г. Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не работающего, проживающей по адресу 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, при проверке документов ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 часов выявлен гражданин Узбекистана ФИО4, который находится на территории РФ без документов, подтверждающих право на пребывание. ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию РФ, где находился законно по ДД.ММ.ГГГГ, после чего не выехал из РФ, не продлил срок пребывания, в связи с чем, незаконно находится на территории Российской Федерации, чем нарушены положения ч.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ФИО4 при рассмотрении дела полностью признал вину в совершении рассматриваемого административного правонарушения, и показал, что в Россию приезжает давно, последний раз оформил разрешение на временное проживание, жил три года, собирался остаться в России, уже длительный период проживает с ФИО2, имеют совместных детей, 2016 и 2017 годов рождения. Законный срок пребывания закончился в 2015 году. Оформить документы не смог так как не было денег. В Узбекистане у него проживает официальная супруга, которой он уже давно не живет, связь не поддерживает. Уезжать из России и расставаться с семьей (ФИО2 и двумя дочерьми) не хочет, он является единственным кормильцем семьи, очень привязан к детям, как и они к нему. Длительная разлука, при раздельном проживании, только усугубит их положение. 

Выслушав ФИО4, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что факт совершения ФИО4 рассматриваемого административного правонарушения установлен и подтвержден. 

Вина ФИО4, кроме признания вины в совершении рассматриваемого административного правонарушения также подтверждается материалами, представленными в суд, а именно: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО4 собственноручно указал, что согласен с допущенным правонарушением; распечаткой из информационной базы «Мигрант-1»; объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО4 дает признательные пояснения по обстоятельствам совершенного правонарушения; паспортом ФИО4, бланками уведомлений о прибытии, патентом, с разрешительными документами, согласно которых ФИО4 имел разрешение на временное проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не продлив срок пребывания.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (ч.1).

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.2).

Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со статьей 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. (ч.5).

Согласно ст.25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, гражданин Узбекистана ФИО4 по истечении законного срока его пребывания в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ не покинул территорию Российской Федерации и не продлил законный срок пребывания, в связи с чем, он незаконно находится на территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судья квалифицирует действия ФИО4 по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Решая вопрос о наказании ФИО4, судья, руководствуясь ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Характеризующий материал в отношении ФИО4 и сведения о его имущественном положении отсутствуют.

Признание вины в совершенном правонарушении, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, признается судьей в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО4

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, в отношении ФИО4, судьей не установлено. 

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортациилибо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО4 на уважение семейной жизни. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.). 

Таким образом, назначение наказания в виде административного выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации должно основываться на действительной необходимости применения к иностранному гражданину такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 уже длительный период (с2011-2012 годов) находится на территории РФ, проживая совместно с ФИО2, являющейся гражданской России, совместно имея двух несовершеннолетних детей ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства как подтверждаются материалами дела, так и нашли свое отражение при допросе в качестве свидетеля ФИО2

Так, допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля ФИО2 показала, что совместно с ФИО4 они проживают с 2013 года. Неоднократно вставал вопрос узаконить свои отношения, но препятствием служит сложность развода, заключенного в Узбекистане. ФИО4 уже длительный период не выезжал в Узбекистан, с официальной супругой не общается. У них с ФИО4 от совместного проживания имеются две дочери, 2016 и 2017 годов рождения. Расставаться не хотят, поскольку длительная разлука может нанести детям, привязанным к отцу, психологическую травму. Просит не выдворять ФИО4, который к тому же является единственным кормильцем семьи. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что назначение ФИО4 административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судья считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде административного штрафа, определив его в размере, который сможет обеспечить достижение целей наказания, без дополнительного назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку его назначение ФИО4 в данном случае не отвечает целям и задачам законодательства и тяжести содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф необходимо уплатить не позднее следующего дня после дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам УФК по Сахалинской области (ОМВД России по Холмскому ГО) ИНН 

<

***>, КПП 650901001, ОКТМО 64754000, р/с 40№ банк ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, БИК 046401001, КБК 18№, УИН 18№.

Квитанцию об оплате прошу представить в Холмский городской суд Сахалинской области, расположенный по адресу: 

<

...>.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.Е. Фимушкин