Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

25 июля 2018 года дело № 2-613

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, с участием прокурора И.И. Саитова, при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Медсанчасти ОАО «Татнефть» и г.Альметьевска РТ о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи, не соответствующей по качеству и объему установленным стандартам,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указала, что 22 ноября 2016г. она обратилась в хирургическое отделение МСЧ «Татнефть» и г.Альметьевска за медицинской услугой: 

<

данные изъяты>. При оказании истцу ответчиком медицинской помощи: 

<

данные изъяты>, здоровью истца был причинен вред в форме: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой медицинского центра «Надежные руки». 22 ноября 2016г. после подписания договора, истец сдала необходимые анализы крови и в этот же день была проведена операция. Операцию производили под местным наркозом, производя по 2 укола ледокаина в каждый палец, всего 4 укола. После операции ФИО1 поместили на стационарное лечение в центре малоинвазивной хирургии в условиях 2-хместной палаты на сутки. На следующий день врач произвел осмотр, но ничего подозрительного не обнаружил, сказал все в пределах допустимого. Пальцы имели темно синий цвет, сильно кровоточили, на месте уколов образовались волдыри. На второй день ФИО1 отправили домой, хотя улучшений не наблюдалось: наступать на ноги было невозможно, обувь не влезала, пальцы посинели еще сильнее. По рекомендации врача истица должна была обрабатывать пальцы хлоргексидином. Пальцы не заживали и истица обратилась за помощью в приемный покой по месту прописки в Лениногорскую центральную районную больницу, где после осмотра заведующим хирургии ФИО., ФИО1 пояснили, что у нее аллергия на ледокаин и сосуды пальцев ног начали отмирать, в результате чего возможна ампутация пальцев. Затем истица снова обратилась в хирургическое отделение МСЧ ОАО «Татнефть». После осмотра ФИО1 вернули денежные средства за проделанную операцию и предложили лечь в больницу МСЧ «ОАО «Татнефть» для дальнейшего лечения, так как у истца поднялась температура и начался воспалительный процесс. 28.11.2016 года истец вновь ложится на стационар в отделение хирургии МСЧ ОАО «Татнефть», где проходит курс антибиотиков. Пальцы ног к тому времени почернели, чувствительность пальцев пропала. После выписки из МСЧ ОАО «Татнефть» истица каждый день ходила на перевязки в хирургическое отделение. 16.12.2016г. заведующий хирургическим отделением ФИО. обрезал всю почерневшую кожу пальцев ног, прописал мазь Левомиколь, а если не поможет, то вновь обрабатывать ФИО2. Лечение не помогло, пальцы вновь покрылись толстой черной коркой. Истице было рекомендовано обратиться в хирургическое отделение г.Лениногорска. Хирург г.Лениногорска выявил 

<

данные изъяты>. ФИО1 вновь обращается в хирургическое отделение МСЧ ОАО «Татнефть», где ей сказали прийти в больницу после новогодних праздников для удаления некроза мягких тканей пальцев и пересадки кожи с других участков тела. На следующий день ФИО1 срочно выезжает в Казань на прием в платную поликлинику. 26.12.2017г. хирург г.Казани срочно удаляет некроз мягких тканей пальцев ног, поясняя, что на момент обращения некроз мягких тканей пальцев ног распространился до кости. Под наблюдением Казанских врачей истица находилась до конца зимних каникул. 13.01.2017г. ФИО1 вновь обратилась к хирургу г.Лениногорска для дальнейшего лечения, но улучшений не наблюдалось. Для дальнейшего лечения и разрешения вопроса по пересадке кожи хирург г.Лениногрска ФИО дал направление в РКБ г.Казани к заведующему хирургии. После осмотра заведующий хирургии РКБ рекомендовал истице повязки Сорбалгон и Пронтосан гель. Со временем раны стали заживать, но чувствительность первого пальца правой ноги так и не появилась, более того, из-за постоянного хождения на пятках и внешней стороне стоп, началась деформация стоп обоих ног. При обращении к травматологу, после проведения рентгенного снимка, ФИО1 были назначены массаж стоп обоих ног, нейромидин, нейромультивит, кальций Д3. На данный момент пальцы ног не восстановились, ходить как раньше не получается так как при ходьбе возникают сильные боли. На пораженных пальцах ног образуются мозоли непонятного происхождения. Пальцы приходится постоянно бинтовать. На работу устроиться не могла вследствие тяжелого состояния и постоянного нахождения в больницах, боялась забеременеть, так как постоянно принимала антибиотики и находилась на лечении. В результате причиненного вреда здоровью ФИО1 не могла осуществлять трудовую деятельность в период с 11 января 2017г. по 15 марта 2017г., в связи с чем, утратила заработок (доход) в размере 24000 руб. Требование (претензию) истца от 12 января 2018г. о возмещении причиненного вреда 

<

данные изъяты>, потере заработной платы и затрат на лечение и возмещении морального вреда в размере 566526 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа. 

Просит обязать ответчика возместить причиненный здоровью истца вред в форме затрат на лечение в размере 3747 руб., возместить причиненный истцу вред в виде потери заработной платы в период с 11 января 2017г. по 15 марта 2017г. в связи с долгосрочным лечением в связи с чем утратила заработок (доход) в размере 24000 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. в связи с оказанием медицинской помощи с нарушением стандартов. 

В судебном заседании представитель истца конкретизировав требования просил только компенсацию морального вреда. 

Представитель ответчика иск не признал.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора полагавшего исковых требований не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу положений статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Согласно п. 21 ст. 2 Закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 98 вышеуказанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела установлено, что 22 ноября 2016г. ФИО1 обратилась в хирургическое отделение МСЧ «Татнефть» и г.Альметьевска за медицинской услугой: 

<

данные изъяты>. 

22 ноября 2016г. после подписания договора, истец сдала необходимые анализы крови и в этот же день была проведена операция, под местным наркозом, по 2 укола ледокаина в каждый палец, всего 4 укола. 

После операции ФИО1 с 22.11.2016г. по 23.11.2016г. находилась на стационарном лечении в центре малоинвазивной хирургии в условиях 2-хместной палаты в МСЧ «Татнефть» и г.Альметьевска. 

Пальцы не заживали, и истица обратилась за помощью в приемный покой по месту прописки в Лениногорскую центральную районную больницу.

28.11.2016г. ФИО1 снова обратилась в хирургическое отделение МСЧ ОАО «Татнефть», так как у истца поднялась, температура и начался воспалительный процесс. 

С 28.11.2016 года по 13.12.2016 года истец находилась на стационарном лечении в отделении хирургии МСЧ ОАО «Татнефть», где прошла курс приема антибиотиков. 

После выписки истице было рекомендовано обратиться в хирургическое отделение г.Лениногорска. Хирургом ЦРБ г.Лениногорска выявлен 

<

данные изъяты>. 

26.12.2017г. хирург г.Казани срочно удаляет 

<

данные изъяты>, поясняя, что на момент обращения некроз 

<

данные изъяты> распространился до кости.

13.01.2017г. ФИО1 вновь обратилась к хирургу г.Лениногорска для дальнейшего лечения, но улучшений не наблюдалось. 

Для дальнейшего лечения и разрешения вопроса по пересадке кожи хирург ЦРБ г.Лениногрска ФИО дал направление в РКБ г.Казани к заведующему хирургии. 

В ходе судебного разбирательства дел а в судебном заседании представителем истицы заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено и назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению №25 ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» от 27 июня 2018 года (л.д.78-90) анализ представленных документов позволяет высказаться о том, что диагноз: 

<

данные изъяты> был поставлен ФИО1 своевременно и правильно. 

Лечение ФИО1 в МСЧ ОАО «Татнефть» в виде оперативного вмешательства – 

<

данные изъяты> под местным обезболиванием 2% раствором лидокаина проведено правильно и полно, согласно установленному диагнозу; решить вопрос о технически правильном выполнении оперативного вмешательства не представляется возможным, ввиду отсутствия его поэтапного описания в представленной медицинской карте стационарного больного; согласно представленным медицинским документам, у ФИО1 в послеоперационном периоде развилось осложнеение: 

<

данные изъяты>; по данным специальной литературы, аллергический дерматит возникает при непосредственном взаимодействии кожи с веществом, которое распознается иммунными клетками как аллерген. 

Необходимым условием является наличие предрасположенности (ослабление иммунитета, нервное напряжение, вегетативные расстройства, наследственный фактор, сопутствующие /перенесенные заболевания (острые респираторные заболевания, микоз стоп и др.), нерациональное питание, отклонения состояний кожи (снижение водно-липидного обмена, дисфункция потовых и сальных желез). К причинам вызывающим аллергический дерматит относятся: косметические средства (шампуни, кремы, мыло и т.д.); бытовая химия (стиральные порошки, моющие средства и т.д.); одежда (синтетика, резина, латекс и т.д.); лекарственные препараты (антибактериальные мази с синтомицином и неомицином, гормональные кремы: бензокаин и т.д.) нередко вызывают бурную кожную реакцию. Согласно «Инструкции по применению» лидокаин используется для местной, регионарной, проводниковой анестезиях, при больших и малых вмешательствах. 

Побочным действием лидокаина являются реакции гиперчувствительности (аллергические или анафилактоидные). Кожная аллергическая проба на лидокаин считается ненадежной. Все выше изложенное не позволяет считать заболевание: аллергический дерматит, локальный васкулит первых пальцев обеих стоп следствием дефекта оказания медицинской помощи в ЛПУ, МСЧ ОАО «Татнефть», «Центре малоинвазивной хирургии» и, соответственно, дать ему судебно-медицинскую оценку по степени вреда, причиненному здоровью. 

Оценив всесторонне, полно, объективно указанное заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, достоверных доказательств того, что по вине работников (врачей) ответчика истице оказана некачественная медицинская помощь, что привело к повреждению ее здоровья, не представлено. 

Проведенной судебно-медицинской экспертизой вина ответчика при оказании медицинской помощи истице не установлена.При таких обстоятельствах суд считает необходимым в иске отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение принято не в пользу истца, экспертиза была назначено по ходатайству истца истцом часть стоимости экспертизы в размере 50 000руб. оплачена, а полная стоимость экспертизы согласно представленного счета №398 от 28.06.2018г. составляет 68700руб. 

Соответственно оставшуюся сумму в размере 18700руб. необходимо взыскать с истца в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранениея «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ»

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Медсанчасти ОАО «Татнефть» и г.Альметьевска РТ отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» стоимость проведенной экспертизы в размере 18700(восемнадцать тысяч семьсот )руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: