Дело №2-1989/2017 23 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В., 

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 23 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа. 

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик в связи с повреждением в ДТП 23.12.2016 в г.Иваново его автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, по вине водителя автомобиля ГАЗ 3302 г.н. № ФИО3, не законно отказал ему в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО за причинителя вреда.

Истец просил суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 132605 рублей(ст.931 ГК РФ);

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей(ст.15 Закона «О защите прав потребителей»); 

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.5 исковое заявление).

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо по делу ФИО3 - не явились повторно.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 в удовлетворении иска просила суд отказать. Пояснила, что эксперт В.В.Е. в своем заключении подтвердил доводы ответчика о том, что заявленные истцом повреждения не соответствуют механизму спорного ДТП, не могли в нем образоваться.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ 10777/16, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Свои требования истец ФИО2 мотивирует тем, что он являлся с 29.09.2016 и на 23.12.2016 собственником автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска(ПТС л.д.8; договор купли-продажи автомобиля л.д.9). 

Как указывает истец, данный автомобиль 23.12.2016 в 22 час. 20 мин. в ДТП произошедшем в г.Иваново на перекрестке ул.8-я Миненевская-ул.5-я Кубанская у д.11/25, находящийся под управлением водителя Г.К.О., от взаимодействия с автомобилем ГАЗ-3302 г.н. № под управлением ФИО3, нарушившего п.13.9 ПДД, а так же с автомобилем Ниссан Альмера г.н. №(собственник Ч.Р.В.) под управлением Т.И.В., получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.10-13). На месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена Схема ДТП, пояснения участников ДТП были отражены в проверочном материале ГИБДД. 

При этом инспектор ДПС Г.А.В. в своем рапорте от 24.12.2016 указал, что при осмотре вещной обстановки на месте ДТП, и автомобилей участников ДТП, имеются сведения о неоднократном выезде автомобиля ГАЗ на место спорного ДТП(удара) и возвращения его назад задним ходом, под разными углами, а на автомобиле Опель имеются следы многократного воздействия, полученные при иных обстоятельствах, что вызывает сомнение в обстоятельствах ДТП, изложенных его участниками.

Так как гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика(полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), то истец обратился 30.12.2016 в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда, выплату просил произвести в денежной форме. 

Ответчик организовал осмотр аварийного автомобиля у специалиста ООО «

<

данные изъяты>», о чем был составлен акт осмотра №АТ7459630 от 11.01.2017(указаны и обнаруженные специалистом дефекты эксплуатации; выражено особое мнение специалиста о необходимости консультации у трассолога) и фототаблицы к нему. Так же ответчиком был осмотрен и автомобиль второго потерпевшего – Ниссан Альмера г.н. №, о чем составлен акт осмотра и фототаблицы к нему(диск; в выплате страхового возмещения Ч.Р.В. было отказано). 

При этом в дальнейшем 26.01.2017 ответчик в производстве выплат истцу отказал, как и 30.05.2017 направив ответ на претензию от 17.05.2017(л.д.63-65), ссылаясь на не возможность образования заявленных повреждений в спорном ДТП с учетом обстоятельств и механизма ДТП, определенных специалистом Я.В.Ю. и изложенных в Акте №021770 от 8.02.2017. 

С данными действиями ответчика истец не согласен. По инициативе истца аварийный автомобиль 29.03.2017 был осмотрен специалистом О.К.А.Н., о чем составлен Акт осмотра №129-Э/2017(л.д.28-30) и фототаблицы к нему. Согласно Заключения специалиста О.К.А.Н. №129-Э/2017 от 10.04.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по устранению повреждений полученных в спорном ДТП, составляет с учетом износа автомобиля(50%) - 132605 рублей(л.д.45).

Истец считает, что событие имело место быть и все повреждения автомобиля, заявленные им и отраженные в акте специалиста О.К.А.Н., что подтверждается проведенной по факту ДТП в дальнейшем сотрудниками ГИБДД проверкой в порядке КоАП РФ, относятся к спорному ДТП.

По определению суда от 19 июля 2017 года по ходатайству представителя ответчика, учитывая, что между истцом и ответчиком имелся спор о возможности/не возможности образования повреждений автомобиля истца в спорном ДТП при указанных участниками ДТП обстоятельствах, по делу была назначена комплексная экспертиза, с ее поручением эксперту В.В.Е. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушенное обязательство, заключение специалиста или эксперта, и т.п.

Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.51 Постановления Пленума №2 от 29.02.2015, следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде, именно потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков(ст.56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

С учетом изложенного выше, а так же положений п.1.5 и 1.8 Правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ №431-п от 19.09.2014, положений ст.951 ГК РФ, положений ст.10 и 12 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ»(в действующей редакции), суд считает, что возмещение вреда по договору ОСАГО, возможно только в пределах лимита, установленного законом «Об ОСАГО» по действующему на день ДТП полису причинителя вреда.

Кроме этого суд приходит к выводу о том, что с учетом вышеизложенного, по договору ОСАГО, возмещению подлежит только реальный ущерб, в частности затраты понесенные потерпевшим на восстановление поврежденного транспортного средства и относящиеся(полученные) в спорном ДТП.

Из заключения эксперта В.В.Е. №08-08/17 от 3.11.2017(л.д.140-167), следует, что повреждения автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, отраженные в Справке о ДТП, акте осмотра автомобиля специалистом ООО «

<

данные изъяты>» №АТ7459630 от 11.01.2017, акте осмотра автомобиля специалистом О.К.А.Н. №129-Э/2017с фототаблицами к ним, механизму ДТП от 23.12.2016 с участием автомобиля Ниссан Альмера г.н. № под управлением Т.И.В. – не соответствуют; они не могли быть получены при контакте с автомобилем под управлением Т.И.В.; ; причинно-следственная связь столкновения автомобилей Опель и Нисан с первоначальным контактированием с автомобилем ГАЗ – не прослеживается(л.д.151); при взаимодействии с автомобилем ГАЗ под управлением ФИО3 действительно была и могла быть повреждена правая часть автомобиля истца(в виде царапин на крыльях, дверях, молдингах, бампере, диске колеса, но данные детали уже имели повреждения до спорного ДТП и требовали ремонта и окраски, а поэтому ремонтные работы экспертом не назначалась и стоимость ремонта не определялась(л.д.162).

Таким образом, проведя исследование обстоятельств ДТП, эксперт пришел к окончательному выводу о том, что механизм ДТП, и как следствие повреждения автомобиля истца - не соответствуют заявленным водителями обстоятельствам ДТП от 23.12.2016 в полном объеме, за исключением повреждений на правой части кузова в виде царапин, а поскольку им установлено, что правая часть кузова автомобиля уже требовала ремонта, то поэтому расчет стоимости восстановительного ремонта - экспертом не проводился. 

Давая оценку указанному экспертному заключению эксперта В.В.Е., суд соглашается с тем, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", его заключение содержит подробное описание проведенного исследования. 

Эксперт В.В.Е. имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, в его распоряжение были предоставлены для исследования материалы настоящего гражданского дела и проверочный материал ГИБДД, акты осмотра транспортного средства истца специалистами по спорному ДТП, фототаблицы к ним, фототаблицы на диске с места спорного ДТП(л.д.136).

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Недостаточной ясности, либо неполноты заключения эксперта, судом не установлено, каких-либо противоречий в заключении судебного эксперта - не содержится, заключение не носит вероятностный характер, основания сомневаться в ее правильности у суда отсутствуют. 

Выводы эксперта В.В.Е. не противоречат и заключению специалиста Я.В.Ю., изложенных в акте от 8.02.2017.

Пояснения представителя истца о том, что спорное ДТП имело место быть с образованием механических повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП, как видимых, а так же указанных в акте осмотра автомобиля истца специалистом О.К.А.Н.(л.д.28-30), в том числе ссылка на произведенную по факту ДТП проверку сотрудниками ГИБДД и их окончательных выводов по факту ДТП, не опровергают вышеуказанных выводов эксперта. 

Суд учитывает, что сотрудники ДПС не являются специалистами в области автотехники, составляя материал проверки по факту спорного ДТП, они действовали в соответствие со своими должностными обязанностями, инструкцией и регламентом, получив объяснения с лиц-участников ДТП, составив схему ДТП, на которое прибыли по вызову.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца, по мнению суда не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от 23.12.2016 и повреждениями, имеющимися на автомобиле.

Заключение специалиста О.К.А.Н. на сумму 132605 рублей(л.д.45), представленное истцом, определяет стоимость ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям, и не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного истцом события от 23.12.2016, поскольку обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, данным специалистом не исследовались.

Сведения, указанные в Справке о ДТП от 23.12.2016, не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия, в том числе с учетом имеющегося рапорта инспектора ДПС Г.А.В. Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств ДТП, но не подтверждают реального взаимодействия транспортных средств и получения именно в этот день технических повреждений. Сотрудниками ГИБДД так же не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем повреждений обстоятельствам ДТП. Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. Поэтому Справка о ДТП не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль истца в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом. Из проверочного материала ГИБДД следует, что сотрудниками ДПС при проведении проверки по факту ДТП какая-либо экспертиза в порядке ст.26.4 КоАП РФ – не назначалась.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд считает, что достоверных и бесспорных доказательств того, что все заявленные истцом повреждения автомобиля, указанные в Справке о ДТП и акте осмотра аварийного транспортного средства специалистом О.К.А.Н., и составленным по направлению ответчика, могли образоваться в ДТП от 23.12.2016, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства несоответствия повреждений автомобиля заявленному событию ДТП от 23.12.2016 с участием автомобилей под управлением ФИО3(кроме царапин на кузове автомобиля) и под управлением Т.И.В., суд приходит к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения истцу, так как страховой случай, при наступлении которого на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение, не наступил.

Так как оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 132605 рублей в пользу истца, и для удовлетворения иных требований, вытекающих из основного, не имеется, то поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов 

Полный текст решения изготовлен судом 28.11.2017.