Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 февраля 2024 года.

Дело № 2-386/2024.

УИД 66RS0005-01-2023-005596-35.

Решение 

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Сухневой И.В., 

при секретаре Каметовой П.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» с заемщика ИП ФИО4, а также поручителей ФИО5, ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № № ****** ДД.ММ.ГГГГ в сумме 353 180 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 669 руб. 30 коп., всего 357 850 руб. 28 коп.; также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО6 В целях принудительного исполнения указанного решения суда в отношении ФИО3 в Шадринском МРОСП УФССП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № ******, в рамках которого ФИО3 произведено погашение задолженности в сумме 291 566 руб. 46 коп. Поскольку в силу закона с погашением задолженности в указанном размере к поручителю переходят права кредитора, просит взыскать со ФИО4 денежные средства в сумме 291 566 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 115 руб. 66 коп. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом с учетом требований п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. 

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом с учетом требований п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований не возражала.

В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО6 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных суду ответах на судебные запросы подтвердил факт погашения ФИО3 задолженности по кредитному договору № № ****** ДД.ММ.ГГГГ в сумме 291 566 руб. 46 коп.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно ст. 325 того же Кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

По смыслу вышеизложенного при предъявлении одним из солидарных должником, исполнившим обязательство перед кредитором, регрессного требования к иным солидарным должникам, подлежит установлению, исполнена ли солидарная обязанность каждым из таких должников, каким способом и в каком размере.

Вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) по делу № ****** в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» с заемщика ИП ФИО4, а также поручителей ФИО5, ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 353 180 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 669 руб. 30 коп., всего 357 850 руб. 28 коп., также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО6 

В целях принудительного исполнения решения суда в отношении ФИО3 в Шадринском МРОСП УФССП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № ******, в рамках которого ФИО3 произведено погашение задолженности в сумме 291 566 руб. 46 коп., о чем представлена копия акта об изъятии денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, справка по депозитному счету отделения судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шадринского МРОСП УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № ****** окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

Факт поступления от ФИО3 в счет погашения задолженности по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 291 566 руб. 46 коп. подтвержден ответами конкурсного управляющего ПАО «Уралтрансбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО4 о погашении задолженности по тому же кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства подтверждения не нашли; так, из представленных материалов исполнительных производств, ответа конкурсного управляющего ПАО «Уралтрансбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 производилось погашение задолженности в сумме 207 684 руб. 28 коп. по иному кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, взысканной решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******, что в судебном заседании 21.02.2024 представитель ответчика ФИО2 не оспаривала.

Принимая во внимание изложенное, установив, что ФИО3 как поручителем погашена задолженность по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к ней в уплаченной сумме перешли права кредитора, суд полагает законными и обоснованными требования ФИО3 о взыскании со ФИО4 как заемщика денежных средств в сумме 291 566 руб. 46 коп., в связи с чем удовлетворяет исковые требования полностью.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает со ФИО4 в пользу ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 115 руб. 66 коп., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии № ****** № ****** выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в городе 

<

адрес> и 

<

адрес>, код подразделение № ******) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № ****** № ****** выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № ******) денежные средства в сумме 291 566 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 115 руб. 66 коп., всего 297 682 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий И.В. Сухнева