Дело № 2-9/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Хандыга 11 февраля 2020 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайлова А.В., с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика Алексеева А.В. по доверенности,

при секретаре Лазаревой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, в обоснование иска указано, что *Дата* между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор *Номер* на сумму 207468,88 руб., на срок *...* месяца, под *...* % годовых. *Дата* ФИО3 умерла. Согласно информации, представленной в реестре наследственных дел сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении ФИО3 открыто наследственное дело *Номер*, наследником по закону является ФИО2 Просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата* в размере 142306,58 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4046,13 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующий по доверенности, изменил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в пользу истца кредитную задолженность за счет наследственного имущества в размере: 10306,32 рублей - просроченный основной долг, 171,97 рубль - просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 419,13 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Уточнение истцом исковых требований не противоречит ч. 1 ст. 39 ГПК РФ. В связи с чем, суд принимает решение по уточненным истцом требованиям.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещен, ранее направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с занятостью на работе, с участием представителя адвоката Алексеева А.В.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2 по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Алексеев А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования ПАО «Сбербанк России» признал в полном объеме, подтвердил, что порядок и последствия признания иска ему понятны.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав заявление о признании иска, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве мотивов принятого решения суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что волеизъявление представителя ответчика на признание иска является осознанным, позволяет наиболее экономичным и бесконфликтным способом разрешить возникший в суде спор и наиболее полно реализовать цели гражданского судопроизводства, суд принимает его и считает возможным вынести решение об удовлетворении иска без исследования доказательств по делу.

Признание иска представителем ответчика Алексеевым А.В. не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены, понятны, что отражено в протоколе судебного заседания. Кроме того, ответчиком ФИО2 заверенной доверенностью от 13.01.2020 года предоставлено право Алексееву А.В. на признание иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Согласно платежному поручению *Номер* от *Дата* при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 4046,13 рублей, цена уточненных исковых требований составляет 10478,29 рублей, излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 3627 рублей. Излишне уплаченная ПАО «Сбербанк России» государственная пошлина в размере 3627 рублей подлежит возврату в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке.

Руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» кредитную задолженность за счет наследственного имущества в размере: 10306,32 рублей - просроченный основной долг, 171,97 рубль - просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 419,13 рублей, всего 10897 (Десять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 42 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 

Судья: А.В. Михайлов

Решение суда в окончательной форме принято 12 февраля 2020 года