Дело № 2-79/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кедровый 16 октября 2017 года

Кедровский городской суд Томской области в составе: председательствующего судьи Бабьева А.В. 

представителя истца – адвоката Тимоновой М.Ю.

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО1

при секретаре Живаго Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сбербанк Страхование жизни» и к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Страховая компания, Страховщик) и ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк, Банк ) о защите прав потребителей с ценой иска 89443,65 рублей. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что, 23.04.2015 между ним и ответчиком - ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни», в филиале Сбербанка России ОСБ 8616/200 в г. Кедровом Томской области, по предложению работника ОСБ 8616/200 Ч. и при её прямом участии, заключен договор № 7000088736 страхования жизни сроком на пять лет. После заключения договора им (истцом), сразу же внесен первый взнос в сумме 2 000 рублей (чек-ордер от 23.04.2015 № 26). В этот же день Ч. был подключен «автоплатеж», в соответствии с договором. Сбербанк ежемесячно списывал со счета истца 2 000 рублей в течение двух лет. Данное обстоятельство подтверждается выданным ОСБ 8616 списком платежей, прошедших по подписке за период с 23.04.2015 по 18.04.2017. Со стороны Ответчика претензии в отношении исполнения истцом обязанностей по договору до 13.03.2017 не предъявлялись. 13.03.2017 на сотовый телефон истца пришло CMC о наличии у истца задолженности по вышеуказанному договору в сумме 22 000 рублей, и предложено оплатить задолженность до 30.03.2017. Однако в ОСБ 8616 истца уверили, что все его платежи поступили адресату. 13.04.2017 (по штемпелю на конверте), а фактически 17.04.17, письмом, ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» 06.04.2017 (по штемпелю на конверте) письмом от 09.03.2017 № 05-09-03/4604 истцу вновь сообщили о задолженности. Уведомили, что в случае невнесения 22 000 рублей к 30.03.2017, договор страхования будет считаться прекращенным досрочно 31.03.2017. При этом возврат истцу уплаченных страховых взносов не производится, а выкупная сумма равняется нулю. На обороте письма было дополнительное соглашение от 09.03.2017 о расторжении договора за подписью руководителя управления клиентского сервиса ФИО3

В судебное заседание истец не явился. Представил заявление о допуске его представителя адвоката Тимонову М.Ю.

Представитель истца Тимонова М.Ю. действуя на основании ордера № 182 от 18 августа 2017 года исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на приведенные в исковом заявлении обстоятельства. Кроме этого, дополнительно пояснила, что получив известие о якобы имевшейся задолженности по платежам, истец кроме выяснения данного вопроса в офисе Банка 8616 и 8616/200, тут же позвонил на горячую линию ответчика и ему ответили, что от него поступило только два платежа, по 1 000 рублей каждый. На вопрос, почему по 1 000 рублей, когда он платил по 2 000 ежемесячно, ему ответили, чтобы он разбирался со своим банком, где был заключен договор. 17.04.17 ФИО2 обратился в отделение 8616/200 в г.Кедровом, уточнил наличие платежей, получил устное подтверждение о своевременном перечислении им всех платежей. В тот же день он отключил «автоплатеж», поскольку договор с ним был расторгнут. 18.04.2017 истец в ОСБ 8616 получил выписку о прошедших платежах, согласно которой все платежи исполнены своевременно. 11.05.2017 ФИО2 предъявлена претензия, которая зарегистрирована в том отделении, где заключался договор - ОСБ 8616/200. Претензия зарегистрирована за номером 170511079413730 от 11.05.2017. Данный факт подтверждается ответом банка без даты и подписи, выданном ему в помещении ОСБ 8616/200 г.Кедровый. Представитель истца пояснила также, что истец приходил за ответом на претензию неоднократно. Ответа не было, но работники Банка его уверяли, что как только получат ответ, сразу же сообщат. В результате ответ на претензию так и не поступил. Претензия была предъявлена повторно, все имеющиеся документы отсканировали, но претензию не приняли. Она была направлена в тот же день по почте -14.06.2017, что подтверждается квитанцией отделения связи. Письмо ему вернулось, в связи с отказом в получении. Претензия предъявлялась истцом и в адрес второго ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», что подтверждается квитанциями от 11.05.2017 № 09992 и от 14.06.2017 № 11541. Так же представитель истца пояснила, что кроме вышеуказанных действий ФИО2 обращался на горячую линию письменно:

1. 22.06.2017 напомнил о предъявленной 11.05.2017 претензии. Приложил её текст, список платежей; все ранее направленные документы, необходимые для рассмотрения претензии заново. Указал номер своего сотового телефона и предложил способ получения ответа по электронной почте. 22.06.2017 на его электронный адрес пришло письмо банка о регистрации его «обращения за №170622 0117 101600. Было указано, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» дату представления ответа сообщит в течение суток. 23.06.2017 истцу поступило на электронный адрес письмо банка, что его «обращение № 170622 0117 101600 от 22.06.2017 принято в работу». Ответ будет направлен по E-mail в срок до 10 дней». 24.06.2017 при проверке на сайте статуса обращения выяснилось, что «Обращение закрыто 23.06.2017. Обратите внимание: Вы указали, что ответ по результатам обращения предоставлять не нужно». Тогда как истец не указывал, что ответ по результатам обращения предоставлять не нужно». 

Суд обращает внимание на противоречие между письмом Банка и статусом обращения - с одной стороны истец извещается о том, что Банк в срок до 10 дней проведет проверку по его обращению, а с другой сообщает, что обращение было закрыто, со ссылкой на просьбу истца. При этом доказательств обращения с такой просьбой не представляется. В результате истцом ответ не получен.

2. На следующий день после истечения 10-дневного срока истец вновь обратился в банк, поскольку ответ не был получен. В программе «обратная связь с банком» кнопки «получить ответ» были неактивны. О чем истец поставил Банк в известность в тексте обращения. Снова указал дату и номер направленной ранее претензии, повторной претензии, свой электронный адрес и номер своего сотового телефона. Обращение было успешно отправлено, ему был присвоен номер 170703-0660-827700, о чем истца уведомили на сайте банка и прислали электронное письмо о том, что ответ будет дан в течение 10 дней. Однако ответ не получен до настоящего времени.

Представитель истца указывает, что договор её доверителем исполнялся добросовестно, но не исполнен ни Сбербанком, ни ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Истец как потребитель указанной услуги - страхование жизни, остался обманут ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни». А именно:

1. Договор с ним был заключен, деньги перечислялись своевременно. Но при этом, как оказывается, страховая защита ему не представлялась в течение двух лет.

2. Деньги, с его счета ПАО Сбербанк, а именно ОСБ 8616/200, снимались, но на счет страховой компании перечислялись не в полном объеме.

3. Заключив с ФИО2 договор страхования, никто не отслеживал исполнение договора в течение двух лет. Спустя два года с момента заключения договора страхования страховая компания вдруг обнаружила, что «платежи не поступают». И расторгла договор 31.03.2017, уведомив о расторжении 14.04.2017.

4. Якобы не получая платежи в течение 2 лет, страхователь на горячей линии говорит о том что уплачена сумма всего 2 000 рублей, а в СМС говорится о сумме 22 000 рублей. Фактически ФИО2 за этот период (два года) перечислено страхователю 48 000 рублей. Указанные действия ответчика – СК СК «Сбербанк страхование жизни» истец считает не соответствующими требованиям закона.

11.05.2017 в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» истцом направлена претензия о наличии выявленных указанных выше недостатков с предложением устранить их. Однако до настоящего времени Ответчик недостатки не устранил. Ответ не получен ни от ПАО «Сбербанк», ни от ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сторона истца считает, что неправомерными действиями Ответчик причинил истцу моральный вред, который оценивается в размере 2 000 рублей и должен быть взыскан в его пользу в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей. В соответствии с изложенным, сторона истца просит: обязать Ответчиков солидарно к возмещению понесенных им расходов по оплате договора страхования в сумме 48 000 рублей, взыскании неустойки в размере 33 600 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 5843,65 рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей..

Представитель ПАО Сбербанк ФИО1, действующий на основании доверенности от 23.03.2017 № 020-Д со сроком действия до 17.06.2019, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен Агентский договор № КР-А-05 от 15.12.2014. В соответствии с его условиями (п. 1.1) ПАО Сбербанк от имени и за счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни» осуществляло деятельность по консультированию физических лиц по вопросам приобретения «пакетных продуктов» последнего; передавало «наполнение пакетных продуктов» страхователям; принимало и перечисляло на расчетный счет страховщика суммы страховых премий (страховых взносов) от страхователей. Кроме того, по письменному указанию страховщика Банк также обеспечивал прием документов от страхователей, адресованных страховщику. Согласно п. 1.4 Агентского договора все права и обязанности по договорам страхования, заключенным при посредничестве Банка, возникают непосредственно у страховщика. Условия Агентского договора целиком и полностью соответствуют правовому регулированию отношений по агентированию, которое определяется положениями главы 52 ГК РФ. ФИО2 в отделении ПАО Сбербанк № 8616/200, находящемся в г. Кедровый, заключил договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (пакетный продукт «Сберегательное страхование»). Сторонами данного договора выступили только ФИО2 (страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик). ПАО Сбербанк, не являясь стороной договора страхования, не принимало на себя никаких обязательств по данному договору. Все действия, связанные с реализацией пакетного продукта, Банк осуществлял как агент, действующий от имени ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни». Правоотношения между ПАО Сбербанк и ФИО2 возникли только в связи с оказанием услуг по переводу денежных средств с банковской карты последнего в оплату страховых взносов страховщику (по условиям договора ФИО2 принял на себя обязательства вносить страховую премию в рассрочку, ежемесячными страховыми взносами в размере 2 000 рублей). Первый страховой взнос в размере 2 000 рублей он произвел через оператора ПАО Сбербанк 23.04.2015. С целью уплаты последующих страховых взносов ФИО2 подключил услугу «автоплатеж» к свой банковской карте. В рамках данной услуги ФИО2 поручил ПАО Сбербанк ежемесячно 23 числа каждого месяца до истечения срока действия договора страхования перечислять денежные средства в размере 2 000 рублей на счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни». ПАО Сбербанк, со своей стороны, приняло на себя обязательство исполнять данное поручение клиента при условии достаточности на счете банковской карты денежных средств для совершения платежа. ПАО Сбербанк в соответствии с поручением клиента производило ежемесячные переводы денежных средств со счета клиента в пользу ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Всего за указанный период ПАО Сбербанк перечислило со счета ФИО2 на счет Страховой компании 46 000 рублей (23 платежа по 2 000 рублей каждый). Соответственно, всего ПАО Сбербанк перечислило со счета ФИО2 на счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 48 000 рублей (2 000 рублей через оператора, 46 000 рублей через «автоплатеж»), что полностью соответствовало поручениям клиента. Перечисление денежных средств производилось в указанном клиентом размере и в указанные клиентом даты. Из чего следует, что ПАО Сбербанк надлежащим образом выполняло все свои обязательства перед ФИО2 по переводу денежных средств на счет страховщика вплоть до 17.04.2017, когда он отменил свое поручение, отключив услугу «автоплатеж». Иных обязательств перед ФИО2, связанных с приведенными в исковом заявлении обстоятельствами, ПАО Сбербанк на себя не принимало. Тот факт, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не зачло поступившие платежи в счет поступления страховых взносов ФИО2 лежит вне сферы контроля ПАО Сбербанк. Спор относительно учета поступления страховых взносов не связан с деятельностью ПАО Сбербанк. В связи с этим ПАО Сбербанк является ненадлежащим ответчиком по иску. После поступления претензии от ФИО2 по факту требования с него страховщиком просроченной задолженности ПАО Сбербанк удостоверилось в том, что все «автоплатежи» исполнены корректно, о чем известило как ФИО2, так и ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Впоследствии ПАО Сбербанк произвело с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сверку всех страховых взносов клиента ФИО2, в результате которой было установлено надлежащее исполнение обязательств как ФИО2, так и ПАО Сбербанк. Денежные средства были своевременно перечислены в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни», однако последнее не идентифицировало поступившие денежные средства в качестве страховых взносов ФИО2, поскольку клиентом при подключении «автоплатежа» не был указан номер договора страхования. Таким образом, направленное ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в адрес ФИО2 извещение о наличии просроченной задолженности по договору страхования являлось необоснованным. После проведения разбирательства по претензии клиента ООО СК «Сбербанк страхование жизни» зачло все поступившие от клиента платежи в счет исполнения обязательств по договору страхования, соответственно, договор страхования не был расторгнут и продолжает действовать в настоящее время. ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» являются разными юридическими лицами и не несут ответственности по обязательствам друг друга. Поэтому даже в случае установления фактов нарушения прав ФИО2 действиями ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», заявленные к ПАО Сбербанк требования о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат. В связи с изложенным, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в суд не явился. Представлен отзыв, в котором представитель ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» (далее ООО СК «Сбербанк Страхование жизни»), ФИО4, на основании доверенности № 41 от 09.01.2017 со сроком действия до 31.12.2017 просит о рассмотрении дела в их отсутствие, с направлением ответчику итогового решения по делу. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В отзыве на иск ФИО2 представитель ответчика - ООО СК «Сбербанк страхование жизни» выражает несогласие с исковыми требованиями. Считает их не подлежащими удовлетворению, полагая что основания для взыскания внесенных денежных средств по договору № 7000088736 от 24.04.2015г в пользу ФИО2 отсутствуют. Указывает, что 23.04.2015 между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в установленной законодательством форме, был заключен договор страхования № 7000088736. Вместе с тем в этом же отзыве, представитель ответчика, мотивируя отсутствие оснований для компенсации морального вреда ссылается на то, что «со стороны страховой компании не было действий, нарушающих права истца, так как в договорных отношениях страховщик и истец не состоят».

Далее в отзыве указывается, что истец, поставив собственноручную подпись в чек-ордере подтвердил ознакомление, а также согласие со всеми условиями договора. Кроме этого в отзыве представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни», обращает внимание, что направленное истцу от 09.03.2017 № 05-09-03/4604 письмо о наличии задолженности по договору № 7000088736 от 23.04.2015 является технической ошибкой. После получения претензии «о наличии выявленных недостатков» от Страхователя, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подтвердило действие договора страхования письмом от 19.07.2017 № 05-09-06/1830. Утверждает, что доводы истца о том, что ответчиком ненадлежаще исполнены/не исполнены обязательства по договору, в связи с чем должны быть взысканы все внесенные средства, являются несостоятельными, поскольку выводы об исполнении или неисполнении обязательств по договору можно сделать только исходя из ситуации при наступлении страхового события. В данном случае ни один риск не реализовался и утверждать о нарушении права Истца без реализовавшегося события невозможно. Кроме этого представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО4 полагает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют, истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий. 

Выслушав стороны, исследовав представленные по иску отзывы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со страховым полисом № 0501 7000088736 от 23.04.2015 между ФИО2 (Страхователь) и ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» (Страховщик), в филиале Сбербанка России ОСБ 8616/200 в г. Кедровом Томской области, по предложению менеджера ОСБ 8616/200 Ч., при её прямом участии, заключен договор № 7000088736, страхования жизни сроком на пять лет.

Факт заключения договора страхования сторонами по делу не оспаривается. Со стороны ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» претензий в отношении исполнения Страхователем обязанностей по договору страхования с момента его заключения - 23.04.2015 до 13.03.2017 не предъявлялись. 

После заключения договора Страхователем, сразу же внесен первый взнос в сумме 2000 рублей (чек-ордер от 23.04.2015 № 26). В этот же день работником филиала Сбербанка России ОСБ 8616/200 в г. Кедровом Томской области, Ч. был подключен «автоплатеж». В соответствии с поручением ПАО Сбербанк ежемесячно списывал со счета истца 2 000 рублей в течение двух лет. Данное обстоятельство подтверждается выданным ОСБ 8616 списком платежей, прошедших по подписке за период с 23.04.2015 по 18.04.2017.

Допрошенная в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Томска свидетель Ч. пояснила, что ранее, работала менеджером по продажам в филиале ОАО «Сбербанка России» в г. Кедровый и с ФИО2 заключала договор № 7000088736 страхования жизни сроком на 5 лет. Получала ли она от ФИО2 деньги не помнит, она продавала ему продукт.

Согласно заявления на подключение услуги «автоплатеж» ФИО2 с 23.05.2015, заключающийся в произведении периодических списаний с Карты ***7490 в размере 2 000 рублей один раз в месяц.

В соответствии со списком платежей, прошедших по подписке «Страхование», получатель Сбербанк страхование Жизни коробка НСЖ, периодичность ежемесячно за период с 23.04.2015 по 18.04.2017 произведено 23 платежа ежемесячно на сумму 46 000 рублей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в редакции от 01.05.2017 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ООО «Сбербанк страхование жизни» 23.04.2015 в ПАО «Сбербанк России» офис № 8616/200, действовавшим в соответствии с агентским договором № КР-А-05 от 125.12.2015, совершена сделка - реализация пакетного продукта путем заключения между Страховщиком и ФИО2 договора страхования по Пакетному продукту сроком на пять лет.

В соответствии со страховым полисом приобретая услугу страхования ФИО2 приобретает статус застрахованного лица или страхователя.

Согласно списка платежей, прошедших по подписке «Страхование», представленным в суд ПАО «Сбербанк России» ФИО2 добросовестно исполнял условия договора, без просрочек и задержек ежемесячно перечисляя через ПАО «Сбербанк России» способом «автоплатежа» Страховщику по 2 000 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается и выпиской ПАО «Сбербанк России» по «автоплатежам», а так же пояснениями представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1 об отсутствии задолженности у ФИО2 по перечислению денежных средств для ООО «Сбербанк страхование жизни».

Вместе с тем, письмом от 09.03.2017 истец уведомляется ООО СК «Страхование жизни» о наличии за ним задолженности перед Страховщиком по оплате страховых взносов по договору страхования в размере 22 000 рублей по состоянию на дату настоящего письма. ФИО2 предупреждается, что в случае не погашения задолженности в срок до 30.03.2017, договор страхования с ним будет считаться прекращенным досрочно с 31.03.2017 (последний день действия договора страхования). 13.03.2017 выбранным сторонами способом - через направление СМС ФИО2 поступило СМС от Страховщика с подтверждением наличия этой же задолженности в размере 22 000 рублей с предупреждением прекращения действия договора с 31.03.2017 в случае неоплаты задолженности.

В силу ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. 

Указанный перечень обстоятельств не является исчерпывающим.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно Выписке из журнала АС «Единая платежная система». «Автоплатежи» оплата страховых услуг» клиента ФИО2 ПАО Сбербанк со счета ФИО2 ежемесячно списало и перечислило на счет Страховой компании 23 автоплатежа в сумме 2 000 рублей. 

В свою очередь согласно распечатке СМС-сообщения, предоставленной истцом, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 13.03.2017 уведомило ФИО2 об имеющейся у него задолженности по оплате услуг договора страхования в сумме 22 000 рублей, с предложением оплатить данную задолженность до 30.03.2017. 

Так же в соответствии с уведомлением от 09.03.2017, направленным посредством почтовой связи в адрес ФИО2 (по штемпелю на конверте направлено Страховой компанией адресату 06.04.2017) истцу было сообщено, что по состоянию на 09.03.2017 у него имеется задолженность по оплате договора страхования в сумме 22 000 рублей, которую он обязан погасить до 30.03.2017, в противном случае договор страхования будет прекращен 31.03.2017. Вместе с указанным уведомлением ФИО2 была направлена копия дополнительного соглашения.

На основании п. 1.2 дополнительного соглашения от 09.03.2017 если по истечении льготного периода очередной страховой взнос из числа указанных подп. 1.1.2. не будет уплачен в полном объеме, действие договора страхования автоматически прекращается со дня, следующего за днем окончания льготного периода. Если по состоянию на 30.03.2017 Страхователь не исполнит свои обязанности по оплате страховых взносов указанных в подп. 1.1.1. дополнительного соглашения, договор страхования автоматически прекращает свое действие 31.03.2017 (последний день действия договора страхования). 

В судебном заседании, а также на основании Списка платежей, прошедших по подписке за период с 23.04.2015 по 18.04.2017 от 18.04.2017, предоставленной филиалом ПАО Сбербанк № 8616/0200 установлено, что после получения такого рода сообщений ФИО2 обратился в отделение Сбербанк № 8616/200 в г.Кедровый, в Банк, где им заключен договор страхования и подключен «автоплатеж», для уточнения всех обстоятельств. Работниками Банка был выдан ему Список, согласно которому условия «автоплатежа» ПАО Сбербанк были выполнены в полном объеме, то есть ежемесячно списывались с его счета платежи в сумме 2 000 рублей и перечислялись на счет Страховой компании. 

ФИО2 11.05.2017 направил в адрес Страховой компании две претензии в защиту прав потребителей, согласно которой просил вернуть денежные средства в сумме 48 000 рублей, уплаченных им по договору страхования, так как в соответствии с полученным уведомлением и дополнительным соглашением договор между ним и Страховой компанией прекращен 31.03.2017, поскольку указанную задолженность в размере 22 000 рублей истец не оплатил. 

Факт получения 11.05.2017 первой претензии ПАО Сбербанк завизирован сотрудником ПАО Сбербанк К. и печатью, второй- штампом Страховщика с указанием входящего номера и даты от 27.06.2017 на повторную претензию от 14.06.2017. 

Также истец согласно материалам дела неоднократно обращался на горячую линию ПАО Сбербанк с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 10.1 Правил страхования жизни «Сберегательное страхование», утвержденных 23.02.2014, оговорен порядок разрешения споров, возникающих между Сторонами в процессе исполнения Договора страхования, в досудебном претензионном порядке. 

Однако в судебном заседании установлено, что истец ни на свои претензии, ни на письма на горячую линию ответа от ответчиков не получил. Ответчики не представили доказательств направления и получения истцом ответов на претензии.

На основании изложенного суд делает вывод, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В отзыве на исковое заявление ФИО2, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ссылается, на то что направленное письмо - уведомление от 09.03.2017 в адрес ФИО2 об имеющейся у него задолженности по договору страхования от 23.04.2015, является технической ошибкой, суд считает несостоятельным. Письмо изготовлено логично, последовательно. Информация адресуется конкретному лицу, с разъяснением последствий в виде расторжения договора с конкретной даты. Поэтому доводы ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о том, что письмо от 09.03.2017 за № 05-09-03/4604 о наличии задолженности по договору № 7000088736от 24.04.2015 является технической ошибкой суд отклоняет и не принимает указанное письмо в качестве доказательства по делу.

Анализируя ответ на претензию ФИО2 от 19.07.2017 № 05-09-06/1830 от ООО СК «Сбербанк страхование жизни», суд, критически оценивает данный ответ и не может принять его во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих, что Страховой компанией этот ответ ФИО2 направлялся, а ФИО2 получен ответ на претензию, в суд не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор № 7000088736 от 24.04.2015 заключенный ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни», в филиале Сбербанка России ОСБ 8616/200 в г. Кедровом Томской области, досрочно прекращен по вине и инициативе Страховщика.

Согласно п. 1.4. агентского договора от 15.12.2014 № КР-А-05, заключенному между ПАО» Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», все права и обязанности по Договорам страхования, заключенному между Страхователями и Страховщиком в рамках реализации Пакетных продуктов по Договору, возникают у Страховщика. 

В соответствии с Уставом ПАО Сбербанк, утвержденному 03.06.2015, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» не является ни филиалом, ни представительством Банка. 

На основании п. 22 карточки сведений учредителем ООО СК «Сбербанк страхование жизни» является ПАО «Сбербанк России». 

Согласно ч. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах ответчик ПАО «Сбербанк России» исполнил свои обязанности по агентскому договору в полном объеме и оснований для удовлетворения исковых требований в отношении него не имеется.

Суд приходит к выводу, что уплаченные страховые взносы подлежат взысканию только с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца в сумме 48 000 рублей.

Суд на основании представленного в адрес суда истцом распечатки СМС-сообщения и копии дополнительного соглашения и уведомления от ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» делает вывод о том, что Страховщик установил конкретную дату прекращения действия договора страхования – 31.03.2017 в случае неуплаты страховых взносов. Как установлено в судебном заседании и материалами дела ФИО2 не перечислял платежи по договору страхования после 23.03.2017, а значит, вследствие этого договор страхования после 31.03.2017 считается прекращенным в одностороннем порядке со стороны Страховщика. 

В судебном заседании и материалами дела доказан тот факт, что у истца были нарушены права в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по договору страхования, а именно получение денежных средств от истца, которые Страховщик не учел в счет оплаты страховых взносов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Страховой компанией, истцом заявлено требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 600 рублей и 5843,65 рублей соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет суммы иска, предоставленный истцом, у суда не вызывает сомнений. Ответчиками данный расчет не оспорен. Согласно данному расчету неустойка составляет 33 600 рублей, а проценты за пользование чужими средствами - 5 843,65 рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.).

На основании ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в связи с действиями ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» прекращено действие заключенного с ФИО2 договора страхования, заявления истца о возврате суммы страховых взносов необоснованно проигнорировано, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда. Суд учитывает степень вины ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая данные положения Законов, а также, что настоящим решением с него взысканы понесенные по договору страхования расходы в размере 48 000 рублей, неустойка в размере 33 600 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 5 843,65 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, в связи с чем, с ответчика – ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 44 721,83 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подлежит взыскание государственной пошлины в размере 2 883,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать.

Исковые требования ФИО2 к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о защите прав потребителя удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО2 расходы, понесенные по договору страхования в размере 48 000,00 рублей, неустойку в размере 33 600,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 843,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 44 721,82 рублей, а всего взыскать 134 165,47 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 883,31 рублей, перечислив в УФК по Томской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Томской области), ИНН 

<

***>, КПП 700801001, № счета получателя 40101 810 9 0000 0010007 в ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области, г. Томск, БИК 046902001, ОКТМО 69707000, КБК 182 108 030 100 11000 110.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кедровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2017 года.

Судья