РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 годаадрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздяевой Е.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3503/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,  

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.01.2019 между фио и ответчиком заключен договор займа № 012019, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма, что эквивалентно сумма со сроком возврата до 15.03.2019 года, дополнительным соглашением № 1 к договору займа от 28.01.2019 года срок возврата займа продлен до 31.12.2023 года. 28.08.2019 года между фио и ответчиком заключен договор займа № 082019/01, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма со сроком возврата до 15.09.2019 года, дополнительным соглашением № 1 к договору займа от 15.09.2019 года срок возврата займа продлен до 31.12.2023 года. 11.12.2020 года между фио и ответчиком заключен договор займа № 122020/01, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма, что эквивалентно сумма со сроком возврата до 11.03.2021 года, дополнительным соглашением № 1 от 11.03.2021 года срок возврата займа продлен до 31.12.2023 года. 26.12.2023 года между фио и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) по условиям которого к истцу перешло право требования по вышеуказанным договорам займа, заключенным с ФИО2 Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по возврату суммы займа истец просит взыскать с фио задолженность по договору займа № 012019 от 28.01.2019 года в размере сумма в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, задолженность по договору займа № 082019/01 от 28.08.2019 года в размере сумма, задолженность по договору займа № 122020/01 от 11.12.2020 в размере сумма по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма  

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, которая доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которых в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам письменных возражений.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) обязуются предоставить денежные средства (займ) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28.01.2019 между фио и ФИО2 заключен договор займа № 012019, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма, что эквивалентно сумма, со сроком возврата до 15.03.2019 года.

В соответствии с п. 3.2 договора возврат суммы займа должен быть осуществлен в российских рублях в сумме эквивалентной сумма по курсу ЦБ на день платежа. 

Согласно п. 3.4 договора в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязан уплатить пеню в размере 0,05% с просроченной суммы займа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.03.2019 срок возврата займа установлен – 31.12.2023 года. 

фио обязательства по предоставлению суммы займа исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 1 от 29.01.2019 года.

28.08.2019 года между фио и ФИО2 заключен договор займа № 082019/01, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма со сроком возврата до 15.09.2019 года,

Согласно п. 3.4 договора в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязан уплатить пеню в размере 0,05% с просроченной суммы займа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.09.2019 срок возврата займа продлен до 31.12.2023 года. 

фио обязательства по предоставлению суммы займа исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 5 от 4 052 000 года.

11.12.2020 года между фио и ФИО2 заключен договор займа № 122020/01, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма, что эквивалентно сумма со сроком возврата до 11.03.2021 года.

В соответствии с п. 3.2 договора возврат суммы займа должен быть осуществлен в российских рублях в сумме эквивалентной сумма по курсу ЦБ на день платежа. 

Согласно п. 3.4 договора в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязан уплатить пеню в размере 0,05% с просроченной суммы займа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.03.2021 срок возврата займа продлен до 31.12.2023 года. 

фио обязательства по предоставлению суммы займа исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 7 от 11.12.2020 года.

Факт заключения договоров займа и получения денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспаривался. 

26.12.2023 года между фио и ФИО1 заключены договоры уступки прав требования (цессии) по условиям которых к истцу перешло право требования по вышеуказанным договорам займа, заключенным с ФИО2 В адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования (цессии).

07.02.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму займа по вышеуказанным договорам и выплатить неустойку за нарушение срока возврата займа, предусмотренную п. 3.4. договора. Однако претензия ответчиком добровольно удовлетворена не была, денежные средства не возвращены. 

Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчик не возвратил денежные средства, полученные по договорам займа от 28.01.2019 года, от 28.08.2019 года и от 11.12.220 года, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа № 012019 от 28.01.2019 года в размере сумма в рублях по курсу ЦБ на день платежа, задолженность по договору займа № 082019/01 от 28.08.2019 года в размере сумма, задолженность по договору займа № 122020/01 от 11.12.2020 в размере сумма по курсу ЦБ на день платежа. 

Доводы ответчика о том, что договоры уступки прав требования, заключенные между фио и фио являются ничтожными, поскольку были совершены безвозмездно, судом отклоняются как несостоятельные. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В рассматриваемом случае ФИО1 получив от фио действительное, действующее право требования к ФИО2, совершил фактические действия, подтверждающие реальность уступки права требования - предпринял меры по взысканию задолженности. 

При этом доводы о безвозмездности сделки и отсутствии для цессионария выгоды при заключении такой сделки не свидетельствуют о недействительности сделки.

Доводы ответчика о том, что фио не требовал возврата долга не свидетельствуют о том, что у фио отсутствует обязанность по исполнению условий договора и возврату займа, в связи с чем основанием для отказа в удовлетворении требований не являются. 

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку как следует из материалов дела 21.05.2024 года ФИО1 выдана доверенность 77 АД 7200012 на имя фио в том числе с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд. Доверенность выдана сроком на десять лет с правом передоверия. 11.02.2025 года фио, действующий от имени фио доверенностью 77 АД 8885268 уполномочил ФИО3 представлять интересы фио в судах общей юрисдикции, в том числе подписывать исковое заявление и предъявлять его в суд. Принимая во внимание, что исковое заявление подписано лицом, полномочия которого подтверждены представленными в материалы дела доверенностями оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Вопреки доводам ответчика, суд полагает законным и обоснованным требование истца о взыскании пени за нарушение срока возврата займа, так пунктом 3.4 договоров займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязан уплатить пеню в размере 0,05% с просроченной суммы займа за каждый день просрочки.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, признавая его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.01.2024 года по 24.02.2025 года по договору займа № 012019 от 28.01.2019 года в размере сумма в рублях по курсу ЦБ на день платежа, по договору займа № 082019/01 от 28.08.2019 года в размере сумма, по договору займа № 122020/01 от 11.12.2020 в размере сумма по курсу ЦБ на день платежа. 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к договорной неустойке суд не усматривает, поскольку ее размер соответствует последствием нарушения обязательства. Кроме того, подписывая договоры займа ответчик выразил свое согласие на получение займа в соответствии с условиями заключаемого договора, действовали по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), при этом суду также не представлено доказательств, что заключенный договор носит характер кабальной сделки и совершен на крайне невыгодных для заемщика условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что заимодавец сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая ответчиков заключить оспариваемый договор.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) задолженность по договору займа № 012019 от 28.01.2019 года в размере сумма, задолженность по договору займа № 082019/01 от 28.08.2019 года в размере сумма, задолженность по договору займа № 122020/01 от 11.12.2020 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судьяфио