Дело №

34RS0004-01-2025-001107-31 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

26 ноября 2025 года г.Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк ВТБ, ИП ФИО2 о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, ИП ФИО2 о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, свои требования мотивирует тем, что 21 декабря 2024 года между ФИО1 и ООО «Форвард-Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 27976/2024 марки «Lada 4х4», 2024 года выпуска, стоимостью 1 063 000 рублей. Первоначальный платеж произведен ФИО1 21 декабря 2024 года путем перечисления денежных средств на счет ООО «Форвард – Авто» по счету № ФВА0004615 в размере 500 000 рублей. В связи с недостаточностью денежных средств для полной оплаты приобретаемого автомобиля, ФИО1 обратился в ПАО Банк ВТБ о предоставлении кредита на сумму окончательного платежа в размере 563 300 рублей, необходимую для расчета с продавцом со сроком погашения до момента выдачи авто. 25 декабря 2024 года между ФИО1 и Банком ВТБ заключен кредитный договор № V621/1008-0010122 на сумму 574342 рубля 70 копеек, сроком на 60 месяцев, под 7,5 % годовых с условием приобретения услуги банка банковской карты «Автолюбитель». По условиям кредитного договора банк предоставил истцу кредит путем перечисления денежных средств на его банковский счет открытый в ПАО \Банк ВТБ № 40817810010086056241. 27 декабря 2024 года в счет досрочного погашения кредита ФИО1 в размере 574989 рублей 23 копейки, банк выдал справку об отсутствии задолженности. 27 декабря 2024 года истец расторг договор карты «Автолюбитель», а 28 декабря 2024 года ему произведен возврат банком оплата комиссии за оформление и обслуживании услуги «Карта Автолюбителя» в размере 67 468 рублей 72 копейки. Учитывая, что условия о даче ФИО1 поручения банку о перечислении за счет полученных им кредитных средств на счет ИП ФИО2 для оплаты иных услуг/товаров в размере 59 000 рублей и на счет ООО «Космовизаком» для оплаты иных товаров/услуг в размере 20 000 рублей были внесены банком в договор без предварительного информирования и согласования заемщика, ФИО1 20 января 2025 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате указанных сумм. 18 февраля 2025 года ООО «Космовизаком» перечислило истцу денежные средства в размере 20 000 рублей. Считает, что он был введен в заблуждение представителем банка при заключении кредитного договора по распределению полученных от банка кредитных денежных средств. Просит признать недействительными условия кредитного договора № V621/1008-0010122 от 25 декабря 2024 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 в части пункта 22.1, взыскать денежную сумму в размере 59000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 –ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в суд не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представлен письменный отзыв относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО "Форвард-Авто" в суд не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, изучив представленные в судебное заседание доказательства, приходит к следующему выводу. 

На основании п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2024 года между ФИО1 и ООО «Форвард-Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 27976/2024 марки «Lada 4х4», 2024 года выпуска, стоимостью 1 063 000 рублей. 

Первоначальный платеж произведен ФИО1 21 декабря 2024 года путем перечисления денежных средств на счет ООО «Форвард – Авто» по счету № ФВА0004615 в размере 500 000 рублей. 

25 декабря 2024 года между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № V621/1008-0010122 на сумму 574342 рубля 70 копеек, сроком на 60 месяцев, под 7,5 % годовых.

Процентная ставка на дату заключения договора 20,60 % годовых.

Процентная ставка определяется как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий договора) и Дисконт/ суммой дисконтов. При наличии двух и более дисконтов, применяемых в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страховых услуг и/или приобретения карты «Автолюбитель»: 7,50 % годовых применяется при приобретении заемщиком услуги банка – банковская карта «Автолюбитель» добровольно выбранной заемщиком пр оформлении анкеты – заявления на получение кредита и влияющий на размер процентной ставки по договору. Дисконт по карте»Автолюбитель» применяется в процентном (ых) периоде (ах), в котором (ых) действует договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), в рамках которого оформлена карта «Автолюбитель» (пункт 4.1).

Базовая процентная ставка 28,10% годовых (пункт 4.2).

В случае расторжения договора карты «Автолюбитель» соответствующий дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки. С процентного периода, следующего за процентным периодом, котором расторгнут договор карты «Автолюбитель», процентная ставка по договору определяется как разница между базовой процентной ставкой диконтом (ами), применяемым(и) по действующему(ими) виду страхования (пункт 4.3).

Согласно пункта 22.1 кредитного договора, заемщик дает поручение банку (без оформления каких –либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет №1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета №1, указанного в п. 17 индивидуальных условий, денежные средства в соответствие со следующими платежными реквизитами:

Сумма и реквизиты для оплаты иных услуг/товаров в размере 59 000 рублей.

Получатель ИП ФИО2, расчетный/текущий счет 40802810500040000223.

По условиям кредитного договора банк предоставил истцу кредит путем перечисления денежных средств на его банковский счет, открытый в ПАО Банк ВТБ № 40817810010086056241. 

27 декабря 2024 года ФИО1 досрочно погасил задолженность по кредитному договору № V621/1008-0010122 от 25 декабря 2024 года в размере 574989 рублей 23 копейки, о чем банк выдал справку об отсутствии задолженности.

27 декабря 2024 года ФИО1 расторг договор карты «Автолюбитель», а 28 декабря 2024 года ему произведен возврат банком оплата комиссии за оформление и обслуживании услуги «Карта Автолюбителя» в размере 67 468 рублей 72 копейки. 

Поскольку услугами, истец не пользовался, 20 января 2025 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежной суммы в размере 59 000 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Истец отказался от услуг ПАО Банк ВТБ направив претензию в адрес ответчика, истец указанными услугами не пользовался, доказательств обратного суду ответчиком либо иными лицами не представлено.

Согласно материалам дела, образца заполнения платежного поручения, на основании заказ –наряда № ЛА30002484 от 25 декабря 2024 года ФИО1 был предоставлен услуга «пакет «Защита» Lada Legend: наклейка на капот полоса 15 см., верхняя часть рамки радиатора, крыша 10 см, кромка дверей, под ручки открывания дверей, передней части задней арки а общую сумму 59 000 рублей.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что условие о продолжении срока действия какой-либо из услуг договора карты «Автолюбитель» по истечении срока действия кредитного договора в договоре потребительского кредита отсутствует.

При таких обстоятельствах потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленных Банком услуг договора карты «Автолюбитель» при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Рассматривая дело, суд установил, что оплата иных услуг/товаров по своей правовой природе является дополнительной, при этом данная услуга в полном объеме оказана не была.

Суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено доказательства, свидетельствующие об оказании истцу услуг, акты сдачи-приема оказанных услуг, подписанные сторонами, а представленные ответчиком копии образца заполнения платежного поручения не подтверждают заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что денежные средства в размере 59 000 рублей оплаченных по кредитному договору № V621/1008-0010122 от 25 декабря 2024 года были зачислены на счет, принадлежащий ИП ФИО2, надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной суммы, уплаченной ФИО1 по кредитному договору № V621/1008-0010122 от 25 декабря 2024 года, суд полагает, что истец вправе потребовать расторжения договора и возврата ПАО Банк ВТБ внесенных по договору денежной суммы, так как он реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения договора, а ИП ФИО2 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств о фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 59 000 рублей, в удовлетворении исковых требований к ПАО Банк ВТБ, отказать.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченной по договору о независимой гарантии суммы в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, то предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей неустойка взысканию не подлежит, в связи с чем суд приходит к выводу отказать в удовлетворении иска в указанной части.

При этом, с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей), принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, установив нарушение со стороны ответчика прав истца, как потребителя услуг, в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии с правилами взыскания и исчисления штрафа, предусмотренными п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 ППВС № 17, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф, размер которого составит 32 000 рублей из расчета (59000 рублей +5000):2).

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи №12 от 6 марта 2025 года и квитанцией № КА № 000256 от 6 марта 2025 года.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учётом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов. 

Учитывая характер и объём рассмотренного дела, его сложность, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 10000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку участие представителя выразилось в составлении и подаче искового заявления в суд.

Истцом в качестве основания признания оспариваемого пункта 22.1 кредитного договора недействительными указано, на введение его в заблуждение.

Вместе с тем, кредитный договор № V621/1008-0010122 от 25 декабря 2024 года, заключенный между истцом и ПАО Банк ВТБ, нарушений гражданского законодательства и Закона о защите прав потребителей не содержит.

Как установлено по делу, оспариваемые истцами пункты кредитного договора являются ничем иным, как согласованием между финансовой организацией и созаемщиками существенного условия кредитного договора - окончательного размера процентной ставки по договору потребительского кредита, что, в свою очередь, является обязанностью Банка, предусмотренного Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите займе". Кроме того, присоединение к комплексу программ страхования является правом истцов, которым они изъявили намерение воспользоваться при заключении кредитного договора.

Суд приходит к выводу, что условия кредитного договора, содержащиеся в пункте 22.1, не соответствуют требованиям законодательства о защите прав потребителей, а также признавая незаконным отказ Банка в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя по возврату излишне удержанных денежных средств, истец обратились в суд с вышеуказанным самостоятельным иском о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона РФ «Защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 333-336 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Банк ВТБ, ИП ФИО2 о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 59000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 32 000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - О.С. Савокина