Дело № 2-5196/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Кумпееве Ч.Х.,

с участием прокурора ТолокО.вой О. АнатО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ... и ..., к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних .... и ... обратилась в суд с иском к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 1200000 рублей, штраф в размере 1248000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что в результате ДТП 17 марта 2016 года с участием автомобиля «НИВА», государственный регистрационный знак N, и автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак N, погиб её супруг ФИО2 Постановлением старшего следователя Октябрьского МСО СУ СК по Оренбургской области от 17 февраля 2017 года в возбуждении уголовного дела по факту описанного ДТП отказано.

На момент своей гибели ФИО2 как сотрудник полиции был застрахован согласно заключенному 12 сентября 2016 года МВД России и ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» государственному контракту обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ № 31/29 ГК. Несмотря на надлежащее обращение страховщик в выплате страхового возмещения решением от 07 июля 2017 года исх.N отказал по тому основанию, что не представлено решение суда об отсутствии причинной связи с совершением застрахованным лицом – ФИО2 общественного опасного деяния и дорожно-транспортного происшествия, повлекших его смерть, смерть пассажира и причинение телесных повреждений одному лицу. С таким отказом она не согласна, полагает его нарушающим права и незаконным. Считает, что страховой случай, в связи с которым ответчик обязался осуществить страховое возмещение, наступил. Тем более, что по результатам проверки по факту ДТП вина ФИО2 не установлена, последний не находился в алкогольном, наркотическом или токсическом опьянении, и оснований освобождения страховщика от страховой выплаты не имеется. В связи с чем, полагает возможным взыскать в свою пользу и в пользу несовершеннолетних детей с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» страховое возмещение и штраф за необоснованную задержку выплаты страховых сумм.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 дополнительно указала, что постановление от 17 февраля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть принято в качестве доказательства совершения ФИО2 преступления, поскольку вынесено не судебным органом и не имеет преюдициального значения для суда. В ходе производства по гражданскому делу суд не компетентен устанавливать факт совершения застрахованным лицом общественно опасного деяния, поскольку данный вопрос является предметом судебного разбирательства в уголовном процессе. Кроме того, она согласия на прекращение производства по уголовному делу не давала, постановление от 17 февраля 2017 года намерена обжаловать в будущем. Тем более, что по её мнению, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, однозначно указывающие на совершение ФИО2 преступления. Также указала, что бремя доказывания обстоятельств совершения застрахованным лицом общественно-опасного деяния возлагается на страховщика, а потому предложения страховщика представить решение суда об отсутствии причинной связи с совершением ФИО2 общественного опасного деяния и дорожно-транспортного происшествия его смерть, смерть пассажира и причинение телесных повреждений одному лицу.

В судебное заседание стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

В письменных возражениях ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» в удовлетворении заявленных требований просило отказать.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего отсутствующими основания для удовлетворения заявленных требований, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом являются жизнь и здоровье в том числе лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 4 указанного Федерального закона страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) являются гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

На основании части 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию (далее - выгодоприобретатели) являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица следующие лица: супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; несовершеннолетние дети застрахованного лица.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, - 2000000 рублей выгодоприобретателям в равных долях.

Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

При этом страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай, в том числе наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным (статья 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ).

12 сентября 2016 года МВД России заключило с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» в соответствии с указанным Федеральным законом государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ N ГК.

В соответствии с данным Государственным контрактом на период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года застрахованы жизнь и здоровье, в том числе лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 13.1 и позиция 1 Приложения к государственному контракту). 

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что ФИО2, ... года рождения, являлся капитаном полиции, старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Оренбургской области, и был застрахованным в соответствии с указанным Государсвтенным контрактом.

07 марта 2016 года на 635 км автодороги Казань-Оренбург-Акбулак- граница Республики Казахстан у с.Буланово водитель автомобилем «НИВА», государственный регистрационный знак N, капитан полиции ФИО2 в свободное от службы время в гражданской одежде, управляя личным автомобилем при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак N, находившимся под управлением ФИО3 В результате ДТП ФИО2 и ФИО4 погибли, а ФИО5 причинён ушиб грудного отдела позвоночника.

В связи с гибелью капитан полиции ФИО2 приказом УМВД России по Оренбургской области от 28 июня 2016 года N л/с исключён из реестра сотрудников органов внутренних дел с 07 марта 2016 года.

Заключением Военно-врачебной комиссии N от 28 июля 2016 года установлено, что травма капитана полиции ФИО2, приведшая к смерти 07 марта 2016 года, получена в период военной службы.

Постановлением старшего следователем Октябрьского МСО СУ СК России по Оренбургской области от 08 февраля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК Российской Федерации по основанию пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи со смертью подозреваемого. 

Также судом установлено, что на момент гибели ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 (свидетельство о заключении брака серии I-PA N), от которого имел малолетних детей ... года рождения (свидетельство о рождении серии I-PA N), и ... года рождения (свидетельство о рождении серии II -PA N).

15 марта 2017 года истец ФИО1 от своего имени и от имени несовершеннолетних детей, обратилась ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» с заявлением о выплате страхового возмещения по заключенному Государственному контракту.

Письмом от 07 апреля 2017 года исх.N страховщик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что выплата страховой суммы может быть осуществлена только после предоставления решения суда об отсутствии причинной связи между совершением ФИО2 общественно-опасного деяния и дорожно-транспортным происшествием, повлекшим его смерть и смерть пассажира.

Такой отказ ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» суд признаёт соответствующим закону, статье 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ в частности, и пункту 8.1.1. Государственного контракта, ввиду следующего.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 февраля 2017 года следует, что в действиях ФИО2, нарушившего пункта 13.9 правил дорожного движения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку его противоправные виновные действия привели к ДТП, в котором по неосторожности погиб он сам и один пассажир.

Данным постановлением фактически установлен и констатирован факт совершения ФИО2 общественно-опасного деяния и причинно-следственная связь деяния с наступившим вредом - смерти пассажира (другого лица). 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе, в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 06 марта 2013 года № 354-О отметил, что в силу действующего правового регулирования при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) прекращается и дальнейшее доказывание его виновности. При этом подозрение (или обвинение) в совершении преступления с него не снимается, - напротив, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине его смерти.

Тем самым такое лицо без вынесения и вступления в законную силу обвинительного приговора суда фактически признается виновным в совершении преступления, что не согласуется с соблюдением обязанности государства обеспечить судебную защиту его чести, достоинства и доброго имени, гарантированную статьями 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 49 Конституции Российской Федерации, а лицам, чьи интересы могут непосредственно затрагиваться последствиями принятия решения о прекращении уголовного дела, - и доступ к правосудию (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации).

При этом защита чести и доброго имени как умершего лица, уголовное дело в отношении которого было прекращено, так и лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, а также прав и законных интересов их близких родственников в первую очередь связана с их возможной реабилитацией, под которой в соответствии с пунктом 34 статьи 5 данного Кодекса понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Вместе с тем, как следует из части второй статьи 6 УПК Российской Федерации, определяющей само назначение уголовного судопроизводства, в более широком и основополагающем смысле реабилитация - это публичное признание отсутствия оснований для уголовной ответственности и уголовного преследования лица, которому оно ранее подверглось. Поскольку закон признает основанием уголовной ответственности совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, включая виновность лица в совершении этого деяния (часть первая статьи 5 и статья 8 УК Российской Федерации, часть вторая статьи 6 и часть четвертая статьи 302 УПК Российской Федерации), реабилитация является следствием установления невиновности лица в совершении деяния, запрещенного уголовным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 16-П).

Таким образом, вывод Конституционного Суда Российской Федерации об обязанности продолжить производство по уголовному делу - предварительное расследование либо судебное разбирательство - при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью в равной степени распространяется и на случаи принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации. В таких случаях близкие родственники могут требовать возбуждения уголовного дела, а органы предварительного расследования обязаны их требование удовлетворить. При этом указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), - аналогично тому, как это установлено частью восьмой статьи 42 УПК Российской Федерации применительно к умершим потерпевшим, ибо непредоставление возможности отстаивать в уголовном процессе свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами означало бы умаление чести и достоинства личности самим государством (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 7-П).

Судом установлено, что ФИО1, не ссылавшаяся на обстоятельства своей неосведомлённости о гибели супруга, а равно об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не требовала возбуждения уголовного дела и правом на реабилитацию не воспользовались.

Намерение истца, выраженное в дополнительных пояснениях к исковому заявлению, обжаловать в установленном порядке постановление от 08 февраля 2017 года, при отсутствии подтверждения реального обращения с жалобой в установленном законом порядке и её принятию к рассмотрению юридического значения не имеют. Тем более, что согласие на отказ в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за смертью виновного лица дал отец погибшего ФИО6, на что указал в своём заявлении, и получение такого согласия от каждого близкого родственника виновного действующее уголовно-процессуальное законодательство не обязывает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом общественно опасного деяния, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Доводы ФИО1 о том, что юридически значимое обстоятельство - общественная опасность деяния, повлекшего смерть застрахованного, не подлежит установлению в рамках разрешения гражданских дел данной категории, основаны на неверном толковании норм права, и судом отклоняются.

Доводы ФИО1 о том, что отсутствуют достаточные доказательства, однозначно указывающие на совершение ФИО2 преступления, суд во внимание не принимает, поскольку истцом обстоятельства нарушения супругом пункта 13.9 ПДД Российской Федерации не оспаривались, что, в том числе следует из дополнительных письменных пояснений стороны, соответствующих доказательств не приводилось, и не указывалось на наличие в действиях второго водителя участника ДТП, а равно иного лица нарушений ПДД Российской Федерации, приведших к ДТП и гибели по неосторожности лиц в нём.

Учитывая изложенное, а также то, что сам факт отсутствия приговора суда не даёт право выгодоприобретателю на безусловное получение страховых выплат, а общественная опасность деяния ФИО2, повлекшего смерть его смерть, как застрахованного, и иного лица в ходе настоящего дела нашли своё подтверждение, то отказ ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» от ... исх.N, как страховщика, в силу закона и заключенного Государственного контракта освобождённого в данном случае от выплаты страхового возмещения по заявлению ФИО1, является правомерным, не нарушающим права истца, действующего также в интересах несовершеннолетних.

При таких обстоятельствах в удовлетворении настоящего искового заявления ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8, к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» о взыскании страхового возмещения, суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ... и ..., к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. А.В.Ваулина

Мотивированное решение составлено 31 августа 2017 года.

Судья: подпись. А.В.Ваулина