М/судья Гапоненко Е.А Дело № АП-10-13/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Иловля 13 июня 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.И., единолично

при секретаре Кузнецовой А.П.,

с участием помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Чекуновой Е.С.,

осужденного – ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Тарасова С.А., представившего удостоверение № 840 и ордер № 016395 от 13 июня 2017 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – Тарасова С. А. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 15 марта 2017 года, которым: 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 180 часов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут ФИО1 находясь в гараже во дворе домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО2, в ходе словесной ссоры с находившимся там же Потерпевший №1, имея умысел на причинение телесных повреждений, осозновая общественную опасность своих действия и желая наступления общественно опасных последствий с целью умышленного причинения телесных повреждений Потерпевший №1, взял в правую руку деревянное полено длиной 50 см. диаметром 6 см., и реализуя преступный умысел подошел к Потерпевший №1 и нанес ему один удар ладонью левой руки в область головы и один удар деревянным поленом по голове, а именно в область левой ушной раковины.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде раны левой ушной раковины, сотрясение головного мозга, повлекшие легкий вред здоровью по критерию его кратковременного расстройства, сроком не свыше 21 дня, от которых он испытал физическую боль.

Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 15 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Тарасов С.А., не оспаривая доказанности вины осужденного ФИО1, просит приговор мирового судьи изменить и назначить осужденному ФИО1 наказание в виде шестидесяти часов обязательных работ. Считает, что при вынесении приговора мировым судьей не в полной мере были приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Тарасов С.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Потерпевший Потерпевший №1 своевременно извещенный о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил.

В силу ч. 3 ст. 389-12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей по ходатайству осуждённого, заявленного им после консультации с защитником, и с согласия прокурора, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Мировым судьей было установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осуждённого ФИО1 мировым судьёй были правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 были разъяснены положения ст. 317 УПК РФ о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения, что занесено в протокол судебного заседания.

Доводы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Тарасова С.А о том, что при наличии целого ряда смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции было назначено строгое наказание – обязательные работы сроком на 180 часов, хотя санкция ч.2 ст.49 УК РФ предусматривает обязательные работы на рок от 60 часов до 480 часов и отбываются не свыше четырех часов в день, что с учетом данных о личности подсудимого, который работает механизатором в ГБУ «Автомобильные дороги» в г.Москва, вахтовым методом и обстоятельств уголовного дела, является чрезмерно строгим наказанием, являются несостоятельными к изменению приговора мирового судьи по следующим основаниям.

При определении вида и меры наказания подсудимому мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктом «г», части первой и частью второй статьи 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому, мировым судьёй признаны наличие на иждивении двух малолетних детей, чистосердечное раскаяние, полное признание вины.

Также мировым судьёй было учтено, что ФИО1 совершил преступления против жизни и здоровья, отнесённого законом к категории преступлений небольшой тяжести, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, предусмотренных ст.63 УК РФ, мировым судьей не установлено.

Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ, мировым судьёй установлено не было.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу судом не установлено.

За совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК, санкцией статьи предусмотрены следующие виды наказания: штраф в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо арест на срок до четырех месяцев.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, установленных обстоятельств, в том числе учитывая условия жизни и имущественное положение ФИО1, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ.

При этом размер и тяжесть назначенного мировым судьёй осуждённому ФИО1 наказания не противоречит требованиям ст. 60 УК РФ, а также положениям ст.ст. 61, 62 УК РФ.

Таким образом, мера наказания в виде обязательных работ на срок 180 часов, определена ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статьи, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соразмерна содеянному и является справедливой.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи мотивированными, законными, обоснованными и оснований для смягчения ФИО1 назначенного наказания не находит.

Мировым судьей исследованы все доказательства по делу и им дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

В связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 15 марта 2017 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденного – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 15 марта 2017 года в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Тарасова С.А - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Волгоградского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года.

Судья В.И. Пичугин

Справка: осужденный ФИО1 под стражей не содержится.