копия

Дело № 2-9410/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-006923-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И., 

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд к ФИО1 с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: неосновательное обогащение в размере 265 012,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2025 по 14.04.2025 в сумме 10 673,10 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 9271 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.09.2023 взысканы с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46 250 руб., неустойка с 16.09.2023 в размере 1% в день от 46 250 руб. по дату фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы в размере 1793,01 руб. 20.10.2023 ООО СК «Согласие» перечислило ФИО1 денежную сумму 46 250 руб., а также 04.02.2025 – в общей сумме 329 243,01 руб. Однако всего с ООО СК «Согласие» подлежала взысканию на основании вышеуказанного решения суда от 15.09.2023 денежная сумма 64 230,51 руб., то есть ФИО1 получил неосновательное обогащение в сумме 265 012,25 руб. В указанной связи, истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика вышеуказанной денежной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, - что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО СК «Согласие», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; в письменном отзыве от 13.08.2025 ФИО1 признал исковые требования частично – в сумме 256 531,56 руб., в остальной части просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.09.2023, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 23.10.2024, по гражданскому делу №2-437/2023 удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, суд решил:

«Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) страховое возмещение в размере 46 250 рублей, неустойку начиная с 16.09.2023 в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 46 250 рублей по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы в размере 1793 рубля 01 копейку».

Как установлено судом по материалам дела, 20.10.2023 ООО СК «Согласие» перечислило ФИО1 денежную сумму 46 250 руб. в счет исполнения решения суда по делу № 2-437/2023, - что следует из платежного поручения № 284378 от 20.10.2023 (л.д.12).

21.11.2024 Советским районным судом г. Красноярска по делу № 2-437/2023 выдан взыскателю ФИО1 исполнительный лист серии ФС № 044780494 о взыскании с должника ООО СК «Согласие» денежных средств. 

04.02.2025 ООО СК «Согласие» перечислило ФИО1 денежные средства в общей сумме 282 993,01 руб. (73 990,57 руб. + 109 002,44 руб.), в счет погашения задолженности по исполнительному документу серии ФС № 044780494 - что следует из платежных поручений №№1627, 1630 от 04.02.2025 (л.д.10-11).

Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных ООО СК «Согласие» на счет ФИО1, в счет исполнения обязательств, возникших на основании судебного решения по делу № 2-437/2023, составила 329 243,01 руб. (46 250 руб. + 282 993,01 руб.).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Положения ст. 56 ГПК РФ обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из перечисленных выше материалов следует, что ФИО1 истребуемые истцом денежные средства в сумме 265 012,25 руб. получены безосновательно, что не оспорено ответчиком в установленном законом порядке, поскольку с должника ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежала взысканию на основании решения суда по делу № 2-437/2023 денежная сумма 64 230,51 руб., исходя из следующего расчета: 

46 250 руб. страховое возмещение + 16 187,50 руб. неустойка за период с 16.09.2023 по 20.10.2023 + 1793,01 руб. судебные расходы (335,45 руб. + 473,10 руб. + 984,46 руб.) = 64230,51 руб.

Суд находит, что с учетом сложившихся правоотношений, необходимо исходить из того, что денежные средства в сумме 265 012,25 руб. (329 243,01 руб. - 64 230,51 руб.) ФИО1 перечислены ООО СК «Согласие» без соответствующего соглашения сторон, позволяющего определить обязательства сторон, а значит - в отсутствие законных к тому оснований, поскольку не доказано иное, и правомерности их удержания не установлено, поэтому истребуемая истцом сумма подлежит возврату, а исковые требования в указанной части – удовлетворению.

Между тем, разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Однако истцом в материалы дела не предоставлено допустимых доказательств в подтверждение вручения в адрес ФИО1 надлежащим образом оформленного требования о возврате ООО СК «Согласие» денежных средств в сумме 265 012,25 руб., полученных ответчиком 04.02.2025, - а потому у суда отсутствуют правовые основания полагать, что ответчик неправомерно удерживает вышеуказанные денежные средства, уклоняясь от их возврата истцу; более того, правоотношения сторон по возврату денежных средств установлены настоящим решением суда.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом удовлетворения судом имущественных исковых требований на 96,13% (275 685,35 руб. = 100%, 265 012,25 руб. = 96,13%), - с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8912,21 руб. (9271 руб. х 96,13%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 265 012 рублей 25 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 8912 рублей 21 копейки.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.И. Севрюков