Дело № 12-69/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 августа 2019 года город Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Генова О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 20.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО2 № №*** от 20.05.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, который 18.05.2019 в 13 часов 55 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак №*** на автодороге «Дон» 379 км не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС ВАЗ-21074 г/н №***, под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом движения, допустив с ним столкновение.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 20.05.2019 и производство по делу прекратить, указывая, что он двигался на автомобиле ВАЗ 21213 г/н №*** по левой полосе автодороги М-4 «Дон» на 379 км. Сзади него с огромной скоростью приближался автомобиль ВАЗ 21074 г/н №***, резко тормозив, двигался прямо на него. Во избежание столкновения он хотел уступить ему дорогу и перестроиться в правый ряд. Не справившись с управлением на большой скорости, водитель автомобиля ВАЗ 21074 г/н №*** допустил столкновение с его автомобилем, врезавшись прямо в левое заднее крыло в тот момент, когда он еще находился на левой полосе движения. Таким образом водитель автомобиля ВАЗ 21074 г/н №*** нарушил скоростной режим, п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ и допустил столкновение с его автомобилем.

ФИО1 в суд не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании поддержал жалобу, по доводам изложенным в ней.

Потерпевший ФИО3 пояснил, что он двигался на своем автомобиле ВАЗ 21074 г/н №*** в крайнем левом ряду без изменения траектории движения. ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21213 г/н №***, первоначально двигался в правом ряду и потом неожиданно стал перестраиваться в левый ряд. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Основной удар пришелся передней правой частью его автомобиля в заднее левое крыло автомобиля ВАЗ 21213. Полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено законно и обоснованно. 

Потерпевший ФИО4 в суд не явился, извещен своевременно, причина неявки неизвестна.

Должностное лицо ФИО2, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. В судебном заседании от 25.07.2019 инспектор ФИО2 поясняла, что в ГИБДД обратились водители ФИО1 и ФИО3 после ДТП. Они представили фотоматериалы и схему ДТП, у них были отобраны объяснения. Водитель ФИО1 устно ей объяснил, что он выехал на трассу с ул.Концевая в г.Ельце и двигался в с. Измалково. Изучив схему ДТП, фотоматериалы, объяснения водителей, учитывая характер повреждения автомобилей, а также путь движения водителя ФИО1, который предусматривал первоначально въезд на трассу на правую полосу дороги с ул.Концевая, а впоследствии ему необходимо было перестроиться на левую полосу для совершения поворота налево в с.Измалково, ею был составлен протокол и вынесено постановление в отношении водителя ФИО1 о привлечении его за нарушение п.п. 8.4. ПДД РФ к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1.3, п.п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки …, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу положений ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21213 г/н №***, 18.05.2019 в 13 часов 55 минут на автодороге «Дон» 379 км не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС ВАЗ-21074 г/н №*** под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом движения, допустив с ним столкновение, чем нарушил п.п.8.4 ПДД РФ.

В письменном объяснении от 18.05.2019, данным в ГИБДД, водитель ФИО1 указал, что он 18.05.2019 в 13.55 час., управляя автомобилем ВАЗ г/н №***, двигался по автодороге «Дон» 379 км в направлении г.Москва в крайнем левом ряду. Внезапно услышал визг тормозов, в зеркале заднего вида увидел приближающийся к нему с большой скоростью автомобиль ВАЗ 2107. В связи с тем, что в его автомобиле находилось еще два пассажира, он резко выкрутил в свободную правую полосу, для того чтобы избежать столкновения, но почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, проехав несколько метров он остановился, вышел, увидел, что удар пришелся в его левое крыло. 

В письменном объяснении от 18.05.2019 водитель ФИО3 указал, что 18.05.2019 в 13.55, управляя автомобилем ВАЗ-21074 г/н №*** двигался по автодороге «Дон» 379 км в крайнем левом ряду прямо, не меняя направления движения. Из крайнего правого ряда стал выезжать автомобиль ВАЗ 21213 г/н №*** на его полосу движения. Он стал тормозить и почувствовал удар в переднее правое крыло. После удара автомобиль ВАЗ 2121 ушел на крайний правый ряд и остановился не сразу. 

Схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами подтверждается место совершения правонарушения и имеющиеся на транспортных средствах внешние повреждениями, полученные в результате ДТП, отраженные так же и в приложении к протоколу, а именно: на автомобиле ВАЗ-21213 г/н 

<

***>, под управлением ФИО1 - в задней левой части автомобиля (заднее левое крыло, задний левый фонарь, задний бампер); на автомобиле ВАЗ-21074 г/н №***, под управлением ФИО3 - повреждения в передней правой части автомобиля (передняя правая фара, капот, переднее правое крыло, передний бампер, передняя панель).

Представленные в материалах дела фотографии, схема места совершения административного правонарушения свидетельствуют о месторасположении автомобилей ВАЗ-21213 г/н №***, под управлением ФИО1 и ВАЗ-21074 г/н №***, под управлением ФИО3, на проезжей части после ДТП. 

Анализируя представленные в деле доказательства в их совокупности, в том числе объяснения участников ДТП о конечном пункте направления их движения, учитывая расположение транспортных средств на месте ДТП, тормозной путь, а также характер повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 при перестроении был обязан действовать в строгом предписании п.п. 8.4 ПДД РФ, однако он уклонился от этого, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения.

Обстоятельства правонарушения, изложенные в постановлении об административном правонарушении, объективно подтверждены протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, приложением к протоколу, пояснениями водителя ФИО3, фотоматериалами, пояснениями инспектора ФИО2 

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судья расценивает версию ФИО1 об обстоятельствах ДТП 18.05.2019 в качестве избранного способа защиты, желания уйти от административной ответственности. Кроме того, его версия об обстоятельствах ДТП и первоначальном движении его автомобиля и перестроение с левой полосы в правую опровергается характером повреждений на автомобилях, механизмом столкновения и вещной обстановкой. 

Иные изложенные в жалобе доводы также не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку указанные обстоятельства не явились препятствием к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. 

Суд признает несостоятельным и доводы ФИО1 о том, что виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21074 ФИО3, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в области дорожного движения, в силу ст.ст. 2.1, 28.1 КоАП РФ устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вопрос о наличии вины в действиях того или иного лица не может являться предметом рассмотрения настоящего судебного заседания и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО2 № №*** от 20.05.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей сделан обоснованный вывод о неисполнении ФИО1 требований п.п. 8.4 ПДД РФ, то есть совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированы по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательства у суда не имеется.

Наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя. 

Нарушений требования КоАП РФ, которые влекут отмену постановления о наказании, в ходе производство по делу инспектором не допущено.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО2 № №*** от 20.05.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей - является законными и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО2 №№*** от 20.05.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.В. Генова