Дело № 2-1625/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В., 

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.06.2013 года в размере 326 263 рублей 07 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 463 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.06.2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России», с 04.08.2015 года переименованное в публичное акционерное общество «Сбербанк России», и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 367 000 рублей, под 18,5 % годовых, сроком на 60 месяцев на цели личного потребления (п.1.1. кредитного договора).

В соответствии с п. 1.1 указанного кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Выдача кредита производится путем зачисления на банковский вклад заемщика. Предоставление денежных средств заемщику подтверждается историей операций. 

Заемщиком нарушались условия кредитного договора в частности п. 3.1 и п.3.2, в соответствии с которыми погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Согласно п. 3.3 кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его использование и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 19.06.2017 года образовалась задолженность в сумме 326 263 рублей 07 копеек, из которых: неустойка на просроченные проценты – 6 465 рублей 50 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 10 289 рублей 03 копейки, срочные проценты на просроченный основной долг – 53 531 рубль 20 копеек, просроченные проценты за кредит – 19 370 рублей 30 копеек, просроченная ссудная задолженность – 236 607 рублей 04 копейки.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование № от 26.02.2016 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 19.06.2013 года по состоянию на 19.06.2017 год в сумме 326 263 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 463 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, которые поддержала в полном объеме, и просила суд в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г.Саратова от 01.11.2016 года судебный приказ №2-2741/2016 от 08.08.2016 года, выданный мировым судьей судебного участка №2 Фрунзенского района г.Саратова о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 задолженности по кредитному договору от 19.06.2013 года в размере 272 867 рублей 35 копеек, отменен. 

Следовательно, суд приходит к выводу, что в настоящее время заявленные ПАО «Сбербанк России» требования к ФИО1 могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Как установлено в судебном заседании, 19.06.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 367 000 рублей, под 18,5% годовых, сроком на 60 месяцев (п. 1.1 кредитного договора).

04.08.2015 года открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №862 переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622.

Согласно п. 2.1 - 2.1.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после: оформления графика платежей; заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1 договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих просроченных платежей и неустойки по договору. 

Указанный кредитный договор № от 19.06.2013 года заключен с соблюдением требований ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорен.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» свои обязательства по условиям данного кредитного договора выполнило в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждается историей операций по счету.

Согласно п. 3.1., п. 3.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 19.06.2017 года образовалась задолженность в сумме 326 263 рублей 07 копеек, из которых: неустойка на просроченные проценты – 6 465 рублей 50 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 10 289 рублей 03 копейки, срочные проценты на просроченный основной долг – 53 531 рубль 20 копеек, просроченные проценты за кредит – 19 370 рублей 30 копеек, просроченная ссудная задолженность – 236 607 рублей 04 копейки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, закреплено и в ч. 2 ст. 811 ГК РФ. 

Направленное банком в адрес ответчика требование № от 26.02.2016 года о погашении задолженности по кредитному договору не исполнено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него кредитным договором № от 19.06.2013 года обязанностей, выразившихся в непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Обоснованность взыскания неустойки подтверждается п. 4.2.3. кредитного договора № от 19.06.2013 года. 

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, ее размер не превышает сумму основного долга.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору № от 19.06.2013 года, судом проверен, суд находит его правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком представлено не было.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства по погашению кредита, то с него подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 19.06.2013 года в сумме 326 263 рублей 07 копеек, из которых: неустойка на просроченные проценты – 6 465 рублей 50 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 10 289 рублей 03 копейки, срочные проценты на просроченный основной долг – 53 531 рубль 20 копеек, просроченные проценты за кредит – 19 370 рублей 30 копеек, просроченная ссудная задолженность – 236 607 рублей 04 копейки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 6 463 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору № от 19.06.2013 года по состоянию на 19.06.2017 года в размере 326 263 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 463 рублей, а всего 332 726 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 04 августа 2017 года.

Судья О.В. Рослова