Судья Лепский А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№ 22-2034/2021

г. Астрахань

2 августа 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидалиевой Р.М., с участием прокурора Серикова Р.Н., обвиняемого Клыгина В.С., адвоката Ронжиной Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Х.Н.Ш. в интересах подсудимого Клыгина В.С. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 22 июля 2021г., которым в отношении

Клыгина Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания его под стражей на период судебного разбирательства сроком на 6 месяцев, то есть до 19 января 2022г., включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Бубнова А.В. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав пояснения подсудимого Клыгина В.С., выступление адвоката Ронжиной Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серикова Р.Н., о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Клыгин В.С. обвиняется в умышленном убийстве на почве личных неприязненных отношений своего сына Клыгина А.В.

Уголовное дело возбуждено 25 мая 2021г. по факту обнаружения трупа Клыгина А.В.

26 мая 2021г. Клыгин В.С. был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления и на основании постановления Трусовского районного суда г. Астрахани в отношении него была избрана мера пресечения заключение под стражу.

В последующем срок предварительного следствия, также как и срок содержания Клыгина В.С. под стражей продлевались в установленном законом порядке.

20 июля 2021г. после завершения предварительного следствия уголовное дело поступило в Трусовский районный суд г. Астрахани для его рассмотрения по существу.

22 июля 2021г. постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани мера пресечения Клыгину В.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, при этом срок её действия продлен на 6 месяцев, т.е. до 19 января 2022г.

Подсудимый Клыгин В.С. и его защитник Х.Н.Ш. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства государственного обвинителя о дальнейшем продлении ранее избранной меры пресечения, и просили избрать в отношении Клыгина В.С. иную меру пресечения, в частности домашний арест.

Суд, выслушав мнение сторон, принял решение о невозможности изменения Клыгину В.С. ранее избранной меры пресечения и продлил дальнейший срок содержания Клыгина В.С. под стражей на период судебного разбирательства по делу, исходя из тяжести предъявленного обвинения, отсутствия оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, а также данных о личности подсудимого, указав на то, что, оставаясь на свободе, Клыгин В.С. может принять меры, чтобы скрыться от суда, оказать воздействие на участников процесса, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать дальнейшему производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Х.Н.Ш. заявляет о незаконности и необоснованности принятого судом решения, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом не приведено убедительных мотивов о необходимости дальнейшего продления ранее избранной её подзащитному меры пресечения.

Полагает, что суд не обосновал невозможность применения к Клыгину В.С. более мягкой меры пресечения, который на протяжении всего предварительного следствия способствовал раскрытию преступления, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Астрахани, его семейное положение, отсутствие привлечения ранее к уголовной ответственности, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, возраст и состояние здоровья.

Указывает, что в соответствии с требованиями закона недопустимо содержание лица под стражей, исходя лишь из одной тяжести предъявленного обвинения.

Заявляет, что на текущий момент со стороны Клыгина В.С. не имеется возможности повлиять на ход судебного следствия в связи с чем, просит постановление суда отменить и избрать её подзащитному более мягкую меру пресечения не связанную с временной изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции о необходимости дальнейшего продления срока содержания Клыгина В.С. под стражей на период судебного разбирательства законным и обоснованным.

В соответствие с ч.З ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 мес. со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам и тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК Российской Федерации избранная мера пресечения может быть изменена на более мягкую, если в ней отпадает необходимость, а также, если изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.97 и 99 УПК Российской Федерации.

Однако таких данных в судебном заседании установлено не было.

Судом установлено, что Клыгин В.С. обвиняется органами предварительного следствия в совершении особо тяжкого умышленного преступления, направленного против жизни и здоровья личности, за совершение которого уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Наряду с этим суд признал, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, вплоть до настоящего времени, поскольку имеются реальные опасения того, что, находясь на свободе, Клыгин В.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также принять меры, чтобы скрыться от суда из-за опасения перед грядущим наказанием на длительный срок, чем воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда должным образом основан на сведениях, представленных в обоснование ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которыми мотивировано принятое в отношении Клыгина В.С. решение в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника об отсутствии конкретных данных, оправдывающих дальнейшее содержание её подзащитного под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о сохранении меры пресечения, в том числе, данные о личности Клыгина В.С., его семейное положение, состояние здоровья, возраст, постоянное место жительства и регистрацию в г. Астрахани, поведение в ходе производства предварительного расследования, однако признал, что эти обстоятельства сами по себе, не являются достаточными основаниями при которых, ранее избранная ему мера пресечения подлежит изменению на более мягкую.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к Клыгину В.С. иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение его под стражу, и, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основаниями к избранию ему указанной меры пресечения, не отпали и не утратили своего значения и в настоящее время, несмотря на возраст подсудимого и наличие постоянного места жительства, способствование раскрытию преступления, болезнь супруги и оказание ей помощи суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы защитника, считает судебное постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, как о том поставлен вопрос в жалобе защитника.

Сведений о невозможности содержать Клыгина В.С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, как суду первой, так и апелляционной инстанций представлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что содержание Клыгина В.С. под стражей носит в данный момент оправданный характер.

Постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 22 июля 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Х.Н.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО2