Дело № 1-336/2023 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Камышин 18 июля 2023 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Куликовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Веретенниковой Н.А. и помощником судьи Ковзаловой Н.В., 

с участием государственных обвинителей Карповой О.А., Браун О.А.,

подсудимого ФИО2

защитника-адвоката ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 291 УК РФ, суд

установил:

ФИО2 дал взятку должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

иное лицо в соответствии с приказом № 57-к от 1 июля 2016 года занимал должность ветеринарного фельдшера Профессиональной квалификационной группы «Должности работников сельского хозяйства второго уровня» первого квалификационного уровня Чухонастовского ветеринарного пункта Камышинского района Волгоградской области, и исполнял функции представителя исполнительной власти, то есть был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, следовательно являлся должностным лицом. 

В соответствии с должностной инструкцией ветеринарного фельдшера Чухонастовского ветеринарного пункта Камышинского района Волгоградской области, в полномочия иного лица, в числе других, входит: проверка средств для транспортировки животных на предмет соответствия ветеринарно-санитарным правилам; оформление результатов контроля в установленном порядке; предубойный осмотр животных; оформление результатов ветеринарно-санитарных мероприятий в установленном порядке; оформление и выдача ветеринарно-сопроводительных документов; оформление ветеринарных актов по приемке, карантированию, изоляции животных и сдачи их на убой; ведение ветеринарной отчетности и учета в установленных формах.

Не позднее 8 августа 2021 года, ФИО2, находясь на территории Камышинского района Волгоградской области, реализуя возникший преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу государственного ветеринарного контроля за совершение им заведомо незаконных действий, в значительном размере, лично обратился к иному лицу - ветеринарному фельдшеру Чухонастовского ветеринарного пункта с предложением систематически передавать ему денежные средства в качестве взятки за выдачу ветеринарно-сопроводительных документов – ветеринарных свидетельств формы № 2 на мясную продукцию животноводства, без фактической проверки средств для транспортировки животных на предмет соответствия ветеринарно-санитарным правилам, проведения предубойного осмотра животных и ветеринарных осмотров продуктов убоя, в целях сокращения издержек и экономии времени при закупках и продаже мясной продукции, на что иное лицо ответил согласием, пояснив при этом, что за выдачу ветеринарно-сопроводительных документов – ветеринарных свидетельств формы № 2, без фактической проверки средств для транспортировки животных на предмет соответствия ветеринарно-санитарным правилам, проведения предубойного осмотра животных и ветеринарных осмотров продуктов убоя, ему лично необходимо передавать денежные средства в суммах из расчета 1 200 рублей за оформление одной головы крупного рогатого скота, при этом указав, что денежные средства ФИО2 может переводить частями, путем перевода на счет № .... его банковской карты ПАО «Сбербанк», открытый в офисе указанного банка по адресу: 

<

...>, или же на счет № .... банковской карты ПАО «Сбербанк», открытый в офисе указанного банка по адресу: 

<

...>, которые привязаны к номеру его мобильного телефона, на что ФИО2 согласился.

После чего ФИО2, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере, в период с 8 августа 2021 года по 18 декабря 2022 года, находясь на территории Камышинского района Волгоградской области, используя интернет-приложение «Сбербанк-онлайн», систематически перечислял с находящихся в его пользовании банковских карт со счетом № .... и со счетом № ...., открытыми в офисе указанного банка по адресу: 

<

...>, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» со счетом № ...., открытым в офисе банка по адресу: 

<

...>, а также на банковскую карту ПАО «Сбербанк» со счетом № ...., открытым в офисе банка по адресу: 

<

...>, иному лицу денежные средства в суммах от 1 200 рублей до 11 000 рублей, а всего на общую сумму 148 600 рублей, за незаконные действия, в виде выдачи ветеринарно-сопроводительных документов – ветеринарных свидетельств формы № 2 на мясную продукцию животноводства, без фактической проверки средств для транспортировки животных на предмет соответствия ветеринарно-санитарным правилам, проведения предубойного осмотра животных и ветеринарных осмотров продуктов убоя.

В свою очередь иное лицо, получая денежные средства от ФИО2 вносил в автоматизированную систему «Меркурий» сведения о якобы проведении им осмотра средств для транспортировки животных на предмет соответствия ветеринарно-санитарным правилам, проведения предубойного осмотра животных и ветеринарных осмотров продуктов убоя, изготавливая таким образом для ФИО2 ветеринарно-сопроводительные документы – ветеринарные свидетельства формы № 2 на указанную мясную продукцию животноводства.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в судебном следствии воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии в присутствии защитника, где он пояснял, что с 2021 года до конца 2022 года занимался покупкой и реализацией мясной продукции на территории Камышинского района и Саратовской области, в том числе, крупного рогатого скота, для чего ему были необходимы ветеринарно-сопроводительные документы – справки формы № 2, которые изготавливает ветеринарный врач в электронной системе «Меркурий», в связи с чем в августе 2021 года он связался с иным лицом, являющимся ветеринарным фельдшером Чухонастовского ветеринарного пункта Камышинского района Волгоградской области и после первого забоя и получения ветеринарного свидетельства формы № 2 без фактического предубойного осмотра и осмотра автомобиля договорился о получении впоследствии указанных ветеринарных свидетельств на мясную продукцию животноводства из расчета 1 200 рублей за одну голову, без фактического проведения осмотра животных, исследования продуктов убоя, осмотра автотранспорта для перевозки мяса. После чего начиная с 8 августа 2021 года по 18 декабря 2022 года он звонил иному лицу, сообщал ему вес животного, количество голов, место сбыта и время, к которому необходима справка формы № 2, а иное лицо, используя электронную базу «Меркурий» изготавливал для него указанные справки, при этом фактически не проводя предубойный осмотр скотины, осмотр продуктов убоя, осмотр автотранспорта для перевозки мяса, за что он переводил ему денежные средства в различных суммах из расчета 1 200 рублей за одну голову. 

Из общей суммы переведенных в указанный период иному лицу денежных средств 300 000 рублей – являлись возвратом займа, а остальные 148 600 рублей – суммой взятки за изготовление ветеринарных свидетельств формы № 2 без проведения осмотра мясной продукции, которые им переводились как непосредственно после получения справки формы № 2, так и спустя некоторое время, причем в одном платеже могла быть сумма за несколько ветеринарных свидетельств, изготовленных в разное время. Каким образом иное лицо распоряжался полученными от него денежными средствами ему неизвестно (том 1 л.д. 234-237, том 2 л.д. 17-19, 32-34, 60-63), которые подсудимый подтвердил в полном объеме. 

Виновность подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении, помимо признания им вины, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

оглашенными показаниями 

<

данные изъяты> Свидетель №3 на предварительном следствии, из которых следует, что примерно в августе 2021 года, к нему обратился ФИО2 для получения ветеринарно-сопроводительных документов на мясную продукцию, то есть справки формы № 2 в электронной системе «Меркурий», позволяющих реализовывать мясную продукцию, и в ходе разговора пояснил, что справка необходима на уже готовую мясную продукцию. В свою очередь он пояснил ФИО2, что изготовление справки без проведения ветеринарно-санитарной экспертизы будет стоить 1 200 рублей за одну голову крупного рогатого скота, на что ФИО2 ответил согласием. Впоследствии, в период с августа 2021 года по декабрь 2022 года, ФИО2 звонил и сообщал ему о необходимости изготовления ветеринарного свидетельства, а также количество приобретенных голов, место сбыта мяса, а он в свою очередь посредством автоматизированной базы Меркурий изготавливал ветеринарные свидетельства формы № 2, о чем сообщал ФИО2, и последний переводил ему за это денежные средства из расчета 1 200 рублей за одну голову крупного рогатого скота, из которых часть он отдавал в кассу Камышинской РАЙСББЖ, а часть - Свидетель №2, поскольку указывал его бойню в документации, а 240 рублей от суммы в 1 200 рублей он оставлял себе в качестве вознаграждения. Таким образом, он получал от ФИО2 денежные средства в виде взятки в суммах от 1 200 рублей до 11 000 рублей за выдачу ветеринарных свидетельств формы № 2 без фактического проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, то есть фактически без проведения какого-либо осмотра мясной продукции ФИО2 Из перечисленных ФИО2 в указанный период времени денежных средств 300 000 рублей составляет возврат займа, которые он передал ФИО2 наличными, и которые последний вернул ему окончательно, переводя частями на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» в декабре 2022 года (том 1 л.д. 67-71, том 2 л.д. 29-31);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, где он пояснял, что является владельцем здания скотобойни в селе Чухонастовка Камышинского района Волгоградской области, на территории которой происходит контролируемый забой животных, которых предварительно осматривает ветеринарный врач, а затем маркирует мясо и выдает ветеринарные свидетельства формы № 2, необходимые для реализации продукции. У скотобойни заключен договор с ГБУ ВО «Камышинская РАЙСББЖ», где иное лицо является участковым ветеринарным врачом ответственным в селе Чухонастовка, то есть должностным лицом. 

Примерно в 2020 году он начал подозревать иное лицо в незаконном проведении скота через его скотобойню без фактического проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и в ходе разговора последний пояснил, что действительно им в электронной системе данных «Меркурий» указывается, что забой скота происходит на скотобойне ИП «Свидетель №2», чего в действительности не происходило и предложил делиться получаемым им незаконным денежным вознаграждением за непроведение им предубойного осмотра животных на скотобойне, на что он ответил согласием и согласно достигнутой договоренности примерно с 2020 года иное лицо перечисляло на его счет, привязанный к его номеру телефона и открытый в ПАО «Сбербанк» еженедельно денежные средства в различных суммах. От кого иное лицо получал денежные средства за непроведение осмотров и выдачу свидетельств ему неизвестно (том 1 л.д. 209-212);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, где он пояснял, что является главой ЛПХ «Свидетель №1» и основным видом его деятельности является разведение крупного рогатого скота мясного направления на территории Камышинского района Волгоградской области, в связи с чем, по роду деятельности, ему знаком иное лицо, являющийся ветеринарным врачом Чухонастовского ветеринарного пункта Волгоградской области. Примерно в ноябре 2022 года в налоговой службе города Камышина был проведен его опрос на предмет реализации крупного рогатого скота, после чего он созвонился с иным лицом по данному факту, который в ходе разговора сообщил, что действительно оформлял от его имени ветеринарные свидетельства формы № 2 в автоматизированной базе «Меркурий» по реализации крупного рогатого скота лицам из города Саратова. Подробности оформления свидетельств, условия договоренности и лица, в том числе, ФИО2 ему неизвестны (том 1 л.д. 205-208); 

рассекреченными результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными следователю на основании ст. 11 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности»:

справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», в ходе которого были получены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам Свидетель №3; сведения были перенесены на CD диск (том 1 л.д. 26-34);

протоколом осмотра документов от 19 марта 2023 года, согласно которому был осмотрен CD диск с файлами, содержащими, в том числе, сведения по счетам № .... и № ...., открытым в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №3 за период с 8 августа 2021 года по 16 сентября 2022 года и установлен перевод денежных средств с банковских карт № .... и № ...., открытых на имя ФИО2 на вышеуказанные счета Свидетель №3 на общую сумму 422 250 рублей (том 1 л.д. 38-51);

протоколом осмотра документов от 4 апреля 2023 года, согласно которому был осмотрен CD диск с файлами, содержащими, в том числе, сведения по счету № ...., открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №3 за период с 1 сентября 2022 года по 25 марта 2023 года и установлен перевод денежных средств с банковских карт № .... и № ...., открытых на имя ФИО2 на вышеуказанный счет Свидетель №3 на общую сумму 26 350 рублей (том 2 л.д. 24-27);

протоколом осмотра предметов (документов) от 14 апреля 2023 года, согласно которому осмотрены расписка Свидетель №3, расписка ФИО2 и установлены сведения о получении ФИО2 взаймы денежных средств в сумме 300 000 рублей у Свидетель №3, которые в период с 2021 года по 2022 год в полном объеме возвращены ФИО2 путем перевода денежных средств различными суммами на банковскую карту, принадлежащую Свидетель №3 (том 2 л.д. 43-48);

результатами оперативно-розыскной деятельности «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», представленными УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области в СУ СК России по Волгоградской области, согласно которым Свидетель №3 разговаривал с ФИО2 на тему выдачи ветеринарных свидетельств формы № 2 без фактического проведения осмотров и ветеринарных экспертиз, сведения были перенесены на CD диск (том 1 л.д. 75-120);

протоколом осмотра предметов от 20 марта 2023 года, согласно которому был осмотрен CD диск содержащий результаты оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Свидетель №3 В ходе осмотра установлено, что Свидетель №3 разговаривал с ФИО2 на тему выдачи ветеринарных свидетельств формы № 2 без фактического проведения осмотров и ветеринарных экспертиз, в случае предоставления незаконного денежного вознаграждения в качестве взятки (том 1 л.д. 121-149);

протоколом осмотра (предметов) документов от 2 мая 2023 года, согласно которому с участием ФИО2 и его защитника был осмотрен CD диск содержащий результаты оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Свидетель №3 и иных лиц, на котором содержатся аудиофайлы с записью переговоров Свидетель №3 и иных лиц, в том числе ФИО2 на тему выдачи ветеринарных свидетельств формы № 2 без фактического проведения осмотров и ветеринарных экспертиз, в случае предоставления незаконного денежного вознаграждения в качестве взятки;

в ходе осмотра дисков ФИО2 пояснил, что голос на данных аудиозаписях принадлежит ему и Свидетель №3 (том 2 л.д. 105-109);

протоколом осмотра предметов от 2 мая 2023 года, согласно которому осмотрены представленные Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия сведения из ИС «Меркурий» и установлено изготовление Свидетель №3 ветеринарных свидетельств на мясную продукцию животноводства в адрес точек сбыта Саратовской области, в том числе, в период времени с 8 августа 2021 года по 18 декабря 2022 года, сведения были перенесены на CD диск (том 2 л.д. 96-100);

результатами оперативно-розыскной деятельности о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Исследование предметов и документов» и «Наведение справок», в ходе которых были получены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам Свидетель №3; (том 1 л.д. 152-153);

копией справки исследования документов от 18 января 2023 года, согласно которой установлена общая сумма денежных средств, перечисленных ФИО2 в период с 8 августа 2021 года по 16 сентября 2022 года на счет № .... банковской карты № ...., и счет № .... банковской карты № ...., открытые в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №3, которая составляет 422 250 рублей (том 1 л.д. 154-165);

сведениями о счетах из ПАО «Сбербанк», согласно которым установлена принадлежность счета № .... банковской карты № .... и счета № .... банковской карты № ...., открытых в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...> ФИО2 (том 2 л.д. 37-42);

протоколом очной ставки от 2 мая 2023 года между обвиняемым ФИО2 и Свидетель №3, в ходе которой ФИО2 подтвердил, что передавал денежные средства Свидетель №3 в качестве взятки, однако ему неизвестно каким образом последний ими распоряжался (том 2 л.д. 102-104);

копией приказа о переводе работника на другую работу от 1 июля 2016 года № 57-к, согласно которому Свидетель №3 на основании изменения к трудовому договору переведен на должность ветеринарного фельдшера Чухонастовского ветеринарного пункта (том 1 л.д. 59);

копией должностной инструкции ветеринарного фельдшера от 2 апреля 2018 года, в соответствии с которой в полномочия Свидетель №3 в числе других, входит: проверка средств для транспортировки животных на предмет соответствия ветеринарно-санитарным правилам; оформление результатов контроля в установленном порядке; предубойный осмотр животных; оформление результатов ветеринарно-санитарных мероприятий в установленном порядке; оформление и выдача ветеринарно-сопроводительных документов. Оформление ветеринарных актов по приемке, карантированию, изоляции животных и сдачи их на убой; ведение ветеринарной отчетности и учета в установленных формах (том 1 л.д. 53-58).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. 

Все полученные по уголовному делу результаты оперативно-розыскных мероприятий были проведены и после их рассекречивания представлены в следственные органы на основании ст. 11 ФЗ № 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», по постановлениям компетентных должных лиц, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. 

Показания свидетелей обвинения, оглашенные с согласия сторон, данные в ходе предварительного расследования, последовательны, логичны, сомнений в своей достоверности и объективности у суда не вызывают.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2, судом не установлено.

Предъявленное подсудимому обвинение полностью нашло свое подтверждение в судебном следствии, поскольку все квалифицирующие признаки преступлений нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве, и оснований для оправдания или иной квалификации его действий у суда не имеется.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по делу, установлены в ходе судебного следствия.

Анализируя представленные суду доказательства, с учетом объективных действий подсудимого, мотива, обстоятельств и способа совершения преступления, суд находит его вину доказанной и действия ФИО2 квалифицирует по части 3 статьи 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО2 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре. 

При назначении наказания подсудимому, в соответствие со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление, относящиеся к категории тяжкого.

Суд при назначении подсудимому наказания учитывает, что он по месту жительства и в семье характеризуется положительно, имеет статус многодетной семьи, работает без оформления трудовых отношений, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья матери, являющейся инвалидом 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает при назначении наказания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления, указанное стороной защиты, поскольку по смыслу закона, указанное обстоятельство следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем какой-либо информации, неизвестной органам предварительного расследования ФИО2 не сообщал, признание им своей вины не может быть учтено в качестве активного способствование расследованию и раскрытию преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств и негативных характеристик, привлечение к уголовной ответственности впервые, его поведение после совершения преступления, суд считает, что исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им нового преступления, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, то есть в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению ФИО2, тем самым при применении при назначении наказания подсудимому статьи 73 УК РФ, будут в полной мере достигнуты цели наказания и его исправление. 

Суд также считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая его материальное положение, поскольку в судебном следствии установлено, что ежемесячный доход подсудимого ФИО2 от неофициальной трудовой деятельности составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых он оплачивает обучение дочери ФИО17. в высшем учебном заведении, а также расходует денежные средства на содержание двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, супруга не работает. 

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО9 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

По постановлению Центрального районного суда города Волгограда от 11 апреля 2023 года наложен арест на принадлежащее ФИО2 имущество: 

<

данные изъяты>.

Поскольку суд пришел к выводу не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, суд считает необходимым наложенный арест отменить.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения в виде запрета определенных действий.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 291 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде запрета определенных действий, с сохранением ограничений и запретов, наложенных постановлением суда об избрании указанной меры пресечения.

По вступлению приговора в законную силу отменить арест на принадлежащее ФИО2 имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства: CD диск и две расписки, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле в течение всего его срока хранения; 

четыре CD диска, хранящиеся в уголовном деле № 1230218002900005 в отношении иных лиц – хранить в деле до его рассмотрения по существу;

.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок - с момента получения копии приговора.

Судья: Т.Е.Куликова

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Т.Е.Куликова