№RS0№-45 (2а-103/2024 (2а-3542/2023))

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан (далее по тексту Призывная комиссия ГО 

<

адрес> РБ), Призывной комиссии по 

<

адрес> об оспаривании решения призывной комиссии. Требования мотивированы тем, что он состоит на учете в военном комиссариате 

<

адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ Призывной комиссией 

<

адрес> РБ, а также Призывной комиссией Республики Башкортостан по результатам медицинского освидетельствования было принято решение о признании его годным к прохождению военной службы, о чем ему было озвучено, после чего выдана повестка для проведения призывной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов и для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов, заверенная печатью, имеющая серию и номер. В ходе проведения медицинского освидетельствования, врачу хирургу административным истцом были предъявлены жалобы на боли в стопах. Ему выдано направление на рентген стоп. По результатам проведенного рентгенологического исследования ему был определен диагноз «

<

данные изъяты>», что подтверждается протоколом исследования от ДД.ММ.ГГГГ, где правая нога 

<

данные изъяты> Однако врач, проводивший освидетельствование в Военном комиссариате 

<

адрес> РБ, направил административного истца ДД.ММ.ГГГГ на контрольно-медицинское освидетельствование в вышестоящий военный комиссариат РБ. В ходе проведения КМО врачом, проводившем освидетельствование, были оспорены рентгенологические снимки, построен иной угол свода стопы, в результате чего были занижены показатели. Однако не доверять результатам медицинского исследования у врача оснований не имелось, поскольку рентген был произведен по направлению от военного комиссариата в городской поликлинике. После чего ему была вручена повестка на ДД.ММ.ГГГГ на отправку ВС РФ. Таким образом, при проведении в отношении меня мероприятий по призыву на военную службу, в соответствии с п. в ст. 68 Расписания болезней (приложение к «Положению о военно-врачебной экспертизе», утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ред. от ДД.ММ.ГГГГ), административному истцу должна быть определена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Решение призывной комиссии считает незаконным, подлежащим отмене. Врачами-специалистами, был нарушен порядок принятия решения о его категории годности и призыве его на военную службу, в следствие указанного произошло неверное правоприменение при определении в отношение него категории годности к военной службе, что, в свою очередь, повлекло за собой принятие оспариваемого решения. В связи с чем просит признать незаконными и отменить решения Призывной комиссии ГО 

<

адрес> РБ и Призывной комиссии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу.

Определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Военный комиссариат 

<

адрес> Республики Башкортостан, Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Башкортостан».

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, правом на участие не воспользовались.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 45 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд, не усмотрев обязательность явки таких лиц в судебное заседание, в порядке ст.150 КАС РФ, определил, рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных административных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 59 Конституции РФ установлено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

На основании п. 4 ст. 26 указанного закона порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 22, 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу. Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации.

Статьей 28 Закона о военной службе предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу подп. «а» п. 1 ст. 23 Закона о военной службе от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приложением к указанному Положению являются требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - 1 графа.

Согласно ст. 5.1 Закона о военной службе граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (п. 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2).

Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Процедура медицинского освидетельствования в целях определения категории годности к военной службе, установленная вышеприведенными нормативными правовыми актами, и ее выполнение, служит не только гарантией соблюдения прав граждан Российской Федерации на надлежащую оценку состояния их здоровья в целях определения их годности к прохождению военной службы по призыву, но также направлена и на обеспечение интересов государства, заключающихся в призыве на военную службу именно таких лиц, которые по состоянию своего здоровья могут ее нести.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО2 достиг призывного возраста и состоит на воинском учете в отделе Военного комиссариата 

<

адрес> РБ.

ФИО1 в осенний призыв 2023 года пройдено медицинское освидетельствование в военном комиссариате.

По результатам медицинского освидетельствования Решением Призывной комиссии ГО 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан ограниченно годен к военной службе, категория годности - «В», ст. 68 В, освобожден от призыва на военную службу, зачислен в запас.

Решением Призывной комиссии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Решение Призывной комиссией ГО 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) отменено, ФИО1 признан годен к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности - «Б», ст. 68 Г, показатель предназначения - 3, призван на военную службу, предназначен в части Сухопутные Войска.

Административный истец не согласился с решением призывной комиссии, считает решение призывной комиссии незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно принято с нарушением его законных прав.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Учитывая, что административным истцом заявлено о наличии заболеваний, препятствующих, по его мнению, призыву на военную службу (плоскостопие 3 степени), для разрешения вопроса о его годности к военной службе по состоянию здоровья, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ТопМедЦентр».

Из заключения ООО «ТопМедЦентр» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено следующее: 

Осмотр невролога ДД.ММ.ГГГГ: диагноз - расстройство вегетативной (автономной) нервной системы неуточненное. Расстройство вегетативной нервной системы надсегментарного уровня, гипертонический вариант. Сопутствующее заболевание: Расстройство вегетативной (автономной) нервной системы неуточненное.

Осмотр хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, направлен на дополнительное обследование, повторный прием ДД.ММ.ГГГГ:диагноз - плоская стопа (приобретенная), продольно-поперечное плоскостопие 3 степени левой стопы, 2 степени правой стопы, деформирующий остеоартроз таранно-ладьевидных сочленений 1 степени обеих стоп.

Осмотр терапевта от ДД.ММ.ГГГГ, направлен на дополнительное обследование, повторный прием ДД.ММ.ГГГГ:диагноз - Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности. Гипертоническая болезнь 1 стадии, степень 1, риск 2. Пол. Гипертриглицеридемия.

Установлен диагноз по МКБ: М21.4.

Клинический диагноз: Плоская стопа (приобретенная), продольнопоперечное плоскостопие 3 степени левой стопы, 2 степени правой стопы, деформирующий остеоартроз таранно-ладьевидных сочленений 1 степени обеих стоп.

На основании п. «В» ст. 68 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № признан ограниченно годен к военной службе, категория годности «В». 

В силу ст. 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Экспертное учреждение ООО «ТопМедЦентр» имеет лицензию на право осуществления медицинской деятельности, в том числе на проведение судебной военно-врачебной экспертизы (№ ЛО41№ от ДД.ММ.ГГГГ), в заключении приведены сведения об образовании, профиле, квалификации, стаже работы экспертов, включенных в состав экспертной комиссии.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Оценив судебную военно-врачебную экспертизу по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение мотивировано, выводы экспертной комиссии предельно ясны, обоснованы и не содержат противоречий. Выводы сделаны по результатам специальных исследований (рентгенологических, инструментальных и др.), проведенных в ООО «ТопМедЦентр», после осмотра специалистами-экспертами, оценив их в совокупности.

Выводы экспертизы согласуются с выводами военно-врачебной комиссии Военного комиссариата 

<

адрес> РБ.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что совершенные им действия (бездействие), принятое решение соответствует закону (ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта, приняв вышеуказанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным решения Призывной комиссии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) об установлении ФИО1 категории годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу, поскольку призывной комиссией не было в полной мере учтено состояние здоровья административного истца, а результаты медицинского освидетельствования не были основаны на полном комплексе диагностических мероприятий и исследований с учетом всех сведений о состоянии здоровья призывника, в связи с чем удовлетворяет исковые требования, заявленные к Призывной комиссии Республики Башкортостан. 

Вместе с тем, Решением Призывной комиссии ГО 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан ограниченно годен к военной службе, категория годности - «В», ст. 68 В, освобожден от призыва на военную службу, зачислен в запас, то есть экспертным заключением подтверждены выводы Призывной комиссии ГО 

<

адрес> РБ.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований в отказе в удовлетворении исковых требований к Призывной комиссии ГО 

<

адрес> РБ, данное решение призывной комиссии принято в отношении него уполномоченным органом с соблюдением требований действующего законодательства после прохождения ФИО1 необходимого медицинского освидетельствования врачами-специалистами, в том числе, с учетом заявленных призывником жалоб на здоровье. Представленными доказательствами подтверждается правильное установление призывнику ФИО1 категории годности и показателя предназначения в связи с выявленными у него заболеваниями.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административные исковые требования ФИО1 к Призывной комиссии городского округа 

<

адрес>, Призывной комиссии Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии, удовлетворить частично. 

Признать незаконным решение Призывной комиссии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности - «Б».

Обязать Призывной комиссии Республики Башкортостан, устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1, путем принятия решения в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», с учетом выводов заключения ООО «ТопМедЦентр» № от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении административных исковых требований, заявленных к Призывной комиссии городского округа 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Н.Р. Сиразева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ