Решение

Именем Российской федерации

08 августа 2019 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Бабаковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3740/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с суд с уточненным иском к ответчику, которым просит произвести раздел жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом и определить порядок пользования земельным участком при доме, согласно варианта 

<

номер> судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

В обоснование требований ссылается на то, что сторонам принадлежит по ? доли указанного дома. Во внесудебном порядке не удалось достичь соглашения о разделе дома.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала. Её представитель по доверенности ФИО3 поддержала уточненные заявленные требования и просила их удовлетворить. Просила произвести раздел жилого дома по фактическому пользованию в соответствии с вариантом 

<

номер> судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы. Определить порядок пользования земельным участком с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против выдела доли истца по варианту 

<

номер> экспертизы, просили произвести раздел дома по варианту 

<

номер> экспертного заключения и определить порядок пользования земельным участком также по варианту 

<

номер> заключения эксперта.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками по ? доли каждый жилого дома, площадью 88,7 кв.м., кадастровый 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес>

Так же ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками земельного участка, площадью 650 кв.м., кадастровый 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес>. (ФИО1 – 43/100 доли, ФИО2 – 57/100 доли).

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» от 10 июня 1980 года № 4 установлено, что по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом; исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. 

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при разделе дома в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Для разрешения заявленных требований, по делу была назначена и проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. 

В материалы дела представлено заключение ООО «Группа компаний «Эксперт». 

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, т.к. экспертиза выполнена тремя специалистами (экспертом оценщиком, строительно-техническим экспертом, экспертом землеустроителем), которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на специальные нормативы. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела.

Эксперты ответил на вопросы, поставленные судом, проведя обследование земельного участка и дома по адресу: 

<

адрес> суд считает, что при рассмотрении спора следует, руководствоваться указанным экспертным заключением, не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Эксперты представили три варианта раздела дома, так же было представлено три варианта определения порядка пользования земельным участком.

Компромисс по предложенным вариантам между сторонами достигнут не был.

Экспертом представлено три варианта раздела жилого дома.

Вариант №1 суд считает самым приемлемым, поскольку он разработан в соответствии с долями в праве собственности на домовладение, соответствует нормам действующего законодательства и размеру идеальных долей в праве собственности, а потому суд принимает указанный вариант.

Ссылки представителя истца на то, что при первом варианте уменьшается жилая площадь истицы и нарушается сложившийся порядок пользования домом, суд считает несостоятельными, т.к. доля сторон, так же как и выделяемые части остаются прежними, и это не исключает истцу в выделенной части произвести необходимую перепланировку (переоборудование).

В связи с чем, суд считает возможным произвести раздел жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, согласно варианту 

<

номер> экспертного заключения:

- ФИО1 выделяются помещения в виде определенной изолированной части жилого дома в лит.А, состоящей из: помещения 

<

номер> (жилая) площадью 19.7 кв.м.; помещения 

<

номер>* (жилая) площадью 6.1 кв.м;

- ФИО2 выделяются помещения в виде определенной изолированной части жилого дома в лит.А, состоящей из: помещения 

<

номер> (жилая) площадью 19.2 кв.м.; помещения 

<

номер>** (подсобная) площадью 6.6 кв.м.

Экспертом указано, что стоимость работ по перепланировке и переоборудованию по варианту раздела 

<

адрес> составляет 104 392 рублей. Локальный счетный расчет (локальная смета) представлена в приложении 

<

номер> экспертного заключения. 

Принимая во внимание, что локальной сметой не конкретизировано кем из сторон и в каком объеме следует производить перепланировку и переоборудование в доме, суд считает, что для обеспечения изолированности выделенных частей дома необходимо возложить на стороны производство указанных расходов по ? доли на каждого. 

В связи с выделом долей в домовладении в натуре, право долевой собственности на дом прекращается.

Земельные споры в силу требований ст. 64 ЗК РФ рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Нарушенное право на земельный участок в силу положений ст. 60 ЗК РФ подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Площадь земельного участка при доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, составляет 650 кв.м.

Экспертом разработаны три варианта порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с долями совладельцев в праве собственности на дом с учетом представленных вариантов раздела дома в натуре.

Суд считает, что вариант №1 наиболее приемлем для определения порядка пользования земельным участок для участников спора, т.к. он разработан экспертом непосредственно к варианту №1 раздела дома, с учетом долей в праве, и позволяет использовать участки наиболее удобным образом.

П. 1 ст. 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В связи с чем, правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон, как письменное, так и устное, о распределении общего земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой.

Между сторонами не сложился порядок пользования земельным участком, доказательств обратному в суд не представлено.

Поскольку между сторонами не сложился порядок пользование земельным участком, то, исходя из положений ст. 35 ч.1 ЗК РФ, порядок пользования земельным участком должен быть определен с учетом долей в праве собственности на домовладение (истцу - 281 кв.м., ответчику - 373 кв.м.).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить порядок пользования земельным участком по варианту 

<

номер> экспертного заключения к варианту раздела 

<

адрес>, выделив ФИО1 в пользование земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 281 кв.м., со следующими параметрами границ: 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>м.

ФИО2 выделить в пользование земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 373 кв.м., со следующими параметрами границ: 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Разделить в натуре жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находящиеся в общей долевой собственности у ФИО1 и ФИО2 в соответствии с вариантом 

<

номер> заключения эксперта и передать в собственность:

- ФИО1 помещения в виде определенной изолированной части жилого дома в лит.А, состоящей из:

Помещения 

<

номер> (жилая) площадью 19.7 кв.м.;

Помещения 

<

номер>* (жилая) площадью 6.1 кв.м

- ФИО2 помещения в виде определенной изолированной части жилого дома в лит.А, состоящей из:

Помещения 

<

номер> (жилая) площадью 19.2 кв.м.;

Помещения 

<

номер>** (подсобная) площадью 6.6 кв.м.

Для обеспечения изолированности выделенных частей дома обязать ФИО1 и ФИО2 произвести работы по переоборудованию, согласно локальной смете (приложение 

<

номер>) к заключения эксперта, возложив на ФИО1 и ФИО2 производство указанных расходов по ? доли на каждого. 

Прекратить у ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 выделить в пользование земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 281 кв.м., согласно варианту экспертного заключения 

<

номер>, со следующими параметрами границ: 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

ФИО2 выделить в пользование земельный участок по адресу: 

<

адрес>, пер. Щоссейный, 

<

адрес>, площадью 373 кв.м., со следующими параметрами границ: 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27.08.2019г. 

Судья