к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе судьи Удычак Э.В.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца – ФИО7,

представителя ответчика по доверенности – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством VolkswagenPolo, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству RenaultSandero, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в ООО СК «Согласие» поступило письменное заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением полного комплекта документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО СК «Согласие» обратилась в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 96 500 рублей 00 копеек, а с учетом износа составляет 65 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 65 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выдачи направления на ремонт на любую СТОА по направлению страховщика ООО СК «Согласие» в любом регионе РФ, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ. письменным ответом №/УБ ООО СК «Согласие» уведомило истца, что у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующим требованиям, дополнительно указано о необходимости предоставления информации о выбранной заявителем СТОА, указав полное наименование СТОА, юридический адрес СТОА и местонахождение СТОА, полные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ШовкуевАзаматАскарбиевич либо о выдачи направления на ремонт на любую СТОА по направлению страховщика ООО СК «Согласие» в любом регионе РФ, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» письмом №/УБ уведомила истца, что страховщиком на почтовый адрес СТОА ИП ФИО2 был направлен запрос о заключении договора на оказание услуг по ремонту транспортного средства истца в рамках ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. письменным ответом №/УБ ООО СК «Согласие» уведомило, что ответ от СТОА ИП ФИО2 не поступал, а также ввиду того, что выдать направление на ремонт на иную СТОА не представляется возможным в связи с отсутствием у страховщика договоров на организацию ремонта ТС, возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, содержащей требования о выдаче направления на ремонт на любую СТОА по направлению страховщика ООО СК «Согласие», а в случае отказа в осуществлении восстановительного ремонта ТС, произвести перерасчет и выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, компенсировать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на день исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ. письменным ответом №/УБ ООО СК «Согласие» уведомило, что СТОА ИП ФИО2 от заключения договора отказалась, выдать направление на ремонт на иную СТОА не представляется возможным в связи с отсутствием у страховщика договоров на организацию ремонта ТС с иными СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи возмещение вреда было осуществлено в форме страховой выплаты в размере 65 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении ООО СК «Согласие», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении ООО СК «Согласие». 

В связи с тем, что ответчик ООО СК «Согласие» не организовал восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, не произвел выплату страхового возмещения в полном объём, а также в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с иском по настоящему делу.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа деталей в размере 30 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 125 664 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на услуги представителя 40 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 1 042 руб. 47 коп., расходы на отправку телеграммы 316 руб. 76 коп.

Истец будучи надлежаще уведомлённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, указав, что между истцом и страховщиком заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения от 20.09.2022г., также истцом в заявлении о страховом возмещении в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств, а ООО СК «Согласие» перечислено страховое возмещение указанным способом, в связи с чем между ООО СК «Согласие» и Заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме с учетом износа деталей в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем требования истца о взыскании недоплаченной сумму страхового возмещения без учета износа деталей является незаконными и необоснованными. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что истец, в рамках, предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством прав выбрал неявку в суд, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца с участием его представителя и представителя ответчика. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, и подтверждается материалами гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством VolkswagenPolo, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству RenaultSandero, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в ООО СК «Согласие» поступило письменное заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением полного комплекта документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком ООО СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО СК «Согласие» обратилась в независимое экспертное учреждение. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 96 500 рублей 00 копеек, а с учетом износа составляет 65 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 65 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выдачи направления на ремонт на любую СТОА по направлению страховщика ООО СК «Согласие» в любом регионе РФ, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ. письменным ответом №/УБ ООО СК «Согласие» уведомило истца, что у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующим требованиям, дополнительно указано о необходимости предоставления информации о выбранной заявителем СТОА, указав полное наименование СТОА, юридический адрес СТОА и местонахождение СТОА, полные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО8 либо о выдачи направления на ремонт на любую СТОА по направлению страховщика ООО СК «Согласие» в любом регионе РФ, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» письмом №/УБ уведомила истца, что страховщиком на почтовый адрес СТОА ИП ФИО2 был направлен запрос о заключении договора на оказание услуг по ремонту транспортного средства истца в рамках ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. письменным ответом №/УБ ООО СК «Согласие» уведомило, что ответ от СТОА ИП ФИО2 не поступал, а также ввиду того, что выдать направление на ремонт на иную СТОА не представляется возможным в связи с отсутствием у страховщика договоров на организацию ремонта ТС, возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, содержащей требования о выдаче направления на ремонт на любую СТОА по направлению страховщика ООО СК «Согласие», а в случае отказа в осуществлении восстановительного ремонта ТС, произвести перерасчет и выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, компенсировать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на день исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом №/УБ ООО СК «Согласие» уведомило, что СТОА ИП ФИО2 от заключения договора отказалась, выдать направление на ремонт на иную СТОА не представляется возможным в связи с отсутствием у страховщика договоров на организацию ремонта ТС с иными СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи возмещение вреда было осуществлено в форме страховой выплаты в размере 65 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении ООО СК «Согласие», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении ООО СК «Согласие».

В обоснование своего решения № № от ДД.ММ.ГГГГ. финансовый уполномоченный указал, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения потерпевшим выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а страховщиком перечислено страховое возмещение указанным способом, финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что между ООО СК «Согласие» и ФИО1 достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный посчитал, что размер ущерба, причиненного транспортному средству RENAULT SANDERO г/н № в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 65 700 руб. в связи с чем требование ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, не подлежит удовлетворению финансовым уполномоченным.

Рассмотрев предоставленные истцом, ответчиком ООО СК «Согласие» и финансовым уполномоченным документы, суд считает, что требования истца о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа деталей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» получило от заявителя ФИО1 заявление о урегулировании событие согласно нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховоевозмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляетсястраховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонтаповрежденного транспортного средства потерпевшего. 

При этом стоимостьвосстановительного ремонта легкового автомобиля определяетсястраховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов,агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). 

ФИО9, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонталегкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, посоглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективныхобстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установленпунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 7.2 заявления о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 просил произвести выплату страхового возмещения в денежной безналичной форме на банковские реквизиты в случае, как указал сам страховщик, только предусмотренных законодательство \ Правилами страхования.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: 

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком ипотерпевшим (выгодоприобретателем).

Ответчик ссылаясь на наличие соглашения о страховой выплате в денежной форме, достигнутого между ООО СК «Согласие» и ФИО1 предоставил суду соглашение о способе возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая вышеуказанное соглашение, суд считает, что действующим ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ об ОСАГО предусмотрено право сторон заключать соглашение, согласно условиям которого осуществляется замена натуральной формы возмещения (т.е. ремонт) на денежную.

Однако суд критически относится к предоставленному страховщиком в материалы дела соглашению, поскольку данное соглашение не подписано представителем страховщика, и до обращения с исковым заявлением ФИО1 в суд предоставлено заявителю и финансовому уполномоченному не было.

В ответах страховщика на претензии истца, страховщик также на указанное соглашение не ссылался. 

Договор считается незаключенным в случае, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статьи 432, 465, 554, 555, 607, 654, 812 ГК РФ)

По смыслу действующего законодательства заключенный договор как согласованную волю двух или более лиц в отношении условий, указанных в законе или самом соглашении в качестве существенных, облеченную в надлежащую форму, сопряженную в случаях, установленных законом, с передачей вещи и (или) государственной регистрацией и направленную на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Соответственно незаключенным надлежит считать договор, если в нем отсутствует хотя бы один из вышеуказанных элементов. 

Если договор не подписан, он считается незаключенным конкретно на условиях, определенных этим договором, т.к. договор не вступил в силу.

Применительно к настоящему делу, соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) по смыслу, действующего правового регулирования, не заключено, и не порождает ни каких правовых последствий для сторон такой сделки.

Согласно абзацу 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. 

Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем судом установлено, что согласно пункту 7.2 заявления о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 просил произвести выплату страхового возмещения в денежной безналичной форме на банковские реквизиты в случае, как указал сам страховщик, только предусмотренных законодательство \ Правилами страхования.

Страховщик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего самостоятельно определить надлежащий способ выплаты страхового возмещения, при этом разъяснив истцу, что он требует такого способа выплаты, который, в рассматриваемом случае, законом не предусмотрен, либо предложить заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме; при этом страховщик должен был разъяснить гражданину – истцу как экономически слабой стороне в страховых правоотношениях, последствия отказа от восстановительного ремонта и выбора страховой выплаты в денежной форме, в виде выплаты с учетом износа, в то время как при восстановительном ремонте замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) осуществляется на новые без учета износа.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

В то же время пунктом 153 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. 

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из заявлений (претензия истца) от ДД.ММ.ГГГГ. (почтовый идентификатор №), от ДД.ММ.ГГГГ. (почтовый идентификатор №) и от ДД.ММ.ГГГГ. (почтовый идентификатор ДД.ММ.ГГГГ) судом установлено, что заявитель просил страховщика на организацию ремонта ТС на любую СТОА по направлению страховщика ООО СК «Согласие» в любом регионе РФ, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям организации восстановительного.

Вместе с тем ответчиком не было предоставлено никаких доказательств об отсутствии у него возможности исполнения обязательства в натуре в том числе на любой иной станции технического облуживания автомобилей,не соответствующих требованиям организации восстановительного.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТО А, указанной в абзаце шестом п. 152 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15 этой же статьи.

При этом положения подп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Доводы ответчика о том, что истец, должен был организовать и оплатить ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков, суд оценивает критически поскольку, данная норма дает право, но не возлагает обязанности на потерпевшего.

В связи с нарушением страховщиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, у потерпевшего в силу вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ возникло право требования полного возмещения вреда путем взыскания стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

Учитывая изложенное, действия страховщика по неисполнению надлежащим образом своего обязательства по урегулированию страхового события согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также решение финансового уполномоченного № У-22-144348/5010-008 от 12.01.2023г. суд считает незаконными.

При таких обстоятельствах размер ущерба, причиненного транспортному средству истца подлежит возмещению в размере необходимых для восстановительного ремонта автомобиля расходов, исчисляемых без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленное по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULTSANDERO г/н № без учета износа составляет 96 500 руб., с учетом износа - 65 700 руб.

Стороны указанный расчет стоимости восстановительного ремонта не оспорили, оснований сомневаться в заключении экспертного заключения №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется, выводы заключения, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор между сторонами, более того заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд считает, что какие-либо ходатайства, адресованные суду и направленные на предоставление стороне возможности совершить предусмотренные законом и зависящие от нее действия, необходимые для назначения экспертизы, отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 65 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения без учета износа деталей составляет30 800 рублей, из расчета 96 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) – 65 700 руб. (выплаченная часть страхового возмещения).

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 15 400 рублей, из расчета 30 800 руб. \ 50 %.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. просрочка составила 408 дней. 

Таким образом, неустойка составила 125 664 руб., из расчета 30 800 руб. (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 408 дней.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательствами обоснованности размера неустойки и штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчиком ООО СК «Согласие» не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера штрафа, и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и его несоразмерности.

Таким образом суд, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 400 рублей, и неустойку за период с 11.10.2022г. по 23.11.2023г. в размере 125 664 рублей.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанциям, истцом были понесенные расходы на отправку почтовых отправлений 1 042 руб. 47 коп., расходы на отправку телеграммы 316 руб. 76 коп., которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца в полном объеме в общей сумме 1 359 рублей 23 копейки. 

В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из акта об оказании услуг № от 14.11.2023г. и кассового чека от 14.11.2023г. следует, что ФИО1 оплатил ИП ФИО7 40 000 рублей, за представление интересов в Майкопском городском суде Республики Адыгея по исковому заявлению о взыскании неустойки, в том числе анализ и сбор документов, обосновывающих требования, оказание юридических и консультационных услуг, подготовку и составление заявления об исполнении требований исполнительного листа, заявления о выплате неустойки, составления обращения потребителя финансовых услуг в АНО "СОДФУ", составления искового заявления к ответчику о взыскании неустойки. 

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств разумности расходов, в том числе продолжительности рассмотрения данного гражданского дела и количества участия в нем представителя истца в суде.

Таким образом, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 взыскав с ООО СК «Согласие» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования 

<

адрес>. 

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 1 124 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 30 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 125 664 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 400 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений и на отправку телеграмм в общей сумме 1 359 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие»в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1 124 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составленоДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Удычак Э.В.

УИД 01RS0№-55