РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе Председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации города Нягани о понуждении к включению в реестр приспособленных для проживания строений и признании участником программы,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с заявлением, которым просил обязать ответчика включить приспособленное для проживание строение вагон № в реестр целевой программы «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань», утвержденной постановлением Администрации города Нягани от дата №, а также признать его (истца) участником данной программы. 

Заявленное требование мотивировано тем, что вагон № вагонобразования 

<

данные изъяты>, в котором проживает истец, был учтен в реестре ранее действовавшей программы «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань на 2014-2016 годы и до 2020 года», утвержденной постановлением Администрации города Нягани от дата №. Факт законного проживания истца в данном вагоне подтвержден решением суда. В связи с нахождением в длительной командировке не успел в установленные сроки предоставить требуемые документы, что лишило истца права на получение субсидии. В настоящее время Администрацией города Нягани постановлением от дата № утверждена иная программа «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань», которой предусмотрен реестр расселяемых вагонов вагонобразования 

<

данные изъяты>, но в данный реестр вагон истца не включен. На обращение к ответчику о включении вагона в реестр действовавшей программы, получил отказ мотивированный окончанием исполнения программы, утвержденной постановлением Администрации города Нягани от дата №. Истец, указывая, что отвечает всем критериям целевой программы, утвержденной постановлением от дата № и предусматривающей мероприятия по расселению вагонобразования 

<

данные изъяты>, полагает, что ответчик не обоснованно отказал в признании участником программы и включении вагона в соответствующий реестр. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился, заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия, разрешение заявленных истцом требований оставил на усмотрение суда. 

Третье лицо Департамент строительства ХМАО-Югры о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился.

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Статьёй 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Няганского городского суда от дата, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО1 и установлен факт его проживания в вагоне №, вагонобразования 

<

данные изъяты> с дата. 

В соответствии с пунктом «к» ч.1 ст.72 Конституции РФ жилищное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. 

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (ч.2 и 5 ст.76 Конституции Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 ст.179 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что долгосрочные целевые программы (подпрограммы), реализуемые за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, администрацией муниципального образования. 

На местном уровне порядок принятия решений о разработке долгосрочных целевых программ и их формирования и реализации устанавливается соответственно нормативными правовыми актами местной администрации муниципального образования. 

Руководствуясь требованием указанных выше норм, Администрацией города Нягани постановлением от дата № утверждена муниципальная программа «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань на 2018-2020 годы».

Указанная Целевая программа разбита на подпрограммы относительно расселяемого района. Поскольку приспособленное для проживания строение истца расположено в вагонобразовании 

<

данные изъяты> расселение данного образования предусмотрено Подпрограммой №

Реестром Подпрограммы № учтен к расселению вагон №.

Все подпрограммы реализовываются путем мероприятий с № по №

Как следует из искового заявления, истец, с целью признания его участником указанной муниципальной программы, был вынужден обратиться в суд с исковым требованием об установлении факта его проживания в вагоне до дата, так как претендовал на получение субсидии, предусмотренной Мероприятием № Подпрограммы №: «предоставление субсидии на приобретение жилого помещения в собственность на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявителю и членам его семьи - участникам Подпрограмм муниципальной программы, при условии вселения в такое строение заявителя до дата». 

После принятия судом решения от дата, ФИО1 выехал в служебные командировки в периоды с дата по дата с дата по дата, что подтверждается представленной истцом справкой с места работы (л.д. 50) и ответчиком не оспаривается. 

В свою очередь, дата Администрацией города Нягани принято постановление № об утверждении муниципальной программы «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань» (далее по тексту решения Программа). 

Указанным постановлением Администрации города Нягани признано утратившим силу постановление от дата № об утверждении муниципальной программы «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань на 2018-2020 годы».

Вновь принятая Программа содержит в себе аналогичную конструкцию реализации мероприятий ранее действовавшей программы.

Кроме того, Программа содержит такой этап её реализации, как завершение реализации дата адресной целевой программы «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений, расположенных в местах их сосредоточения по адресу 

<

данные изъяты> муниципального образования город Нягань». Однако в реестре соответствующих строений вагон № не указан. 

Оценивая представленные по делу доказательства и пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства невозможности принятия участия в муниципальной программе «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань на 2018-2020 годы», утвержденной постановлением от дата № 

Ответчиком не оспорены указанные истцом обстоятельства. 

В свою очередь, ответчик, не дождавшись истечения периода, на который была принята указанная муниципальная программа, принял Программу предусматривающую расселение вагонобразования 

<

данные изъяты>, но без учета вагона №

Учитывая цели для достижения которых органы местного самоуправления принимают указанные муниципальные программы (расселение граждан из приспособленных для проживания строений, расположенных в вагонобразованиях), полагаю, что ответчик, утверждая муниципальную программу «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань» постановлением № необоснованно исключил вагон № из реестра вновь принятой Программы. 

Каких либо доказательств, обосновывающих такое исключение вагона, ответчиком суду не представлено. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, полагаю, что требование истца о понуждении ответчика включить в реестр Программы вагон № вагонобразования 

<

данные изъяты> подлежит удовлетворению. 

В части требований истца о признании его участником Программы, суд приходит к следующему. 

Как указывалось выше, реализация каждого этапа Программы предполагает на выбор совершеннолетнего участника программы мероприятия от № до № 

- предоставление субсидии на приобретение жилого помещения в собственность на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявителю и членам его семьи - участникам Подпрограмм муниципальной программы, при условии вселения в такое строение заявителя до дата (Мероприятие 1);

- предоставление субсидии на приобретение жилого помещения в собственность в субъектах Российской Федерации, не относящихся к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, заявителю и членам его семьи - участникам Подпрограмм муниципальной программы, при условии вселения в такое строение заявителя до дата (Мероприятие №);

- предоставление субсидии на приобретение жилого помещения в собственность на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявителю и членам его семьи - участникам Подпрограмм муниципальной программы, при условии вселения в такое строение заявителя после дата (Мероприятие 3);

- предоставление жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования муниципального образования город Нягань гражданам - участникам Подпрограмм, не желающим воспользоваться субсидией на приобретение жилого помещения в собственность в соответствии с условиями муниципальной программы (Мероприятие №).

Программа содержат в себе условия реализации, а именно участниками Подпрограмм признаются граждане, проживающие в настоящее время и зарегистрированные по месту жительства в приспособленных для проживания строениях, включенные в Реестр приспособленных для проживания строений по состоянию на дата соответствующей Подпрограммы, при условии вселения в такое строение до дата, не имеющие жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности или предоставленных им на основании договоров социального найма на территории Российской Федерации.

Материалами дела достоверно установлено. что истец вселен в вагон № в дата, имеет в нем регистрацию (л.д. 45), согласно выписке из ЕГРИП имеет зарегистрированные права на объект недвижимости гараж. 

Таким образом, суд, установив обязательство ответчика включить вагон истца в реестр Программы, приходит к выводу, что ФИО1 отвечает всем требованиям участника Программы, следовательно, ответчик может быть понужден к признанию истца участником Программы. 

Программа реализовывается посредствам выдачи гарантийных писем, порядок выдачи которых регламентирован программой. 

Как истец, так и ответчик не представили суду положение, регламентирующее выдачу соответствующих гарантийных писем. 

Учитывая, что такие гарантийные письма не могут быть выданы произвольно, полагаю в данной части требования истца подлежат удовлетворению с дополнением об обязании ответчика выдать гарантийное письмо в соответствии с условиями Программы. 

При обращении в суд истцом было заявлено требование об обращении к немедленному исполнению решения суда.

Согласно ст.212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В абз.5 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" дано разъяснение, согласно которому обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Как следует из текста Программы, этап расселения вагонобразования 

<

данные изъяты> должен быть завершен дата, т.е. не ранее дата из чего можно сделать вывод об отсутствии необходимости обращения состоявшегося решения к немедленному исполнению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Администрацию города Нягани включить приспособленное для проживание строение вагон № вагонобразования 

<

данные изъяты> в Реестр приспособленных для проживания строений, расположенных в месте их сосредоточения по адресу: 

<

адрес> муниципального образования город Нягань по состоянию на дата года целевой программы «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань», утвержденной постановлением Администрации города Нягани от дата №.

Обязать Администрацию города Нягани признать ФИО1 участником Мероприятия № целевой программы «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань», утвержденной постановлением Администрации города Нягани от дата № и выдать гарантийное письмо в соответствии с условиями указанной муниципальной программы. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья П.В. Вараксин