САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело №...

Рег. №... Судья Иванников А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2025 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Федорова С.А., 

при секретаре судебного заседания Бухуровой А.З., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, 

осужденного ФИО2 и защитника - адвоката Рыбакова С.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2024г., которым

ФИО3, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, судимый 24.09.2014 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 

<

дата>; 24.10.2019 года по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 

<

дата>, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2024года ФИО2 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ,

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просил приговор отменить, считал назначенное наказание чрезмерно суровым, просил смягчить его, ссылался на категорию преступления, полное признание вины, раскаяние, согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просил учесть вид транспортного средства, имевшего маленький объем двигателя и небольшую скорость, не требовавшего регистрации, указал, что трудоустроен и 

<

...>, сослался на позицию государственно обвинителя, просившего назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор не усматривал оснований к изменению либо отмене судебного решения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению приговора в отношении ФИО2

Суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Требования главы 40 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

ФИО2 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство об этом заявил добровольно, после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, ст.317 УПК РФ ему разъяснена. Государственный обвинитель не возражал против применения по делу особого порядка судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия виновного правильно квалифицировал по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

В апелляционной жалобы законность рассмотрения судом уголовного дела, правильность квалификации действий не оспаривалась. 

Доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания, его чрезмерной суровости являются необоснованными. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, требования закона о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке – ч.5 ст.62 УК РФ.

Совокупность обстоятельств, учтенных судом в качестве смягчающих наказание, является полной, суд принял во внимание, в том числе обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, обстоятельств указанного характера, не учтенных судом, не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном учете смягчающих наказание обстоятельств судья апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Судом также правильно установлено наличие в действиях ФИО2, ранее дважды судимого за совершение тяжких преступлений, рецидива преступлений, что обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Судом принята во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, учтено влияние наказание на исправление осужденного.

Вывод суда о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО2 наказания только в виде лишения свободы, является правильным. Отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.73, 68 ч.3 УК РФ установлено судом обоснованно, этот вывод мотивирован в приговоре.

Назначенное наказание нельзя признать несправедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о характеристиках управляемого им транспортного средства не влияют на правильность вывода суда о совершении осужденным преступления, о квалификации действий осужденного и о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Основанием для смягчения наказания эти доводы не являются.

Позиция государственного обвинителя в судебных прениях по вопросу о назначении наказания не является обязательной для суда. Довод жалобы о том, что государственный обвинитель просил назначить наказание условно, не влечет признания назначенного реального лишения свободы несправедливым, чрезмерно суровым наказанием. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора суда в законную силу судом обоснованно произведен на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговор отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ. Обстоятельств, влекущих его отмену или изменение, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2024года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Федорова С.А.