№ 1-285/2023 

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Магадан 04 июля 2023 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.М.,

при секретаре Бухтояровой Н.А.,

государственном обвинителе – старшем помощнике прокурора г. Магадана Долженковой А.А.,

с участием: подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Синяевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в городе Магадане, при следующих обстоятельствах.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 27 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 11 марта 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 KoАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Являясь подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ТОЙОТА ВИСТА», государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по дорогам муниципального образования «

<

адрес>».

В период с 20 часов 16 минут по 20 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляющий вышеуказанным автомобилем, остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на территории автозаправочной станции ООО «НЕФТО» расположенной 

<

адрес>.

В 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, последний отстранен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от управления автомобилем марки «ТОЙОТА ВИСТА», государственный регистрационный знак №, после чего в 22 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенному тс нему бумажному носителю с записью результатов исследования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, в период с 11 марта 2022 года и до истечения 1 года со дня окончания исполнения административного наказания, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а также при получении копии обвинительного акта ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. 

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения подсудимый показал, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также понимает, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, устанавливающий уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился.

Защитник подсудимого - адвокат Синяева О.Е. поддержала ходатайство своего подзащитного.

С заявленным подсудимым ходатайством согласилась государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1.А. который не судим, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов работает без официального трудоустройства, на учете в ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» в качестве безработного не состоит, хронические заболевания отрицает (т. 1 л.д. 136-137, 144, 149, 151,153, 160-162, 163-168 169).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, посягающего на безопасность движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого (в том числе его возраст, имущественное и семейное положение), отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

На основании изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 подлежит назначению наказание в виде обязательных работ.

Ограничений для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 альтернативного вида наказания в виде штрафа, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения, суд приходит к убеждению, что назначение наказания в виде штрафа в данной ситуации не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет соразмерному содеянному.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, с целью предупреждения правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих согласно ст. 64 УК РФ назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела или более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, либо не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, судом не установлено.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд исходит из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ и полагает, что:

- автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 95-96, 97-98, 100), подлежит возврату законному собственнику ФИО2 по принадлежности;

- DVD-R диск с записью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128, 129), подлежит хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном процессе по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются из средств федерального бюджета.

Процессуальными издержками признаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, выплаченные адвокату ФИО5 в ходе дознания (т. 1 л.д. 180-181).

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, исполнять самостоятельно. 

Срок лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Обязанность по исполнению назначенного ФИО1 наказания возложить на отдел по исполнению наказаний и иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № - возвратить законному собственнику Свидетель №1 по принадлежности; 

- DVD-R диск с записью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.М. Сергеева