К делу № 2-529/2023

УИД № 23RS0026-01-2023-000842-97

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

ст-ца Кущёвская Краснодарского края 02 ноября 2023 года 

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коробкова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Юшковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах», в лице представителя по доверенности С.М.С., обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества № (страхователь - Ч.В.А.), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения.

Ввиду того, что имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно Акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика, выражающейся в ненадлежащем содержании жилого помещения (был оставлен включенным кран).

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Однако предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

На основании изложенного, просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещений вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец - представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал (л.д. 2).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки (л.д. 119).

В предоставленных возражениях на исковое заявление указала, что затопление произошло в связи с взрывом крана после резкой подачи воды, ее вина в этом отсутствует. На предложение о добровольном возмещении расходов ответчиком, в связи с залитием квартиры, Ч.В.А. ответила отказом. Также ответчик указывает, что затопление было небольшим, и отделка в квартире не пострадала. Ответчик сумму, приведенную в расчете реального ущерба, а также акте о страховом возмещении, не признает. Воды во время подтопления было немного, стекая по стенам в соседнюю квартиру, потолок в комнатах Ч.В.А. не был задет. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требования ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме (л.д. 120-121, 123).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч.В.А. является собственником квартиры, площадью 49 кв.м., с кадастровым №, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Ч.В.А. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Установлено также, что Ч.В.А. зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между Ч.В.А. и ПАО СК «Росгосстрах» на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности №, был заключен договор страхования № в отношении квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе М.О.В., Ш.М.Ш., в присутствии ФИО1, Ч.В.А. установлено, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Квартира по адресу: 

<

адрес>, из которой произошел залив квартиры Ч.В.А. находится в собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-96).

В силу статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему вещества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, послужила утечка воды этажом выше в результате оставления включенным крана в квартире ответчика ФИО1 (л.д. 11).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом М.М.А., по результатам осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на кухне выявлены следы протечки на полу в виде промокания, образования плесени, а также отслоение, вздутие обоев на стенах; в комнате площадью 16,80 кв.м. выявлены следы проточек на потолке в виде желтых пятен, отслоение, вздутие обоев на стенах, вздутие, набухание ламината на полу; в комнате площадью 11,20 кв.м. выявлены вздутие, набухание ламината на полу; в коридоре выявлены следы промокания на полу в виде образования желтых пятен на ламинате (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате по страховому случаю, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры по адресу: 

<

адрес>, в результате которого была повреждена отделка квартиры, и предоставив соответствующие документы.

Событие было признано страховым случаем в соответствие с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности №.

Согласно представленному истцом расчету реального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта после залива составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых стоимость ремонта внутренней отделки стен составляет 

<

данные изъяты> рублей, внутренней отделки пола – 

<

данные изъяты> рублей, внутренней отделки потолка – 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 100).

На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Ч.В.А. в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92, 93).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес ФИО1 претензию, содержащую предложение о возмещении задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая ответчиком не исполнена (л.д. 97).

Руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу, что факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива в квартире Ч.В.А. установлен относимыми и допустимыми доказательствами – актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе М.О.В., Ш.М.Ш., в присутствии ФИО1, Ч.В.А. актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта - М.М.А.

На основании данных актов установлено, что причинителем вреда является ответчик - собственник вышерасположенной квартиры ФИО1, которая обязана содержать квартиру в надлежащем техническом состоянии, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба.

Таким образом, ответчик была обязана доказать отсутствие ее вины в причинении ущерба. Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком относимых и допустимых доказательств отсутствия ее вины не представлено.

Несогласие ответчика с размером ущерба и не признание им вины в причинение ущерба третьим лицам сами по себе не относятся к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как отсутствие вины в причинении ущерба ответчиком не доказано, а в добровольном порядке ущерб ею не возмещен.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кущевского районного суда И.С. Коробков