КОПИЯ

Судья Хвалева Е.В. № 22-2054/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года г. Оренбург 

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Сычева А.П., 

при секретарях Ворвулевой О.С., 

с участием:

защитника - адвоката Белинского С.А.,

прокуроров отдела прокуратуры Оренбургской области Бобровой Е.А., Лобанковой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Белинского С.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 6 августа 2025 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Сычева А.П., выступление адвоката Белинского С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н., полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2024 года ФИО1 осужден по ч. 2.1 ст. 337 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии-поселении. 

Осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ КП-12 УФСИН России по Оренбургской области для отбывания наказания 28 января 2025 года. 

Адвокат Белинский С.А., действующий в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 6 августа 2025 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Белинский С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. 

Считает, что судом первой инстанции не приведено достаточных мотивов, на основании которых возможно было прийти к выводу о невозможности замены наказания ФИО1

Отмечает, что судом приведено содержание характеристики, которая не содержит сведений о нарушении ФИО1 установленного порядка отбывания наказания.

Обращает внимание, что вывод суда о преждевременности замены наказания не обоснован и сделан без учета характеристики личности осужденного по месту жительства и прежней работы, ***

Полагает, что наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и при разрешении данного вопроса необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, не только время, предшествующее рассмотрению ходатайства, что, по мнению автора жалобы, не сделано.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить, заменить неотбытый срок наказания на принудительные работы. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу данной статьи основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Поскольку же установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных (часть 2 статьи 9 УИК Российской Федерации), то отношение к ним свидетельствует в числе прочего о достижении или недостижении данной цели уголовного наказания.

Таким образом, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы. 

Как видно из представленного материала, суд первой инстанции проанализировал ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и, с учетом мнения сторон, пришел к выводу, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким его видом, анализу подлежит совокупность поведения осужденного за весь период отбывания наказания. 

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, пришел к верному выводу об отсутствии стойкой положительной динамики в поведении осужденного ФИО1, свидетельствующей о его исправлении, нестабильности поведении в период отбывания назначенного ему наказания. Наложенные на осужденного ФИО1 взыскания за нарушение порядка и условий отбывания наказания являются действующими. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данный момент не будут достигнуты. 

Таким образом судом первой инстанции верно указано, что ФИО1 в настоящий момент на путь исправления не встал, и поданное ходатайство является преждевременным. Для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд первой инстанции исследовал и учел все имеющиеся данные о личности осужденного, его поведении, мнение прокурора и представителя учреждения, в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение при рассмотрении материала о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении суда, безусловно, указывают на то, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным. 

Суд апелляционной инстанции кроме того отмечает, что примерное поведение осужденного является нормой в местах лишения свободы и не может служить достаточным обстоятельством для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями закона, несмотря на доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принцип индивидуального подхода соблюден.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 6 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Белинского С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий А.П. Сычев