Судья Шевцов А.С.

Дело №22-14/24 (22-6841/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

11 января 2024 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием прокурора

Зайцевой А.С.

адвоката 

Цой С.П.

осужденного

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ващенко Е.А. в защиту осужденного ФИО3 на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 16 ноября 2023 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Хабаровска, Хабаровского края, гражданин РФ, образование среднее, холостой, не работавший, инвалид III группы, постоянной регистрации не имеющий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, военнообязанный, ранее судимый:

- 25.04.2023 Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25.04.2023 и окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 4 года. 

Изложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав выступление осужденного ФИО3 (посредствам видеоконференцсвязи с Краснофлотским районным судом г. Хабаровска) и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянена, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 24.07.2023 на территории Пожарского муниципального округа Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ващенко Е.А. ставит вопрос об изменении приговора вследствие его чрезмерной суровости. Автор жалобы просит назначить подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить срок наказания до минимального. В обосновании указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, совершение преступления небольшой тяжести, на иждивении ФИО3 имеется малолетний ребенок, сам подзащитный является инвалидом III группы, нуждается в дальнейшем лечении и реабилитации, положительно характеризуется, наказание в виде административного штрафа - исполнено, наказание по предыдущему приговору в виде обязательных работ – отбыто. Ссылаясь на ст. 307 ч.1 п. 4 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре», обращает внимание, что санкция ч.2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, однако суд в своем решение не указал мотивы, по которым подзащитному не может быть назначена иная мера наказания. Кроме того, отмечает, что санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не содержит нижнего предела срока лишения свободы. Таким образом, минимальный срок наказания в виде лишения свободы составляет 2 месяца. Вместе с тем, суд не мотивировал, почему ФИО3 не может быть назначен минимальный срок лишения свободы. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

В ходе дознания ФИО3 признал себя виновным в совершении преступления. Защиту его прав и интересов, в ходе досудебного производства, осуществлял защитник по назначению – адвокат Ващенко Е.А., которая в соответствии со ст. 49 УПК РФ, на основании ордера оказывала ФИО3 юридическую помощь при производстве по уголовному делу. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела дознаватель, в присутствии защитника, разъяснил ФИО3 условия выбора порядка судопроизводства, и тот заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.140-141, 142-144).

ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д.162). Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют. 

Действия ФИО3 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по мотиву несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чем участникам судебного разбирательства было известно.

При назначении наказания осужденному, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства - наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, инвалидность III группы, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено. Обстоятельства, на которые ссылается адвокат, были установлены в ходе судебного заседания, при этом учтены судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. 

При постановлении приговора, учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие размер наказания по санкции статьи предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре. Судом установлено, что осужденный по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Исходя из сведений о личности ФИО3, характера и степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, снижающих степень общественной опасности, того факта, что наказание по предыдущему приговору не оказало исправительного воздействия, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Судом первой инстанции исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, совершившего преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для условного осуждения, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ст.76.2 УК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при условии совершения лицом преступления небольшой или средней тяжести впервые, тогда как ФИО3, к этой категории лиц, не относится. 

Предусмотренные законом основания для применения положений ст.ст.53.1 УК РФ, замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, отсутствуют. 

Оснований для применения положений гл.11, гл.12 УК РФ, регламентирующих освобождение от ответственности и наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и апелляционная инстанция. 

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Несогласие адвоката с постановленным приговором в части назначенного наказания, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в ввиду суровости назначенного наказания.

Утверждение адвоката о необходимости смягчения наказания в силу того, что на иждивении ФИО3 имеется малолетний ребенок, осужденный положительно характеризуется, является инвалидом III группы, нуждается в дальнейшем лечении и реабилитации, несостоятельны, так как указанные обстоятельства учитывались судом при назначении наказания.

Доводы жалобы о снижении наказания в силу того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, преступление отнесено к преступлениям небольшой тяжести, наказание по предыдущим приговорам в виде административного штрафа и обязательных работ – исполнено, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные сведения, были исследованы судом и приняты по внимание при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяний, и не усмотрел оснований для смягчения назначенного наказания.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях снижения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлены. 

Апелляционная инстанция отмечает, что во вводной части приговора правильно отражены сведения о судимости ФИО3 от 25.04.2023, указание о том, что по предыдущему приговору осужденному назначено 2 года лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вместо 2 лет 6 месяцев, является очевидной технической ошибкой, которая не свидетельствует о незаконности приговора и не вызывает сомнений и неясностей. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Ващенко Е.А. в защиту осужденного ФИО3 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: 

ФИО1