№ 5 - 971 / 17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 08 августа 2017 года

Судья Красноармейского районного суда 

города Волгограда Гужвинский С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего – 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему автомобилем «Ниссан Скайлайн» (государственный регистрационный номер №), следуя со стороны улицы 

<

адрес> в сторону проспекта 

<

адрес>, напротив дома № 

<

адрес> в Красноармейском районе города Волгограда, действуя в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения (согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) и п. 10.1 Правил дорожного движения (согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, в том числе, и дорожные и метеорологические условия), не убедившись в безопасности движения, ФИО1 не справился с управлением и совершил наезд на световую опору ЛЭП №, в результате которого находившийся в салоне автомобиля в качестве пассажира ФИО3 получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадины мягких тканей волосистой части головы, ссадины спинки носа, ссадин обоих коленных суставов, ссадин обоих предплечий и области голеностопного сустава слева, причинившие легкий здоровью по признаку его кратковременного расстройства, и были повреждены принадлежащие МКП «Волгоградгорсвет» линии наружного освещения. 

Для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1, потерпевший ФИО3 и представитель потерпевшей организации (МКП «Волгоградгорсвет» в суд не явились (о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом). 

Из объяснений ФИО1, полученных в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на своём автомобиле он двигался по улице 

<

адрес> со стороны улицы 

<

адрес> в сторону проспекта 

<

адрес>, заехал в лужу на дороге, не справился с управлением и совершил наезд на световую опору (л.д. 14).

Исследовав доказательства, нахожу, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия и схемы этого места – им является участок автодороги, расположенный рядом со световой опорой ЛЭП № напротив 

<

адрес> по улице 

<

адрес> в Красноармейском районе города Волгограда (л.д. 5 - 7).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии в его результате у автомобиля «Ниссан Скайлайн» (государственный регистрационный номер №), принадлежащего ФИО1, имелись передняя деформация кузова, повреждения капота, бампера, крыши, двух передних крыл, двух передних дверей, двух задних дверей, лобового стекла, четырех колес (л.д. 8 - 9).

Из сведений, полученных из МКП «Волгоградгорсвет» - стоимость восстановительного ремонта линии наружного освещения, повреждённого при наезде автомобилем под управлением ФИО1 на железобетонную опору составляет 17 348 рублей. 

Из объяснений потерпевшего ФИО3, полученных в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он в качестве пассажира находился в салоне автомобиля под управлением ФИО1, во время движения автомобиль совершил наезд на световую опору, вследствие чего он, ФИО3, получил телесные повреждения (л.д. 15). 

По заключению судебно-медицинского эксперта, данных по результатам анализа медицинской документации:

на время поступления ДД.ММ.ГГГГ в лечебное учреждение у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадины мягких тканей волосистой части головы, ссадины спинки носа, ссадин обоих коленных суставов, ссадин обоих предплечий и области голеностопного сустава слева, причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, возникшие от действия тупого твердого предмета и (или) при ударе о таковые, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение (л.д. 22).

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности эксперта, давшей вышеуказанное заключение, нахожу, что изложенные в нём выводы являются достоверными по своему содержанию, а само заключение – допустимым доказательством, которым подтверждается сам по себе факт получения ФИО3 телесных повреждений, а также механизм их образования и степень тяжести.

Оценив все вышеуказанные доказательства, прихожу к выводу, что ими доказано то обстоятельство, что ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения (действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинять вреда) и п. 10.1 Правил дорожного движения (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, в том числе, и дорожные и метеорологические условия), поскольку выбранная им скорость движения не позволила сохранить контроль за движением автомобиля с тем, чтобы не причинить вреда.

Поскольку вышеуказанные нарушения требований Правил дорожного движения повлекли причинение потерпевшему ФИО3 легкого вреда здоровью, ФИО1, соответственно, совершил действия, подпадающие под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего. 

При назначении ФИО1 административного наказания учитываю характер совершённого административного правонарушения, данные о его личности.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание ФИО2, не установлено. 

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств нахожу возможным назначить ФИО1 наиболее мягкий из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вид административного наказания – в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф подлежит уплате в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу (либо истечения сроков рассрочки или отсрочки уплаты штрафа), то есть не позднее 60 дней по истечении срока обжалования либо со дня рассмотрения дела в Волгоградском областном суде (в случае подачи жалобы).

В соответствии со ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение наказания в виде штрафа, при невозможности его уплаты в установленный срок, судьей, вынесшим постановление, может быть отсрочено на срок до одного месяца или рассрочено на срок до трёх месяцев.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области, КБК – 188 1 16 30020 01 6000 140, получатель - УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по городу Волгограду), ИНН – 

<

***>, КПП – 344501001, ОКТМО – 18701000, БИК – 041806001, протокол № №, УИН - №).

В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок лицо, привлечённое к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.П. Гужвинский