Дело № 12-111/2020

РЕШЕНИЕ

06 октября 2020 года г.Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Ланская О.А. (ул. Крупской, д.7, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от 18 августа 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Павловский городской суд Нижегородской области, заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО1 просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, направить материал на новое рассмотрение. 

В судебное заседание заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание изложенное, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО1, ФИО2

Изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в 

<

адрес> около 

<

адрес> с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по управлением Б. С. В.. и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения пройти которое она согласилась, о чем была сделана соответствующая отметка.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка N 933н определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка N 933н в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка N 933н после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (пункт 11 Порядка).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (пункт 12 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования вынесено заключение о ее нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) от 16 марта 2020 года N 4, проведенного в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» (л.д. 4).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что в результате лабораторного исследования биологического объекта обнаружен этиловый алкоголь – 2,79 мг/мл.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 36 мин. был проведен анализ выдыхаемого ФИО2 воздуха на содержание паров алкоголя на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, результат анализа – 0,00 мг/л. (л.д.123 оборот, л.д.124).

Между тем, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 содержит указание о том, что ФИО2 «не выдыхает».

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, у ФИО2 был произведен отбор биологического объекта – мочи, в результате анализа которой у ФИО2 вещества и средства при химико-токсикологических исследованиях не обнаружены (л.д.120-121, л.д.134).

Между тем, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 указаний об этом не содержит.

Более того в ходе рассмотрения дела было установлено, что забор крови у ФИО2 был осуществлен 16 марта 2020 года в 18 час. 30 мин. в приёмном покое в рамках стандарта оказания медицинской помощи больным с черепно-мозговыми травмами.

Данное обстоятельство подтверждается журналом регистрации биологических объектов, в соответствии с которым забор крови у ФИО2 был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. (л.д.120-121), до поступления в травматологическое отделение ГБУЗ НО «Павловскоая ЦРБ», куда ФИО2 поступила ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин., а также пояснениям свидетелей К. Л. А.. и П. С. П. 

Таким образом, при рассмотрении дела достоверно установлено, что отбор биологического объекта – крови был осуществлен прежде исследования выдыхаемого ФИО2, воздуха и отбора у ФИО2 биологического объекта – мочи, и не в рамках проведения процедуры медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения в порядке, предусмотренном приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в отношении ФИО2 был нарушен.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно признал акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правомерными, решение о прекращении производству по делу является законным и обоснованным.

Доводы жалобы заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО1 не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления, в своей совокупности направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для переоценки которых не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Ланская