Уголовное дело № 1-213/17 

(№ 97478) 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

5 мая 2017 г. г. Подольск 

Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Титовой И.А.,

при секретаре Сячиной О.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И.,

защитника подсудимого ФИО1 по соглашению - адвоката Строчилкина А.М., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Московской области 7 марта 2014 г., и ордер №;

а также потерпевшего Я, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, работающего в ООО ЧОО «КМЕТ» (

<

адрес>), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации; 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, по пункту «д» части 2 статьи 112 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина «Мимоза», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в грубой форме ответил на замечание подошедшего к магазину за покупками потерпевшему Я, который попросил прекратить противоправные действия ФИО1, направленные на выяснение отношений с охранником данного магазина, личность которого в ходе предварительного следствия не установлена.

Когда Я зашел в указанный выше магазин, то вернувшийся в магазин ФИО1, пренебрегая общепринятыми нормами морали, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировал пренебрежительное отношение к производившему покупки Я, неуважительно потребовав последнего удалиться из магазина, подтолкнув его руками к выходу. В свою очередь Я, с целью избежания конфликта, вышел из магазина и направился в сторону проживания, а именно к дому № по 

<

адрес> 

<

адрес>. Перейдя через проезжую часть, проходя по тротуару в непосредственной близости от вышеуказанного дома, Я почувствовал удар по пакету с продуктами, который он нес, в результате чего пакет выпал из руки. Повернув голову налево, он увидел ФИО1, который без какого-либо повода, в продолжение своих хулиганских действий, в присутствии посторонних лиц, не реагируя на их замечания о прекращении противоправных действий, выражая явное неуважение к обществу, нанес ему не менее трех ударов кулаком в лицо, отчего Я ощутил сильную физическую боль в нижней челюсти слева, чем причинил Я закрытый перелом нижней челюсти в области тела слева со смещением отломков, что повлекло вред его здоровью средней тяжести. 

В подготовительной части судебного заседания потерпевшим Я заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, так как он в полном объеме загладил причиненный ему преступлением вред, он с ним примирился и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Данное ходатайство заявлено им добровольно без оказания на него давления с чьей-либо стороны.

Подсудимый ФИО1 также просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, вину свою он полностью признает, искренне раскаивается в содеянном, загладил причиненный потерпевшему вред, на своем оправдании не настаивает, последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Строчилкин А.М. также просит удовлетворить ходатайство заявленное потерпевшим Я и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим, так как ФИО1 ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшим, в содеянном искренне раскаивается. 

Государственный обвинитель полагает возможным прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим, поскольку преступление в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 являются преступлением средней тяжести, ранее подсудимый не судим, то есть впервые привлекается к уголовной ответственности, причиненный потерпевшему вред загладил. 

Обсудив заявленное ходатайство, считаю, что ходатайство потерпевшего Я о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Как указано выше, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 112 УК РФ, которое, в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, согласен на прекращение уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, вину признает, на своем оправдании не настаивает, указывает, что последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему понятны, в содеянном раскаялся и выразил своё отношение к случившемуся, путём досудебного урегулирования имущественных отношений, несмотря на то, что исковые требования потерпевшим на стадии предварительного следствия не заявлялись. 

Потерпевший Я в судебном заседании заявил, что подсудимый действительно полностью загладил причиненный ему вред, он с ним примирился, простил его, претензий к нему не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности. 

Принимая решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим, суд учитывает также положения статьи 38917 УПК РФ, согласно которой основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ, которая, регламентируя порядок прекращения уголовных дел, в части третьей указывает, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 (прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон) и 28 (прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием) настоящего Кодекса. 

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо ограничений прекращения дела в связи с примирением сторон по уголовным делам, по которым подсудимые обвиняются в совершении двухобъектного преступления уголовным законодательством не предусмотрено, обстоятельств, препятствующих прекращению дела не имеется, в соответствии статьей 25 УПК РФ суд находит возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим Я

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25 и 254 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению постановления суда в законную силу. 

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, потерпевшему Я, Подольскому городскому прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

судья - И. А. Титова