Дело № 12-470/28-2017 

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2017 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. КурскаНайденова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курской области ФИО6 от 18.04.2017 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении заведующей аптекой – провизора Общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» ФИО1 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курской области ФИО7 от 18.04.2017 года заведующая аптекой – провизор ООО «Калипсо» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.4 КоАП РФ, по делу № и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой с учетом ее дополнения ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что сопроводительные документы, подтверждающие законность приобретения и отпуска лекарственного препарата Пропанорм № по розничной цене 281,20 руб. имелись на момент проверки, однако накладную на данный товар у нее не запрашивали, в приказе о проведении проверки на необходимость предоставления такого документа не указывалось. В приказе о проведении проверки указано, что проводилась внеплановая документарная проверка, приказ до начала проверки ей не вручался, кроме того, проведение такой проверки не было согласовано с органом прокуратуры. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований действующего законодательства.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержала доводы жалобы по основаниям в ней изложенным, просила с учетом дополнений удовлетворить жалобу.

В судебном заседании представитель территориального органа Росздравнадзора по курской области по доверенности ФИО3 полагала доводы жалобы необоснованными, просила в ее удовлетворении отказать, указав, что основанием для проведения проверки явилось обращение ФИО4, в связи с чем было вынесено мотивированное представление должностного лица о проведении внеплановой выездной проверки. В названии приказа о проведении проверки была допущена техническая опечатка в части проведения документарной проверки, в действительности же была проведена внеплановая выездная проверка, что подтверждается выездом к месту осуществления деятельности и обследования помещений. В приказе указывался перечень документов, который был необходим для подтверждения полномочий при осуществлении проверки, при этом, исходя из цели проведения проверки – соблюдение требований об обращении легальных лекарственных препаратов на территории России, необходимость исследования товарно-сопроводительных документов на лекарственный препарат, которые были запрошены в устной форме, исходит из смысла закона. Поскольку проверка проводилась в рамках государственного надзора в сфере обращения лекарственных средств, то предварительное уведомление о проведении проверки и согласование с органами прокуратуры в силу закона не требуется.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 26.2 КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 5 ст. 19.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законных требований должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориального органа, а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям ч.ч. 2, 5 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки.

В силу положений ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 12.04.2010г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» Росздравнадзор и его территориальные органы уполномочены осуществлять федеральный государственный надзор в сфере обращения лекарственных средств, в том числе осуществлять организацию и проведение проверок соблюдения субъектами обращения лекарственных средств, установленных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к хранению, перевозке, ввозу в Российскую Федерацию, отпуску, реализации лекарственных средств. 

Согласно приказу от 31.08.2016г. № 647н «Об утверждении правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения» сопроводительные документы (накладная, счет-фактура, товарно-транспортная накладная, реестр документов по качеству и другие документы, удостоверяющие количество и качество поступивших товаров) являются обязательным условием поставки лекарственных препаратов, отсутствие которых является нарушением действующего законодательства. Аналогичные требования также установлены Постановлением правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяются требования покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара и перечня…».

При рассмотрении жалобы установлено, что 03.04.2017 года должностными лицами Росздравнадзора по Курской области на основании поступившего обращения ФИО4 о продаже ей 15.03.2017г. в аптечном учреждении ООО «Калипсо» лекарственного препарата рецептурного отпуска (1 упаковки «Пропанорм 150 мг №» по розничной цене 281,1 руб.) без предъявления рецепта, а также на основании изданного в связи с таким обращением Приказа Росздравнадзора по Курской области от 29.03.2017г. № П46-12/17, в аптечном пункте ООО «Калипсо», расположенном по адресу: 

<

адрес>, была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований об обращении легальных лекарственных препаратов на территории РФ.

Также установлено, что на момент проведения такой проверки 03.04.2017г. в 14 час. 50 мин. Заведующей аптекой –провизором ФИО1 было отказано в предоставлении документов (товарно-сопроводительных документов), подтверждающих законность приобретения ООО «Калипсо» и отпуска лекарственного препарата «Пропанорм 150 мг №» по розничной цене 281,1 руб. 

Вина должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым административным органом, вынесшим оспариваемое постановление, дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется. 

На основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств административным органом были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения данного административного правонарушения, действия должностного лица ФИО1, выразившиеся в невыполнении законных требований должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориального органа, а равно воспрепятствование осуществлению таким должностным лицом служебных обязанностей, квалифицированы правильно по ч. 5 ст. 19.4 КоАП РФ, наказание определено в минимальном размере, установленном санкцией указанной статьи, с учетом обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

Требования ст.ст.29.5, 29.6, 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Доводы жалобы о том, что должностными лицами, осуществляющими проведение проверки, не были запрошены сопроводительные документы на лекарственный препарат «Пропанорм 150 мг №», при этом такие документы имели в аптечном пункте на момент проведения проверки, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами. Так, основанием проведений указанной проверки явилось обращение ФИО4, проверка сведений, указанных в данном обращении, а именно соблюдение требований закона об обращении легальных лекарственных препаратов на территории РФ, в данном случае лекарственного препарата «Пропанорм 150 мг №», в связи с чем необходимость исследования и, соответственно, истребование у проверяемого лица сопроводительных документов на такой препарат вытекает из требований Федерального закона № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств». При этом, ФИО1, указывая на наличие в аптечном пункте указанных сопроводительных документов на лекарственный препарат, имела возможность до окончания проведения проверки до 07.04.2017 года предоставить такие документы, что ею сделано не было. 

То обстоятельство, что в приказе о проведении проверки указано на проведение внеплановой документарной проверки, а не выездной, не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным поскольку, как пояснил представитель Росздравнадзора по Курской области в судебном заседании, такое указание является технической опечаткой. Кроме того, то, что 03.04.2017 года была проведена именно выездная проверка, свидетельствует содержание приказа о проведении проверки, где в перечне мероприятий, необходимых для осуществления проверки, значится выезд к месту осуществления деятельности проверяемого лица, также при рассмотрении жалобы ФИО1 не оспаривала, что проверка административным органом проводилась по адресу нахождения аптечного пункта. 

Не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления и доводы жалобы о том, что ФИО1 не была уведомлена до начала проверки о ее проведении, и такая проверка не была согласована с органами прокуратуры, поскольку в силу п. 34 ч. 4 ст. 1 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, ч. 5 ст. 9 ФЗ «Об обращении лекарственных средств» при осуществлении федерального государственного надзора в сфере обращения лекарственных средств предварительное согласование с органами прокуратуры сроков проведения внеплановой проверки субъектов обращения лекарственных средств, а также предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения этой проверки не требуется.

Ссылка в жалобе на то, что административным органом при вынесении постановления и назначении наказания не были учтены такие обстоятельства, как то, что она ранее не привлекалась к административной ответственности, является работником организации, относящейся к субъекту малого предпринимательства, назначенное наказание является для нее строгой мерой наказания, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от наказания за совершенно правонарушение, либо для назначения более мягкого наказания. 

Указанные ею обстоятельства предусмотрены ст. 3.4 КоАП РФ в качестве основания для назначения наказания в виде предупреждения, либо замены наказания в виде штрафа на предупреждение при наличии условий указанных в данной правовой норме. Однако, в данном случае ст. 3.4 КоАП РФ не применима, поскольку, как установлено, основанием для проведения проверки аптечного пункта ООО «Калипсо» явилась информация о возникновении угрозы причинения вреда здоровью граждан, а в силу ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Иные доводы жалобы также не содержат оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления. 

Нарушения процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобыФИО1 с учетом ее дополнения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курской области ФИО8 от 18.04.2017 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении заведующей аптекой – провизора Общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья О.Н.Найденова