Судья Суханова И.Ю. Дело № 2-834/2025

№ 33-147/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Коуровой В.Е., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 января 2026 г. гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО«Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований, с учетом из изменения, указал, что 22февраля 2024 г. в 16 час. 00 мин. на 1 км шоссе Тюнина в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту - ДТП) с участием транспортных средств Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и ПАЗ-320402-14, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который был признаны виновным в данном ДТП. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец, в порядке прямого возмещения ущерба 1марта 2024 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием организовать ремонт транспортного средства. В этот же день был произведен осмотр транспортного средства и 26 марта 2024 г. дополнительный осмотр. 20 марта 2024г. СПАО «Ингосстрах» направило уведомление об одностороннем изменении формы возмещения с ремонта на выплату. 3 мая 2024 г. ФИО1 обратился с досудебной претензией в СПАО «Ингосстрах» с требованиями произвести ремонт транспортного средства либо доплату страхового возмещения без учета износа, а также убытков по среднерыночным ценам г. Кургана, оплатить неустойку, расходы по оплате услуг по составлению претензии. 20 мая 2024 г. в удовлетворении претензии отказано. 26 июня 2024 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в сумме 113600 руб., а также неустойку в сумме 5700 руб. Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 19 июля 2024 г. № требования были удовлетворены частично, взыскана неустойка в сумме 14796руб. Полагал, что действия СПАО «Ингосстрах» являются незаконными, так как страховая компания обязана была направить транспортное средство на ремонт в течение 20 дней. Согласно экспертному заключению ООО «Р-оценка» № стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составила 192200 руб. В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам г. Кургана без учета износа составила 332700 руб., стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 167000 руб.

Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки в сумме 219100 руб.; компенсацию морального вреда - 10000 руб.; неустойку за период с 21 марта 2024 г. по 25 июня 2024 г. - 156290 руб.; штраф 50 %; расходы, связанные с оказанием юридической помощи по составлению претензии 2000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности 2200 руб.; расходы на оплату юридических услуг - 30000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта - 6000 руб.; почтовые расходы – 547 руб. 20 коп.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19июля 2024 г. № по обращению ФИО1

В обоснование заявленных требований указало, что оспариваемым решением со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 14796 руб. за период с 6июня 2024 г. по 26 июня 2024 г., исходя из расчета 20496 руб. (установленный финансовым уполномоченным размер неустойки – 5700 руб. (сумма выплаченной ФИО1 неустойки). Между тем, в целях согласования заявленного потерпевшим ФИО1 страхового случая в пользу последнего произведена выплата страхового возмещения в размере 66100 руб. путем организации почтового перевода через АО «Почта России», о чем ФИО1 был извещен уведомлением № от 20 марта 2024 г. 3 апреля 2024 г. ввиду организации дополнительного осмотра пострадавшего имущества ФИО1, СПАО «Ингосстрах» доплатило ему страховое возмещение в размере 47500 руб. путем организации почтового перевода через АО «Почта России», о чем ФИО1 был извещен уведомлением № от 3 апреля 2024 г. Принимая во внимание тот факт, что заявление о наступлении страхового случая со всеми приложенными документами предоставлено ФИО1 1 марта 2024 г., последним днем для исполнения СПАО«Ингосстрах» денежного обязательства являлось 22 марта 2024 г., а неустойка подлежит исчислению с 23 марта 2024 г. Почтовое уведомление в адрес ФИО1 об организации СПАО «Ингосстрах» почтового перевода в размере 66100 руб. было направлено в его адрес 20 марта 2024 г., а оплата почтового перевода в размере 66100 руб. была организована 21 марта 2024 г., то есть в пределах срока, установленного положениями абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО). Почтовое уведомление в адрес ФИО1 об организации СПАО «Ингосстрах» почтового перевода в размере 47500 руб. было направлено в его адрес 3 апреля 2024 г., в этот же день была организована оплата почтового перевода в размере 47500 руб., то сеть с нарушением срока, установленного положениями абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО на 12календарных дней (с 23 марта 2024 г. по 3 апреля 2024г.). В этой связи, до обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, СПАО «Ингосстрах» организовало добровольную выплату неустойки в размере 5700 руб. из расчета: 47500 руб.*1 %*12 календарных дней. СПАО «Ингосстрах» указало, что добровольная выплата неустойки в размере 5700 руб. была выплачена вместе со страховым возмещением - 113600 руб. единым платежом на впервые представленные ФИО1 банковские реквизиты в рамках обращения к финансовому уполномоченному.

СПАО «Ингосстрах» просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 19 июля 2024 г.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 23октября 2024 г. гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного объединены в одно производство.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. На удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного настаивала.

Третьи лица ФИО2, ИП ФИО5, представители третьих лиц ПАО«Росгосстрах», ООО «Кургангортранс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявления СПАО«Ингосстрах» отказать.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 13 августа 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. СоСПАО«Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 22марта 2024 г. по 25 июня 2024 г. в размере 80416 руб., убытки - 219100 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 4800 руб., расходы по оплате услуг представителя - 24000 руб., расходы по составлению претензии - 1600 руб., расходы по оформлению доверенности - 1760 руб., почтовые расходы - 437 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требований СПАО«Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в части штрафа, неустойки и судебных расходов, в остальной части оставить без изменения.

Отмечает, что СПАО «Ингосстрах» не произвел ремонт транспортного средства, убытки не оплатил, соответственно суд должен был взыскать штраф в размере 83500 руб. от стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного экспертом ИП ФИО6 (167000 руб.). Полагает, что судом неверно рассчитан размер неустойки, так неустойка должна была быть взыскана за период с 22 марта 2024 г. по 26 июня 2024 г. в размере 139824 руб. Выражает несогласие со снижением размера судебных расходов, расходов на представителя до 24000 руб., при этом цена договора юридических услуг составляла 30000 руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части штрафа, неустойки и судебных расходов, в остальной части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – договор ОСАГО) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 53 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – постановление № 31), нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В абзаце 2 пункта 49 названного постановления Пленума разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 приведенного постановления Пленума, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 38 постановления № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является, вопреки доводам апелляционной жалобы, необоснованным.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2024 г. в 16 час. 00 мин. на 1 км шоссе Тюнина в г. Кургане ФИО2 управляя транспортным средством ПАЗ-320402-14, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на остановившийся автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ПАЗ, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб транспортному средству Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №.

Согласно материалам дела собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1, ПАЗ, государственный регистрационный знак №, ООО «Кургангортранс».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ХХХ №), ФИО2 - ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ТТТ №).

1 марта 2024 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с избранной формой страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА). В этот же день СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

18 марта 2024 г. в ответ на поступивший запрос СПАО «Ингосстрах» ИПШишкин П.В. сообщил об отсутствии возможности проведения ремонта автомобиля истца на СТОА, поскольку не располагает согласием собственника автомобиля на изменение сроков организации восстановительного ремонта и на доплату сверх ценообразования по Единой методике.

20 марта 2024 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о смене формы возмещения, ввиду отсутствия возможности организовать ремонт транспортного средства на выбранной СТОА.

Согласно платежному поручению № от 21 марта 2024 г. СПАО«Ингосстрах» путем почтового перевода через АО «Почта России» осуществило выплату страхового возмещения в размере 66100 руб., которое было возвращено.

26 марта 2024 г. СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно платежному поручению № от 3 апреля 2024 г. СПАО«Ингосстрах» путем почтового перевода через АО «Почта России» осуществило выплату страхового возмещения в размере 47500 руб., которое было возращено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Ш.А.В., согласно заключению которого от 3апреля 2024 г. № стоимость восстановительного ремонта определена в размере 360951 руб. За проведение экспертизы истце оплатил 6000 руб.

3 мая 2024 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступила претензия о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо выплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО в денежной форме, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

20 мая 2024 г. СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило ФИО1 о возможности выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО при представлении банковских реквизитов, а также об отказе в удовлетворении остальных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Платежным поручением от 26 июня 2024 г. № СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 113600 руб., неустойки - 5700 руб., в общей сумме 119300 руб.

При рассмотрении обращения СПАО «Ингосстрах» предоставило сведения, согласно которым в регионе проживания ФИО1 имеется договор со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, а именно, со СТОА ИП Ш.П.В., который отказался от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у СПАО «Ингосстрах» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение ООО «ВОСМ» (эксперт-техник П.А.А.) независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению от 3 июля 2024 г. № которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 159549 руб. 92 коп., с учетом износа - 97600 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 июля 2024 г. № требования ФИО1 о взыскании со СПАО«Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. СоСПАО«Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 14796 руб. Требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на составление экспертного заключения, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальных требований отказано.

Принимая вышеуказанное решение в части взыскания неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением 1 марта 2024 г., следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 22 марта 2024 г., а неустойка подлежит начислению с 23 марта 2024 г. Также финансовый уполномоченный указал, что поскольку последний почтовый перевод был возвращен в СПАО «Ингосстрах» 29мая 2024 г., датой окончания осуществления повторной выплаты страхового возмещения являлось 5 июня 2024 г., а неустойка подлежит исчислению с 6 июня 2024 г. Страховщик путем почтового перевода через АО «Почта России» 21 марта 2024 г. осуществил выплату страхового возмещения в размере 66100 руб., то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. 3 апреля 2024 г. страховщик путем почтового перевода через АО «Почта России» осуществил выплату страхового возмещения в размере 47500 руб., то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов обращения, денежные средства в размере 66100руб. и 47500 руб. были возвращены АО «Почта России» в связи с истечением срока хранения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО7 и СПАО «Ингосстрах» обратились в суд с заявленными требованиями в ходе разрешения спора определением Курганского городского суда Курганской области от 19 февраля 2025 г. по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП М.А.Т.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от 23 мая 2025 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toйoтa Ленд Крузер, государственный регистрационный знак 

<

***>, после повреждений, полученных в ДТП от 22 февраля 2024 г., исходя из Единой методики составляет с учетом износа 104100 руб., без учета износа 167000 руб., стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен на территории Курганской области на дату ДТП с учетом износа - 194100 руб., без учета износа – 332700 руб.

Учитывая, что экспертное заключение подготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией и стажем работы, эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд правомерно принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив нарушение страховщиком обязательств по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, который в одностороннем порядке без согласия истца изменил форму страхового возмещения и вместо организации ремонта автомобиля произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, нашел обоснованными требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» 219100 руб. - разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (332700 руб.) и произведенной страховой выплатой (113600 руб.), которая соответствует размеру страхового возмещения по Единой методике с учетом износа по экспертизе страховщика.

Установив нарушение прав истца, как потребителя услуги по страхованию, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, в то же время заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, размера взысканной неустойки и судебных расходов в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением в страховую компанию ФИО1 обратился 1 марта 2024 г., в связи с чем, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения, с учетом праздничного дня 8 марта, являлось 22 марта 2024 г., неустойка подлежит начислению с 23 марта 2024 г., и за период с 23 марта 2024 г. по 25 июня 2024 г. (96 дней) составит 160320 руб. (167000 руб. х 1% х 96 дней), из которой подлежит вычету добровольно выплаченная ответчиком неустойка в сумме 5700 руб., а также 14796 руб., которые, как пояснил представитель истца, ответчик выплатил ФИО1 в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, что составит 139824 руб. Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что при разрешении требований ФИО1 финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки не за тот период, без учета размера надлежащего страхового возмещения, постановленное им решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

С учетом изложенного, по настоящему спору размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего следует определять с учетом положений абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 46 постановления № 31 исходя из суммы страхового возмещения в размере лимита, исходя из которого размер штрафа составит 83500 руб. (167000 руб. х 50 %), оснований для снижения которого по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая обязательный досудебный порядок обращения потерпевшего к страховщику в рамках Закона об ОСАГО, представленные в подтверждение несения расходов доказательства, судебная коллегия признает расходы по составлению претензии необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает их с ответчика в пользу истца в размере 2000 руб., а также почтовые расходы – 547 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела интересы ФИО1 (заказчик) на основании договора об оказании юридических услуг от 7 августа 2024 г. представлял ФИО3 (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в суде по факту ДТП от 22 февраля 2024 г. Составление искового заявления, подготовка необходимых процессуальных документов, представление интересов на судебных заседаниях.

В пункте 4.1 договора стороны определили стоимость услуг по договору в сумме 30000 руб., оплата которых произведена ФИО1 8 августа 2024 г. (товарный чек №).

На основании вышеизложенного, учитывая сложность настоящего гражданского дела, продолжительность его рассмотрения в суде, объем и качество оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, занятость представителя в судебных процессах, его процессуальную активность при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует объему защищаемого права заявителя и стоимости аналогичных услуг, сложившейся на территории Курганской области, подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности № от 7 августа 2024 г. на представителя в сумме 2200 руб., представленной в материалы дела в оригинале.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 г. № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана для участия представителя непосредственно в настоящем судебном споре по факту ДТП от 22 февраля 2024 г., судебная коллегия полагает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Г.Д.ДВ. в возмещение расходов 2200 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать со СПАО«Ингосстрах» государственную пошлину в размере 4296 руб. 48 коп. в доход бюджета муниципального образования г. Курган.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с изложением резолютивной части в новой редакции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 августа 2025г. отменить частично, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«исковые требования ФИО1 к СПАО«Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 219100 руб., неустойку – 139824 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 83500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30000руб., расходы на составление претензии – 2000 руб., расходы на нотариальную доверенность – 2200 руб., почтовые расходы – 547 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 4296 руб. 48 коп.

Заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1 удовлетворить.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 19 июля 2024 г. №».

Судья - председательствующий Ж.А. Фролова

Судьи В.Е. Коурова

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026.