Судья: Шолохов А.А. Материал № 22-4103

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

обвиняемого Ш.Д.Е.

защитника - адвоката Лопоухова В.Ю.

прокурора Шмидт Л.И.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лопоухова В.Ю. в интересах обвиняемого Ш.Д.Е. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 2 ноября 2017 года, которым Ш.Д.Е., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 1 января 2018 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Ш.Д.Е., защитника Лопоухова В.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Шмидт Л.И., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Лопоухов В.Ю., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года полагает, что судом оставлена без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности Ш.Д.Е. к совершению инкриминируемого ему преступления. Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение. 

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Ш.Д.Е. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Ш.Д.Е. при этом допущено не было. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Ш.Д.Е. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения. 

Из представленного материала следует, что Ш.Д.Е. обвиняется в совершении убийства, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких.

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности Ш.Д.Е., учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

Судом проверялась обоснованность подозрения Ш.Д.Е. в причастности к совершенному преступлению. Суд пришел к обоснованному выводу, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования Ш.Д.Е.

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого и криминологической характеристики инкриминируемого преступления суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, Ш.Д.Е. может скрыться от следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

При этом суду были известны и учитывались данные о личности Ш.Д.Е., в том числе те, о которых сообщается в жалобе, однако они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Ш.Д.Е. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов и установлено судом, Ш.Д.Е. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ 1 ноября 2017 года, в связи с чем, указание в резолютивной части постановления о том, что мера пресечения избрана ему до 1 января 2018 года «включительно», подлежит исключению.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда и не влекут отмену судебного решения.

Применение к Ш.Д.Е. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 2 ноября 2017 года, которым Ш.Д.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить: 

- исключить из резолютивной части постановления слово «включительно».

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья