Дело № 12-8/2017

РЕШЕНИЕ

«23» июня 2017 года станица Нехаевская

Волгоградская область

Судья Нехаевского районного суда Волгоградской области Ефремов Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностного лица составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в хут. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель указал, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным. Акцентирует внимание на том, что вывод мирового судьи о том, что он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, неоднократно сфальсифицировал выдох в анализатор паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как он неоднократно продувал анализатор паров алкоголя, так как ему было разъяснено, однако по независящим от него причинам, результат достигнут не был. Вывод врача проводившего освидетельствование об отказе от прохождения освидетельствования является надуманным и не соответствует действительности. При этом, отбор биологической среды, по результатам исследования которой можно было достоверно установить находился ли он в состоянии алкогольного опьянения, у него не производился. Кроме того, все протоколы были составлены непосредственно в отделении полиции, тогда как, остановлен он был, на 

<

адрес>, при этом, все необходимые документы, в том числе, документы удостоверяющие личность были у меня с собой. Так же при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него в мировом суде не были допрошены понятые, указанные в протоколах.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил об обстоятельствах имевшего место события, а именно он вел автомобиль трезвым и только, когда подъехал к дому и остановив автомобиль, после чего выпил спиртное. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО5 патрулировал территорию 

<

данные изъяты>, когда за управлением автомобиля 

<

данные изъяты> был задержан ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Ввиду наличия признаков алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот пояснил, что желает его пройти в медицинском учреждении. Медицинское освидетельствование проводилось врачом ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» ФИО6 В медицинском учреждении ФИО1 дважды сфальсифицировал, выдох в анализатор паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, в связи с чем было дано заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования. В указанной связи в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Помимо этого он дополнил, что двигался управляя автомобилем на большой скорости, патрульный автомобиль погнался за ним, включив СГУ. ФИО1 не реагировал и не останавливался. Когда он остановился возле дома он алкоголь не употреблял, так как практически сразу же был задержан. Все эти действия были записаны на видеорегистратор.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, проверив материалы дела в полном объёме и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> 

<

адрес> водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2.Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п.10 указанных Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № и протоколов показаний прибора «Алкотектор «PRO-100 touch-К» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ст-ца 

<

адрес>, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в период времени с 17 часов 29 минут до 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ при наличии, в том числе, таких признаков как возбужденное, агрессивное состояние, гиперемия кожных покровов лица и склер глаз, нечеткая, смазанная речь, неуверенная походка, пошатывание в позе Ромберга, результат пробы Шульте более 30°, дважды (в 17 часов 29 минут и в 17 часов 40 минут) сфальсифицировал выдох в названный анализатор паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, который зафиксировал «отказ от теста», в связи с чем прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования дежурным врачом ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ», имеющего лицензию на право проведения наркологического освидетельствования № ЛО-34-01-002489 от ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, ФИО6 дано заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором должностным лицом ГИБДД зафиксирован отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № и протоколами показаний прибора «Алкотектор «PRO-100 touch-К» от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксировано, что ФИО1 сфальсифицирован выдох в анализатор паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, который зафиксировал «отказ от теста», в связи с чем дежурным врачом ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» ФИО6 дано заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования (л.д.6,7), показаниями свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО6 и иными материалами дела, которым мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, в данном протоколе указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения. При этом в протоколе также имеется запись о том, что от подписи ФИО1 отказался в присутствии понятых (л.д.1).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Участие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых ФИО3 и ФИО4.

Свидетели ФИО2, ФИО5, ФИО6 предупреждены мировым судьёй об ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается подписками, имеющимися в материалах дела, о разъяснении им положений приведённой выше нормы закона. При этом указанные лица были допрошены мировым судьёй с целью объективного рассмотрения дела, соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а также с целью проверки доводов заявителя о его невиновности. При этом показаниям данного свидетеля мировым судьёй дана соответствующая оценка, не согласится с которой оснований у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Оснований полагать, что указанные лица, допрошенные мировым судьёй в качестве свидетелей, могли иметь заинтересованность в исходе дела, не имеется. 

Поскольку, данные ими показания подтверждаются записями видеорегистратора.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в предусмотренные законом сроки, является мотивированным и обоснованным, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, судья приходит к выводу, что оснований для отмены состоявшегося по делу решения в отношении ФИО1 не имеется, а потому жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Ефремов