Дело № 1-37-17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п. Медвенка

Медвенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Лариковой С.В.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора 

<

адрес> Буровой Н.В.,

потерпевших: ФИО4 №2, ФИО4 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Борисова В.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Елизаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.119, ч.1 ст.166 УК РФ к 

<

данные изъяты> ограничения свободы, постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 

<

данные изъяты> ограничения свободы, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ заменена на лишение свободы сроком на 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Данные преступления ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в спальной комнате своей бабушки ФИО4 №2, проживающей совместно с ним в 

<

адрес>, искал спиртные напитки для личного употребления. Подняв матрац на ее кровати, ФИО1 увидел там принадлежащие ФИО4 №2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> и решил их похитить. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что в доме находится один, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа взял обнаруженные денежные средства, положил их в карман своих брюк. После чего вышел в помещение прихожей и пересчитал денежные средства. После чего ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> спрятал в доме, намериваясь воспользоваться ими впоследствии, а затем с оставшейся у него купюрой достоинством 

<

данные изъяты> покинул домовладение, причинив ФИО4 №2 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на придомовой территории домовладения № на 

<

адрес>, поссорился со своей с матерью ФИО2 №2 Подошедший к ним ФИО4 №1, являющийся отцом ФИО1 попытался успокоить последнего, однако у ФИО1, на почве внезапно возникшей в ходе начавшейся ссоры неприязни к ФИО4 №1 возник преступный умысел на совершение угрозы убийством в его отношении. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 прошел во двор указанного домовладения, взял топор, после чего вышел на улицу и высказал в адрес ФИО4 №1 словесную угрозу убийством: «Я тебя сейчас убью». Испугавшись, ФИО4 №1 побежал по улице 

<

адрес>. ФИО1 побежал вслед убегающего ФИО4 №1 и догнав его напротив 

<

адрес>, находясь на расстоянии не более 1 метра, удерживая топор в обеих руках, сделал им замах в область груди последнего. Увернувшись от удара, ФИО4 №1 схватился за деревянное топорище и в ходе борьбы отобрал у ФИО1 топор. С учетом агрессивного поведения ФИО1, его алкогольного опьянения, демонстрации топора, реальной возможности осуществления угрозы, ФИО4 №1 воспринял угрозу убийством реально, так как имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории крестьянско-фермерского хозяйства своего отца ФИО4 №1, расположенного на 

<

адрес>, увидел под металлическим навесом припаркованный автомобиль последнего 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и решил его угнать, чтобы прокатиться на нем. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, ФИО1 взял в домовладении ФИО4 №1, находящегося по адресу: 

<

адрес> ключи от замка зажигания и возвратился на территорию 

<

адрес>. Находясь там, ФИО1, не имея законных оснований, через незапертую дверь проник в салон автомобиля и, вставив ключ в замок зажигания, попытался запустить двигатель, но не смог. После чего, ФИО1, примерно в ДД.ММ.ГГГГ того же дня, находясь в салоне автомобиля демонтировал замок зажигания и при помощи смыкания проводов запустил двигатель, после чего включил рычаг переключения коробки передач, чем привел автомобиль в движение. Проезжая по улице 

<

адрес> ФИО1 не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст. 166 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он хотел употребить спиртное, но поскольку денег у него было, то решил взять принадлежащие ему деньги в размере 

<

данные изъяты>, которые хранились в спальне под матрасом ФИО4 №2 Взяв деньги, он купил спиртные напитки. В ходе предварительного следствия он дал неправдивые показания.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения и между ним и ФИО2 №2 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 №2 позвонила его отцу-Аляеву А.Г. Спустя некоторое время пришел ФИО4 №1, с которым он также поссорился. В ходе ссоры он решил испугать отца, чтобы тот ушел домой и не вмешивался в его отношения с матерью. Во дворе дома он взял топор, вышел на улицу и высказал в адрес отца угрозу убийством. ФИО4 №1 побежал по улице и он побежал вслед за ним. Догнав ФИО4 №1 он замахнулся на него топором. После чего ФИО4 №1 попытался вырвать топор у него из рук и в ходе борьбы они упали на землю. Отобрав топор, ФИО4 №1 ушел домой.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил покататься на автомобиле, принадлежащим его отцу ФИО4 №1 Автомобиль стоял на территории КФХ под металлическим навесом. Поскольку ключей в автомобиле не оказалось, он пошел в дом ФИО4 №1, где взял ключи от автомобиля. После чего вернулся, сел в салон автомобиля, вставил ключ в замок зажигания и попытался запустить двигатель, но не смог. После этого он демонтировал замок зажигания и при помощи смыкания проводов, запустил двигатель, включил рычаг переключения коробки передач и поехал на автомобиле в 

<

адрес>. Когда стал возвращаться домой, то проезжая д.Звягинцево не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет. 

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70), оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в спальной комнате ФИО4 №2, искал спиртные напитки и под матрасом ее кровати обнаружил денежные средства, принадлежащие последней, которые решил похитить. Взяв деньги, он положил их в карман брюк и находясь в прихожей комнате, пересчитал их. Сумма похищенных денежных средств составила 3000 рублей. 2000 рублей спрятал где-то в доме, где уже не помнит, а с тысячной купюрой вышел на улицу, после чего в магазине х.В.

<

адрес> приобрел спиртные напитки. Вечером мама и бабушка стали у него спрашивать про пропавшие деньги, он им признался в том, что совершил их кражу. На следующий день он потратил на спиртное сдачу из магазина. Примерно через 2-3 дня он стал надевать свои брюки, и из кармана выпали денежные средства купюрами по 100 рублей. Это заметила его бабушка и спросила, что это были за деньги, на что он сказал, что это ее деньги, которые он ранее похитил, но забыл куда спрятал. После этого бабушка потребовала вернуть деньги ей, что он и сделал. ФИО1 пояснил, что когда он похищал денежные средства, то, спрятав 2000 рублей, намеривался ими воспользоваться позднее, когда истратит похищенную 1000 рублей, возвращать деньги бабушке не собирался, иначе бы он просто похитил бы одну тысячу. Спрятанными деньгами он имел реальную возможность распорядиться, но не хотел их тратить сразу, если бы бабушка не увидела бы деньги у него, то он их бы истратил на спиртное. 

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами. 

Так, потерпевшая ФИО4 №2 показала, что проживает совместно с дочерью ФИО2 №2 и внуком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию, часть денег в сумме 3000 рублей она положила под матрац своей кровати. ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО2 №2 ей стало известно, что внук был в магазине и расплатился денежной купюрой достоинством 1000 рублей. После этого она зашла в свою комнату и, подняв матрац, увидела, что принадлежащих ей денег там нет. Вечером этого же дня ФИО1 на ее вопрос по поводу денег ответил, что деньги похитил он, 1000 рублей пропил, а остальные куда-то спрятал, а куда именно забыл. Примерно через 3 дня после случившегося, ФИО1 стал надевать брюки и из их кармана выпали денежные средства купюрами по 100 рублей. Она спросила что это за деньги и ФИО1 пояснил, что это те, которые он украл у нее. На ее требование ФИО1 вернул деньги, сумма которых оказалось 2000 рублей. Истраченная ФИО1 1000 рублей ей не возвращена. В настоящее время с ФИО1 помирилась, претензий к нему не имеет. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №2 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в магазин на 

<

адрес>, от продавца ей стало известно, что ее сын-ФИО1 купил 3 бутылки вина, при этом расплачивался денежной купюрой достоинством 1000 рублей. Она сразу же поняла, что деньги он мог похитить. Придя домой, она попросила посмотреть ФИО4 №2, на месте ли ее деньги. Осмотрев место хранения денег, оказалось, что отсутствовали денежные средства в сумме 3000 рублей. Вечером этого же дня ФИО1 признался, что деньги похитил он и 1000 рублей пропил, остальные куда-то спрятал и забыл. Примерно через 3 дня после случившегося, ФИО1 стал надевать брюки и из их кармана выпали денежные средства купюрами по 100 рублей. На вопрос ФИО4 №2, ФИО1 пояснил, что это те, которые он украл у нее. На ее требование ФИО1 вернул деньги, сумма которых оказалось 2000 рублей. 

ФИО2 ФИО2 №1 показала, что работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>» ИП «

<

данные изъяты>.», который расположен на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, ФИО1 приобрел 3 бутылки вина «Портвейн» на общую сумму 430 рублей и расплатился купюрой достоинством 1000 рублей. Спустя некоторое время в магазин зашла ФИО2 №2 и она рассказала ей о покупке ФИО1

Кроме этого, вина подтверждается:

-явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил о хищении ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов денежных средств в размере 3000 рублей, принадлежащих ФИО4 №2 с целью приобретения спиртных напитков (л.д.10)

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 №2 сообщила о хищении ФИО1 денежных средств в размере 3000 рублей, которого просит привлечь к уголовной ответственности( л.д.12)

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, находясь в комнате ФИО4 №2 он похитил из под матраца кровати денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие его бабушке ( л.д.14-21).

Доводы ФИО1 и его защитника в суде о том, что денежные средства в размере 3 000 рублей принадлежали ФИО1, а не ФИО4 №2, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей ФИО4 №2, свидетеля ФИО2 №2 протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.69-70) подсудимый не отрицал того факта, что похищенные им денежные средства принадлежали именно ФИО4 №2 Показания ФИО1 в этой части последовательны и не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу и установленными фактическими обстоятельствами, даны после разъяснения ст.51 Конституции РФ в присутствии защитника, не доверять им у суда оснований не имеется. 

Заняв такую позицию, подсудимый реализует предоставленное ему п.п.3,4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения. Однако его возражения противоречат материалам уголовного дела и установленным в суде фактам, а, следовательно, не находятся в логической связи с исследованными в суде доказательствами и поэтому не расцениваются судом как достоверные. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами. 

Так, потерпевший ФИО4 №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО2 №2 и попросила прийти и успокоить сына. Подойдя к двору услышал, что ФИО1 требует от матери деньги. Он стал успокаивать сына, однако последний стал агрессивно себя и между ними возникла ссора. Затем ФИО1 зашел во двор дома и вышел, держа в руках топор. ФИО1 крикнул : «Я тебя сейчас убью» и направился в его сторону. Он побежал по улице, ФИО1 побежал вслед за ним. Находясь напротив 

<

адрес> он остановился. ФИО1 подойдя к нему произвел замах топором в область его туловища. Он увернулся и схватился за ручку топора. В ходе борьбы они упали на землю, где он смог забрать топор. После этого он пошел домой. С подсудимым примирился, претензий к нему не имеет. Кроме того, угрозу убийством он не воспринял реально.

Из показаний ФИО4 №1 в качестве потерпевшего (л.д.119-120), оглашенных в соответствии со ст. 181 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что от действий и слов ФИО1 он сильно испугался за свою жизнь, так как ФИО3 был агрессивно настроен по отношению к нему, в руках удерживал предмет, при помощи которого легко можно убить человека, а также имел возможность нанести ему удар топором, ведь он не смог бы убежать от сына в силу своего возраста.

ФИО2 ФИО2 №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения стал просить у нее денег на спиртное, но она ему отказала. Между ними произошла ссора и около ДД.ММ.ГГГГ часов того же дня она позвонила ФИО4 №1, чтобы тот пришел и помог успокоить сына. Через некоторое время к их дому подошел ФИО4 №1 и стал словами успокаивать ФИО1, но между ними произошла ссора, в ходе которой сын зашел и взяв топор вышел снова на улицу. ФИО4 №1 побежал по улице, ФИО1 побежал вслед за ним с топором в руках. Около 

<

адрес> между сыном и бывшим мужем началась борьба, после чего ФИО1 вернулся домой, а топор остался у ФИО4 №1 

Кроме этого вина подтверждается:

-заявлением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, находясь по адресу 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, угрожал ему убийством, удерживая в руке топор. Данную угрозу убийством он воспринял реально(л.д.94),

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 ч 30 м, находясь около 

<

адрес>, высказывал угрозу убийством своему отцу ФИО4 №1, намахиваясь топором, но при этом отца убивать не хотел ( л.д.95),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местом осмотра является участок местности напротив 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО4 №1 пояснил, что на обочине грунтовой дороги его сын ФИО1 угрожал ему убийством топором. ФИО4 №1 добровольно выдал топор и пояснил, что именно этим топором ФИО1 угрожал ему убийством ( л.д.97-102),

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия топор, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( л.д.145,146-147).

Показания потерпевшего ФИО4 №1 в суде в той части, что угрозу убийством он не воспринял реально, суд считает недостоверными, поскольку опровергаются показаниями ФИО4 №1 данными им в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, которые в этой части последовательны и не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу и установленными фактическими обстоятельствами и расценивает, как попытку помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО4 №1 показал, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем пользуется только он и никто кроме него не вправе пользоваться и распоряжаться им без его разрешения. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО1 угнал с территории КФХ принадлежащий ему автомобиль и не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие. С ФИО1 примирился и претензий к нему не имеет.

ФИО2 ФИО2 №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> видела как отъехал автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ее бывшему мужу. Опасалась, что на автомобиле мог поехать ее сын ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и от соседки позвонила своему брату ФИО2 №3, которому рассказала о случившемся. Через некоторое время она узнала о дорожно-транспортном происшествии с участием ее сына. 

ФИО2 ФИО2 №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ему позвонила ФИО2 №2 и сообщила о том, что видела автомобиль ФИО4 №1, отъезжающий от его дома. Он знал, что ФИО4 №1 находится в поле, поэтому понял, что автомобилем управлял ФИО1 О случившемся сообщил ФИО4 №1 и в полицию. Позже позвонил ФИО2 №4 и сообщил, что в д.

<

адрес> в кювете находится автомобиль ФИО4 №1, а около него стоит ФИО1 Затем он с ФИО4 №1 приехали на место ДТП.

ФИО2 ФИО2 №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он проезжая по автодороге 

<

адрес> в кювете он увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 №1 и стоящего рядом с ним ФИО1 Об увиденном сообщил ФИО2 №3

Кроме того, вина подтверждается:

- заявлением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности сына ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов совершил угон принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> государственный знак № регион, находившегося на территории его КФХ по адресу 

<

адрес> (л.д.154);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория КФХ ФИО4 №1, расположенная по адресу 

<

адрес>. Вход на осматриваемую территорию осуществляется с автодороги 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>, а далее по грунтовой дороге. В указанном месте находится различная сельскохозяйственная техника, а также металлический навес. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО4 №1 пояснил, что под данным навесом находился принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> государственный знак № регион, которого в ходе осмотра обнаружено не было (л.д.155-157-158);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, согласно которого ФИО4 №1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный знак 

<

адрес> (л.д.159);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес>, где в кювете находится автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. (л.д.162-167);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ( л.д.210-211) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.209).

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства, достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст. 166 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, находясь в домовладении по месту своего проживания, имея корыстный умысел, в отсутствии лиц, проживающих совместно с ним, похитил денежные средства в размере 3000 рублей, принадлежащие ФИО4 №2 и присвоил их. При этом 1000 рублей истратил на приобретение спиртных напитков, а 2000 рублей спрятал в доме, имея реальную возможность распорядиться ими по собственному усмотрению. Кроме того, ФИО1 в ходе ссоры, взял в руки топор и высказал в адрес ФИО4 №1: «Я тебя сейчас убью», после чего побежал вслед убегающего от него ФИО4 №1 и догнав последнего произвел замах топором в область груди ФИО4 №1 С учетом агрессивного поведения ФИО1, демонстрации оружия и реальной возможности осуществления угрозы, ФИО4 №1 воспринял угрозу убийством реально, так как имелись достаточные основания опасаться осуществления этого. Кроме того установлено, что с целью поездки, не имея законных оснований, без разрешения потерпевшего ФИО4 №1, подсудимый ФИО1 неправомерно завладел автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и уехал на нем с места стоянки. 

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда сомнений. 

Согласно заключению экспертов судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на момент времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал, у него обнаруживалось иное 

<

данные изъяты>), что не лишало его способности на те моменты в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время обнаруживается 

<

данные изъяты> что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное 

<

данные изъяты> не относится к категории 

<

данные изъяты> недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается ( л.д.126-136) 

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания по каждому из совершенных им преступлений, суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>, принес извинения и примирился с потерпевшими, является 

<

данные изъяты>, активно способствовал раскрытию преступлений, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по каждому совершенному им преступлению. 

Кроме того, ФИО1 частично возместил имущественный ущерб потерпевшей ФИО4 №2, явился с повинной, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по ч.1 ст.158 УК РФ.

Кроме этого, ФИО1 явился с повинной по факту совершения им угрозы убийством, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством по ч.1 ст.119 УК РФ.

Объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как явку с повинной по ч.1 ст.166 УК РФ (л.д.173), в котором он добровольно и подробным образом сообщил о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела и также признает смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, ФИО1 раскаивается в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, о чем свидетельствует полное признание им своей вины, что также признает смягчающим наказание обстоятельством по указанным статьям обвинения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из совершенных им преступлений, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в соответствие с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ и частью 1 статьи 18 УК РФ. 

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ сам по себе факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО5 состоит на учете у 

<

данные изъяты>», неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что именно состояние алкогольного опьянения побудило подсудимого совершить угон автомобиля и угрозу убийством.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>.

Суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно при назначении наказания по трем статьям обвинения в виде реального лишения свободы на соразмерный содеянному срок, которое будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по трем статьям обвинения суд не усматривает оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство-рецидив преступления. Однако с учетом того, что смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из совершенных им преступлений, в соответствии со ст.61 УК РФ у ФИО1 признаны явка с повинной и активное способствование расследованию преступлений, а также с учетом наличия 

<

данные изъяты>, суд считает возможным не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений и при назначении срока наказания по каждому из совершенных подсудимым преступлений учесть правила ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказаний подсудимому положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку подсудимый совершил два преступления небольшой тяжести и преступление средней тяжести, то окончательное наказание ему следует определять по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима. 

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы и в целях обеспечения исполнения приговора, в отношении ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес>, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания подсудимому исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – с момента задержания.

Гражданского иска по делу не заявлено.

В соответствии со ст.81 УПК РФ и с учетом мнения сторон, вещественное доказательство по делу: топор, хранящийся в Медвенском районном суде 

<

адрес>, подлежит уничтожению. Вещественное доказательство по делу – автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион возвращено постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ по принадлежности потерпевшему ФИО4 №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296- 299 и 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ, назначив ему наказание :

-по ч.1 ст.158 УК РФ – 

<

данные изъяты> лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - 

<

данные изъяты> лишения свободы,

- по ч.1 ст.166 УК РФ - 

<

данные изъяты> лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание осужденному по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 – отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО № 

<

адрес> УФСИН РФ по 

<

адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – с момента задержания.

Вещественные доказательства по делу: топор, хранящийся в Медвенском районном суде 

<

адрес> – уничтожить, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, переданный потерпевшему ФИО4 №1 оставить в распоряжении последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через Медвенский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: (подпись) Ларикова С.В.

Копия верна

Судья Медвенского 

районного суда Ларикова С.В.