Председательствующий Глазкова Н.Г. № 22-2555/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 06 сентября 2021 года 

Судья Омского областного суда Фенглер И.В.,

при помощнике судьи Малых А.С.,

с участием прокурора Митякина В.В.,

адвоката Головцевой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 30 июня 2021 года, которым

ФИО1, 

<

...>

<

...>

<

...>

осужден к лишению свободы:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) к 1 году 8 месяцам;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) к 1 году 8 месяцам;

- по п.а. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено иски Потерпевший №3 и Потерпевший №4 удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 10 000 рублей, в пользу Потерпевший №4 – 16 850 рублей.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках. 

Заслушав адвоката Головцеву И.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Митякина В.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, постановленному в особом порядке, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух краж с проникновением в иное хранилище, а также кражу с проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом постановлен приговор, указанный во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая на то, что не была проведена очная ставка, судом не учтено состояние его здоровья, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем просит назначить более мягкий вид наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного преставления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденного, которому были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции, не усматривается.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело без проведения судебного разбирательства, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы соответствует требованиям ст. ст. 6,60 УК РФ. Наказание определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности. Кроме того, судом было учтено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, беременность сожительницы, полное признание вины и раскаяние в содеянном, также учтено наличие обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений. 

Доводы осужденного о нахождении на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительном состоянии его здоровья не подтверждаются материалами дела. Так ФИО1 ни в ходе предварительного, ни судебного заседания о данных обстоятельствах не пояснял. В связи с чем, данные обстоятельства не могут быть учтены судом апелляционной инстанции в качестве смягчающих наказание.

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденным.

Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме лишения свободы. Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. 

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании и рассмотрении дела не допущено. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от 30 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Фенглер