Дело № 2-666/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 04 октября 2018 года 

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гумилевской О.В., 

при секретаре Барабановой М.А., 

с участием:

представителя истицы ФИО1 – ФИО2,

ответчиков: ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, обосновывая их следующим.

21.04.2018г. в 08 часов 00 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля RENO SCENIC, госномер №, под управлением ФИО5, принадлежащим истице ФИО1 и RENO LOGAN гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащим ответчику ФИО4 В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО3, привлеченного к административной ответственности (Постановление № от 21.04.2018г.), принадлежащему истице автомобиля были причинены механические повреждения. Полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал. В связи с чем для оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки истица обратилась к эксперту ФИО6, которым была проведена экспертиза, согласно заключению которой (№ от 19.06.2018г.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 19.06.2018г. составила 

<

данные изъяты> рубля. Никто из участников ДТП и заинтересованных лиц заключение автоэксперта не оспаривал. Истцом за услуги авто эксперта ФИО6 было оплачено 6180 рублей, с учетом комиссии (квитанция КБ «Кубань Кредит»).

Также истица понесла иные судебные расходы: почтовые расходы - в размере 

<

данные изъяты> рублей (стоимость направления телеграмм ответчикам о дате, месте и времени проведения осмотра транспортного средства), расходы на оплату услуг представителя (консультация, подготовка искового заявления, участие в процессе в качестве представителя) в размер 

<

данные изъяты> рублей, а также истицей при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 5 079,26 рублей, всего судебные расходы истицы составили 

<

данные изъяты> рублей.

Истица ФИО1 обратилась в суд и просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного её имуществу (автомобилю) в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы, состоящие из расходов на оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 5 079,26 рублей и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде: расходов на оплату услуги автоэксперта с учетом комиссии в размере 6180 рублей, почтовых расходов в размере 198,6 рублей (стоимость направления телеграмм ответчикам), расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 – в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 – в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 – в судебном заседании пояснил, что дата по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие и истице был причинен ущерб ввиду повреждения ее автомобиля, однако полагает, что сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, указанная в исковом заявлении ФИО1 является завышенной, в связи с чем исковые требования он признает частично. Полагает, что ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истицы в результате ДТП должен нести только он, как арендатор автомобиля, в соответствии с заключенным 10.01.2018г. между ним и ФИО4 договором аренды. Просил вынести решение по заявленным требованиям на усмотрение суда.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, при этом суду пояснил, что дата между ним и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства (с правом выкупа), составлен акт приема-передачи автомобиля, в связи с чем полагает, что в силу положений ст.648 ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного истице в результате ДТП, произошедшего дата должен нести водитель арендованного автомобиля - ФИО3 

Свидетель ФИО5 пояснил в судебном заседании, что в момент совершения ДТП, произошедшего дата, он находился за рулем автомобиля RENO SCENIC, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего истице. На момент составления протокола об административном правонарушении ФИО3 не упоминал о том, что у него имеется договор аренды на автомобиль, которым он управлял. При проверке документов инспектором ГИБДД стало известно, что автомобиль RENO LOGAN гос. номер №, которым управлял ФИО3 не застрахован, ФИО3 не предъявил полис ОСАГО. Собственник автомобиля RENO LOGAN гос. номер № ФИО4, находясь в здании ГИБДД, также не говорил о том, что между ним и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства. 

Свидетель ФИО7, пояснил в судебном заседании, что дата ему на сотовый телефон позвонил ФИО5, сказал, что попал в дорожно-транспортное происшествии и попросил подъехать к нему. Он приехал в ГИБДД, и присутствовал при разговоре между ФИО4, ФИО3, ФИО5 и инспектором ГИБДД. Однако о договоре аренде автотранспортного средства RENO LOGAN гос. номер № в нем не упоминалось.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21.04.2018г. в 08 часов 00 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля марки RENO SCENIC, гос. номер №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля RENO LOGAN государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО3 

Установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получил автомобиль марки RENO SCENIC, государственный номер 

<

***>, собственником которого является истец ФИО1 Пострадавших в ДТП нет.

Причиной ДТП явилось несоблюдение правил дорожного движения водителем ФИО3 Он, управляя автомобилем RENO LOGAN государственный номер 

<

данные изъяты> не предоставил преимущество в движении автомобилю проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем RENO SCENIC, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, чем нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ. 

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ейскому району ФИО8 № от 21.04.2018г. по делу об административном правонарушении ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.7).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что собственником автомобиля RENO LOGAN государственный номер 

<

данные изъяты>, которым на момент ДТП управлял ФИО3, является ФИО4, который 10.01.2018г. заключил Договор аренды автотранспортного средства RENO LOGAN государственный номер 

<

данные изъяты> с правом выкупа с ФИО3 (л.д.50-52). В этот же день по акту приема-передачи указанный автомобиль был передан ФИО4 во владение и пользование ФИО3(л.д.53).

Из указанного договора аренды автотранспортного средства RENO LOGAN государственный номер 

<

***>, обозрённого судом в судебном заседании, следует, что сторонами установлена его стоимость с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке в размере 156 000 рублей. Данную сумму арендатор ФИО3 выплачивает ФИО4 в период действия договора. Арендная плата за пользование указанным автомобилем составляет 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно. После получения арендодателем всей суммы денежных средств, автомобиль переходит в собственность арендатора.

Факт того, что ответчик ФИО3 осуществлял оплату арендной платы ФИО4 подтверждается расписками (л.д.70-73).

Таким образом, установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, т.е. на 21.04.2018г., принадлежащее ФИО4 автотранспортное средство RENO LOGAN государственный номер 

<

данные изъяты> находилось во владении и пользовании ФИО3 на законном основании.

Доказательств обратного суду не представлено.

Из вышеуказанного договора аренды также следует, что арендатор принял на себя обязанность застраховать автомобиль на весь срок действия настоящего договора (п.3.2).

При этом, судом установлено, что на день совершения ДТП, гражданская ответственность водителя автомобиля RENO LOGAN государственный номер 

<

данные изъяты> ФИО3 застрахована не была.

Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройством, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего кодекса (ст.ст.1064, 1079).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Таким образом, по смыслу закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, следует учитывать, что причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, с учетом установленного факта того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.04.2018г. автомобилем RENO LOGAN государственный номер 

<

***> на законных основаниях владел ФИО3, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4, собственник указанного автомобиля, является ненадлежащим ответчиком и не обязан солидарно с ФИО3 возмещать материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3 Материальный ущерб, причиненный истцу обязан возместить причинитель вреда - ФИО3, законный (на момент совершения ДТП) владелец, управлявший автомобилем на основании договора аренды от 10.08.2018г.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО3 не имел законного права на управление автомобилем RENO LOGAN государственный номер 

<

***> суду не представлено. 

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта ФИО6 № от дата, проводившего независимую техническую экспертизу транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENO SCENIC государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истице, составляет 

<

данные изъяты> рублей без учета износа, с учетом износа (восстановительные расходы) - 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 19-24). 

Размер ущерба в сумме 193 963,00 рублей, подсчитанный экспертом без учета износа автомобиля RENO SCENIC государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 19-24) отвечает требованиям законодательства применительно к данным правоотношениям. 

Указанное заключение эксперта не вызывает сомнений у суда, поскольку оно отвечает требованиям процессуального закона (ст. 86 ГПК РФ), выводы эксперта мотивированы и обоснованны, и ответчиком не оспаривались, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в его опровержение ответчиком доказательств не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу (автомобилю) в результате дорожно-транспортного происшествия, отказав в удовлетворении заявленных требований истца ФИО1 о солидарном взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного в ДТП к ответчику ФИО4

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Ч.1 ст.100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей в силу ст.94 ГПК РФ.

Согласно, квитанции от 08.06.2018 года расходы истца на оплату экспертизы (с учетом комиссии) составили 6 180 рублей (л.д.27), кроме того, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5079 рублей, что подтверждается квитанцией от 23.07.2018 года (л.д. 4), а также истица понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.07.2018 года и распиской в получении денежных средств (л.д.37,77), а также почтовые расходы на сумму 198,6 рублей (л.д.31).

Таким образом, с ответчика ФИО9 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 277, 86 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО4 о солидарном взыскании вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в ДТП - отказать.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рубля в возмещение вреда, причиненного имуществу (автомобилю) в результате ДТП, а также судебные расходы, состоящие из оплаченной госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей и издержек, связанных с рассмотрением дела: расходов на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать - 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, то есть с 09.10.2018 г.

Судья

Ейского районного суда О.В. Гумилевская