Дело № 12-37/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

09 августа 2023 года г. Пролетарск 

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Выродова Е.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, водительское удостоверение № ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 30 мая 2023 года по делу № 5-116/2023 ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 30 мая 2023 года, ФИО1 обратился в суд с жалобой, посредством которой просит об отмене вынесенного судебного постановления. В обоснование жалобы ФИО1 указывает на то, что согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако от прохождения данного освидетельствования на месте ФИО1 отказался в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он транспортным средством не управлял и готов был пройти медицинское освидетельствование как пассажир, а не как водитель. В материалах дела имеется СД-диск, при просмотре которого, сведения содержащиеся в приобщенных к материалу административного дела документах, не нашли своего объективного подтверждения. Так при просмотре диска отчетливо видно, что сотрудник подходит к стоявшему автомобилю. Объективных признаков, которые бы свидетельствовали, что указанный автомобиль двигался и был остановлен сотрудниками ДПС, не имеется. Также невозможно определить, в принципе, что это был за автомобиль. Кроме того, на просмотре видеофайлов было установлено, что ФИО1 отказывался, так и соглашался на проведение медосвидетельствования, на что ФИО1 согласился. Однако, ФИО1 в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования сотрудники ГИБДД не доставили, в связи в с чем, считаю, что это является грубым нарушением прав ФИО1 Объективных данных, подтверждающих, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного нет, равно как и доказательств, подтверждающих его добровольный отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом предусмотренного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 АЮ. в совершении вмененного ему административного правонарушения. Полагает, что он был ненадлежащим образом извещен судом о рассмотрении административного материала. Показания сотрудника ДПС являются голословными и нечем не подтверждены, факт остановки транспортного средства отсутствует. Кроме того, нарушена территориальная подсудность, поскольку дело должно быть возвращено в судебный участок № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области и рассмотрено там, а фактически дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области. Указанные факты являются грубым нарушением его прав.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждено конвертом, возвращенным в адрес суда с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения, в назначенное судом время не явился.

Руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1, адвокат Карзина М.А., действующая по ордеру, доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить по доводам, изложенным в поданной жалобе. 

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Карзиной М.А., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2022 года в 03 часа 59 минут, в районе 

<

адрес> ФИО1, управлял автомобилем марки «Шевроле Круз», государственный номер №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В связи с наличием у водителя марки «Шевроле Круз», ФИО1, таких признаков опьянения, как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого ФИО1 отказался без объяснения причин, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), видеозаписью (л.д.13,64) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе и проставил свою подпись (л.д.8).

Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела, из содержания которой, видно, что ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, инспектор ДПС, указывая на наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, предлагает ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако ФИО1 отказывается, в связи с чем, должностное лицо административного органа предлагает ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он тоже отказывается.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, а также допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, с применение видео фиксации, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Каких-либо замечаний от имени ФИО1 по поводу совершаемых процессуальных действий в данных процессуальных документах и на видеозаписи не зафиксировано. 

Довод ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, суд находит необоснованным, поскольку последовательного согласия на прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 не высказывал, что не исключает из его действий наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Напротив при предоставлении последнему протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения для ознакомления и возможности выразить свое отношение о согласии либо не согласии пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь». Тем самым суд не усматривает каких-либо нарушений проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование, влекущие ущемление прав ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством не зафиксирован на видео, не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Доводы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, находился в автомобиле в качестве пассажира, признан несостоятельным, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС ФИО2

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая мотивированная оценка собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенного по делу сотрудника ДПС. Так, оснований не доверять показаниям допрошенного в суде первой инстанции свидетеля инспектора ДПС ДОПБ ГИБДД № 1 ГУ МВД России по РО С. у суда не имеется, поскольку, свидетель ранее с ФИО1 знаком не был, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. Об обстоятельствах совершенного правонарушения ему стало известно в связи с исполнением своих должностных обязанностей, в связи с чем, суд не усматривает оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетеля ФИО2, не приведено таковых и самим привлекаемым.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его устным показаниям и составленным им документам, которые мировой судья, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, признал допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами и посчитал возможным положить их в основу постановления, с чем нет оснований не согласиться.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ДПС необходимости для искусственного создания доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении правонарушения, либо их фальсификации. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем его уведомлении судом о рассмотрении административного материала, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

О рассмотрении мировым судьей судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области 30 мая 2023 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ФИО1 извещался надлежащим образом путем направления заказного письма посредством национальной почтовой службы по месту жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении (N №). Однако указанное письмо адресатом не получено, возвращено в адрес суда в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д.69). Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 и его защитник Карзина М.А. были извещены посредством телефонограммы, телефонограммы доставлены (л.д. 66). 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник адвокат Карзина М.А. не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Таким образом, мировым судьей созданы необходимые условия как для непосредственного участия ФИО1 и его защитника адвоката Карзиной М.А. ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении дела.

Доводы жалобы о нарушении территориальной подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 опровергаются имеющимся в деле постановлением председателя Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении с ДД.ММ.ГГГГ обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1, на мирового судью судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области. Таким образом, мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района Ростовской области 30 мая 2023 года правомерно рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, отсутствие в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указания на исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области о нарушении территориальной подсудности не свидетельствует.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей, что не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку собранные по данному делу доказательства, были оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом постановлении. Основания для их иной оценки отсутствуют.

Изложенные в жалобе доводы являются субъективным толкованием закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются исследованными материалами дела об административном правонарушении и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 30 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 30 мая 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Е.О. Выродова