Судья Панова А.Ю. Дело № 22-5348/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Новосибирск 20 ноября 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при помощнике судьи Чураевой Е.С.,

с участием: 

государственного обвинителя Лобановой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Буторина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Буторина А.Н. на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ исполняются самостоятельно; 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев; наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполняются самостоятельно,

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, куда он должен следователь самостоятельно, через ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

В срок отбывания наказания зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, а также время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Наказание по приговорам 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей З.Т.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты> рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 адвоката Буторина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Лобановой Ю.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества З.Т.Н., общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (кражу), совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступление совершено в 

<

адрес>, около 01 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что вывез из магазина «

<

данные изъяты>» принадлежащее ему лично имущество. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Буторин А.Н. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. 

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что судом не установлен способ хищения имущества, а именно возможность осужденного, с учетом количества похищенного, переместить его из магазина. 

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства, автор жалобы считает, что они не подтверждают выводы суда о совершении ФИО1 кражи, и вообще о принадлежности товаров потерпевшей, об их наличии в магазине по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, учитывая в том числе и то обстоятельство, что в магазине велась активная торговля. Надлежащая оценка доказательствам судом не дана. Имеющиеся в материалах дела копии накладных, на которые суд сослался в приговоре, не содержат необходимых реквизитов, подписей продавца, оригиналы данных накладных судом не исследовались, судом не учтено, что ряд товаров, указанных в накладных, в перечне похищенного отсутствует. 

Адвокат считает, что между ФИО1 и З.Т.Н. имеется гражданско-правовой спор относительно принадлежности имущества, находившегося в магазине «

<

данные изъяты>», для разрешения которого потерпевшая привлекла правоохранительные органы и пытается разрешить данный спор в порядке уголовного судопроизводства, что является недопустимым. Оценка представленным стороной защиты доказательствам, свидетельствующим о приобретении товаров именно ФИО1, судом не дана, в то время как, по мнению автора жалобы, при отсутствии документов, подтверждающих приобретение товаров одной стороной, и при наличии таких документов у другой стороны, должно признаваться, что спорное имущество принадлежит второй стороне. 

Полагает, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» и З.Т.Н., не имеет юридической силы и не должен был быть приобщен к материалам дела. 

По мнению автора жалобы, даже в случае установления судом того обстоятельства, что имущество, находившееся в магазине «

<

данные изъяты>» принадлежало З.Т.Н., действия ФИО1 не могли бы быть квалифицированы как кража, поскольку ФИО1 полагал, что данное имущество принадлежало ему, о чем имеет подтверждающие документы. 

Органами предварительного следствия уголовное дело расследовано, а судом рассмотрено неполно и необъективно. Суд занял явно обвинительную позицию, необоснованно отводил вопросы адвоката к свидетелям, односторонне оценил доказательства и не истолковал имеющиеся противоречия в пользу ФИО1, чем грубо нарушил нормы уголовно-процессуального закона. 

Кроме этого адвокат находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. При наличии ряда смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств суд пришел к необоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях реального лишения свободы, назначив ФИО1 одно из самых строгих наказаний, предусмотренных ст.44 УК РФ, при этом не учел и не мотивировал, как скажется такое наказание на воспитании и развитии детей, находящихся на иждивении осужденного, а также на жизни опекаемого им инвалида. 

Принимая решение по гражданскому иску, суд вопреки требованиям закона и пленарным разъяснениям Верховного Суда РФ не мотивировал свое решение о его удовлетворении, не привел необходимых расчетов и норм закона, на основании которых исковые требования потерпевшей были удовлетворены. 

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное умышленное преступление, и подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены. 

Виновность осужденного в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке. Данные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными. 

Виновность ФИО1 в тайном хищении имущества З.Т.Н., с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба потерпевшей, подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшей З.Т.Н. следует, что она и ее супруг З.В.И. имели семейный бизнес: осуществляли продажу товаров для рыбалки в магазине «

<

данные изъяты>», муж был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. У них с З.В.И. зарегистрирован брак, имеются совместные дети, и она помогала супругу в их совместном бизнесе. Товар для продажи они с мужем закупали на денежные средства их семьи на оптовых рынках, в том числе у граждан Китая, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также через сеть «Интернет», чтобы это было дешевле, а затем продавали данный товар в магазине «

<

данные изъяты>», вырученные денежные средства вновь вкладывали в приобретение товара, а также тратили на нужды семьи. Так как товар приобретался в основном на оптовых рынках, где не предусмотрена выдача документов, у нее имеются только накладные на часть товара, которые она представила следователю. Никакие иные лица кроме нее и ее мужа в данной деятельности не участвовали, деньги в приобретение товара не вкладывали, не предоставляли им свой товар на реализацию, и никто с такими предложениями никогда не обращался. Долговые обязательства перед кем-либо у них с мужем отсутствовали. Она была в курсе всех деталей данного семейного бизнеса, закупать товар для последующей реализации всегда ездила вместе с мужем, так как у того не было водительского удостоверения, а она водила автомобиль. Торговлю в магазине осуществлял ее супруг, а также продавец по имени А., которому они выплачивали заработную плату из своей прибыли. ФИО1 был знакомым ее мужа, но никаких денежных вложений в их семейный бизнес не делал, товары на реализацию не предоставлял. Ее супруг общался с ФИО1, но ему не доверял, и доступа в магазин в нерабочее время ФИО1 не имел, ключей от магазина у него не было. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг З.В.И. скончался. Когда после похорон супруга она приехала в магазин, то обнаружила, что часть товара отсутствует. Данное обстоятельство подтвердил и продавец А., который сообщил, что по договоренности с ее супругом оставлял свой комплект ключей от магазина в расположенном неподалеку киоске «

<

данные изъяты>», о чем мог знать ФИО1 В ходе телефонного разговора ФИО1 не отрицал, что забрал товар из магазина, и сказал ей, что ничего не вернет. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине и на улице, она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в магазин вошли ФИО1 и знакомый последнего Н.Д.Н., которые в течение часа выносили товар из магазина. Таким образом, были похищены товары для рыбалки, а также находившиеся в магазине личные вещи ее мужа. Причиненный ущерб является для нее значительным, не был ей возмещен, следователем была возвращена только гитара. Впоследствии было установлено, что ключ от их магазина ФИО1 в ночь событий передала продавец киоска «

<

данные изъяты>», поскольку она была новым сотрудником и ничего не знала по данному поводу. 

Свидетель Ч.В.Н. подтвердил, что, являясь братом З.Т.Н., он ранее принимал участие в их с З.В.И. бизнесе, в связи с чем ему известно, что семья З.В.И. занималась закупкой товара для последующей продажи исключительно на денежные средства семьи. О хищении в магазине ему стало известно после просмотра записей с камер видеонаблюдения, на которых было видно, как ФИО1 с еще одним человеком зашли в ночь после смерти З.В.И. в магазин, собрали в магазине товар и вынесли его на улицу. З.В.И. об отношениях с ФИО1 ему ничего не рассказывал, долгов у З.В.И. не было. 

Свидетель Г.Д.А. – следователь, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО1, пояснил, что потерпевшей З.Т.Н., которая являлась супругой З.В.И. и наследницей после его смерти, были представлены документы, свидетельствующие о том, что З.В.И. осуществлял предпринимательскую деятельность с соответствующей регистрацией, занимался продажей товаров для рыболовства, которые с этой целью были предварительно закуплены, а также был представлен перечень похищенного имущества. 

Из представленных потерпевшей учредительных документов, копий расходных накладных, заявок, фактур (в том, числе фактуры с указанием покупателя - В.), копии счета с указанием данных покупателя: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>); копии товарной накладной с указанием грузополучателя и плательщика - магазина «

<

данные изъяты> по ул

<

адрес>; тел.№), копий товарных и кассовых чеков следует, что З.В.И. действительно занимался деятельностью, связанной с реализацией товаров для рыболовов, приобретал для последующей перепродажи товары, находившиеся в торговом павильоне «

<

данные изъяты>». Кроме этого, потерпевшей представлена справка об ущербе, с указанием наименований и стоимости похищенного имущества. 

Из показаний свидетеля З.А.Н. следует, что он работал продавцом в магазине «

<

данные изъяты>». Собственником данного магазина и товара в нем был В. (З.В.И.). Товар в магазин всегда привозил З.В.И. со своей женой; он никогда не видел, чтобы ФИО1 привозил какой-либо товар в магазин. К рыболовному магазину «

<

данные изъяты>» ФИО2 никакого отношения никогда не имел, не вел с З.В.И. совместных дел по продаже продукции в данном магазине, они просто поддерживали общение. ФИО1 было известно, что ключ от магазина «

<

данные изъяты>» хранился в киоске «

<

данные изъяты>», по договоренности между З.А.Н. и З.В.И., для удобства. Продавцы указанного киоска могли отдать ключ только кому-либо из них. О том, что ФИО1 вывез товары из магазина, он узнал от З.Т.Н., а когда пришел в магазин, то увидел, что часть товара действительно отсутствует. Товары для последующей продажи приобретались у частных лиц, а также на рынках, в том числе у граждан Китая. 

При осмотре места происшествия - помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по ул.

<

адрес> зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, установлено, что двери, окна, запорные устройства повреждений не имеют. В ходе осмотра изъят компакт-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в торговом павильоне за ДД.ММ.ГГГГ. 

На видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, которая была также исследована в судебном заседании, зафиксирован момент проникновения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 36 минут в магазин через дверь, которую открыл ФИО1 Вместе с ФИО1 в магазин зашел Н.Д.Н. ФИО1 и Н.Д.Н. берут в магазине различные предметы, которые в том числе складывают в пакеты. 

Свидетель Н.Д.Н. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они с ФИО1 на автомобиле приехали к магазину «

<

данные изъяты>», поскольку ФИО1 сказал, что из магазина нужно забрать некоторые принадлежащие ему вещи. Дверь магазина ФИО1 открыл имевшимся у него ключом. Через некоторое время появился их знакомый Б.А.В., который подъехал к магазину на автомобиле «Газель». Они загрузили в данный автомобиль вещи из магазина, которые брали по указанию ФИО1 

Из показаний свидетеля Б.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он по просьбе ФИО1 либо Н.Д.Н. на автомобиле «Газель» перевозил вещи из магазина «

<

данные изъяты>», которые выносили и загружали ФИО1 и Н.Д.Н. После погрузки ФИО1 закрыл магазин. Вещи увезли к Н.Д.Н. Что это были за вещи – он не знал и не смотрел, сидел в кабине автомобиля. 

В ходе обыска в жилище Н.Д.Н. была изъята гитара, принадлежащая З.В.И. 

Из показаний свидетеля С.Н.Н. следует, что со слов его знакомого Н.Д.Н. ему стало известно, что последнего кто-то просил перевезти вещи из магазина «

<

данные изъяты>». Данный магазин ему известен, существует около 7 лет, хозяином магазина был В.. 

Также вина ФИО1 подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, нет, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, не имеется, причин для оговора ФИО1 потерпевшей, свидетелями, их заинтересованности в исходе дела, ни в ходе судебного разбирательства, ни при апелляционном рассмотрении дела, не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц по обстоятельствам дела не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Доводы осужденного о том, что тайного хищения имущества потерпевшей он не совершал, забрал из магазина принадлежащие ему товары, которые он приобрел на личные денежные средства, поскольку участвовал совместно с З.В.И. в бизнесе по продаже принадлежностей для рыбалки, проверялись судом первой инстанции, результаты данной проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он отверг показания ФИО1 в данной части, расценив их, как способ его защиты.

Несогласие стороны защиты с той оценкой, которую суд дал исследованным доказательствам, субъективно, и основанием для отмены приговора не является. 

Так, потерпевшая З.Т.Н. категорично утверждала, что бизнес по продаже товаров для рыбалки являлся исключительно их с З.В.И. семейным делом, и деньги на его развитие шли только из их семейного бюджета. После скоропостижной кончины З.В.И. все имущество перешло к ней по закону. ФИО1 был знакомым ее мужа, они поддерживали общение, но осужденный никогда не вкладывал денежных средств в приобретение товара, не работал и находился на содержании у своей сожительницы Т.Д.Н., о чем ей было известно со слов последней. Когда ее супруг З.В.И. решил открыть еще один магазин в 

<

адрес>, она дала ему на это свои личные денежные средства. В день смерти З.В.И. товар находился в магазине, а ДД.ММ.ГГГГ она и продавец обнаружили отсутствие части товара, выставленного ранее на продажу. ФИО1 не отрицал, что забрал товар из магазина, при этом о том, что собирается забрать его, никогда не сообщал, вывез товар тайно, в ночное время, непосредственно после смерти З.В.И. 

Показания потерпевшей объективно подтверждаются показаниями свидетеля Ч.В.Н., который также пояснил, что его сестра З.Т.Н. и ее супруг не использовали денежные средства третьих лиц для ведения своего бизнеса.

Свидетель З.А.Н., который работал продавцом в магазине «

<

данные изъяты>» и был непосредственно осведомлен о порядке ведения бизнеса семьей З., о наличии в магазине тех или иных товарно-материальных ценностей, также утверждал, что товары для последующей продажи З.В.И. приобретал лично, для реализации в магазине в 

<

адрес> сам выдавал ФИО1 товары со склада, и ФИО1 не мог самостоятельно распоряжаться товарно-материальными ценностями, никогда без ведома З.В.И. не брал товары со склада. 

Каких-либо объективных документальных сведений, которые подтверждали бы участие ФИО1 в приобретении товаров, а также иные финансовые вложения последнего в действующий бизнес семьи З., не представлено и в материалах дела не имеется. Несмотря на утверждения стороны защиты о продаже ФИО1 принадлежащих ему автомобилей для вложения денежных средств в данный бизнес, доказательства данным утверждениям, как и вообще наличию в собственности ФИО1 указанных им автомобилей, не представлены. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что З.В.И. - супруг потерпевшей, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимался розничной торговлей, платил установленные законом налоги. Допрошенные свидетели утверждали, что магазин «

<

данные изъяты>» функционировал в течение длительного времени, хозяином данного магазина был З.В.И. 

Приобщенный к материалам дела договор аренды земельного участка между ООО «

<

данные изъяты>» и З.Т.Н., свидетельствует лишь о том, что З.Т.Н. после смерти своего супруга продолжает ведение семейного бизнеса в магазине на том же месте. Порядок оформления данного договора предметом судебного разбирательства в данном случае не является. 

Факт незаконного проникновения ФИО1 в помещение магазина «

<

данные изъяты>» и сбора товаров с прилавков данного магазина подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, показаниями свидетелей Н.Д.Н. и Б.А.В., которые лично присутствовали в момент вывоза товара. Сам ФИО1 данное обстоятельство также не отрицал.

Ссылки адвоката на то, что в ходе судебного разбирательства не установлен способ перемещения большого объема похищенного имущества, противоречат тексту судебного решения, поскольку судом установлено, что похищенное имущество вывезено из магазина на автомобиле «Газель» под управлением свидетеля Б.А.В. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминированного ему преступления, поскольку установил, что имущество было изъято осужденным из помещения магазина при отсутствии у него каких-либо прав на данное имущество, в том числе и предполагаемых. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел и не оценил в приговоре доказательства, представленные стороной защиты, а именно товарные накладные, несостоятельны и не основаны на тексте обжалуемого судебного решения.

Суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку товарным накладным, которые, по мнению стороны защиты, подтверждают позицию ФИО1 о принадлежности ему товаров из магазина. Данные товарные накладные обоснованно не были приняты судом в качестве доказательств невиновности ФИО1 в совершении кражи, поскольку, принимая во внимание показания потерпевшей, данные документы не свидетельствуют о приобретении ФИО1 товаров, похищенных из магазина «

<

данные изъяты>». Как утверждала потерпевшая З.Т.Н., они с супругом приобретали товары других наименований и у других поставщиков, с поставщиком, указанным в представленных стороной защиты накладных, они никогда не работали. Сам ФИО1 пояснял, что документы на приобретенный товар оставались в магазине, однако после хищения и при осмотре места происшествия приобщенные стороной защиты товарные накладные обнаружены не были, источник их происхождения не установлен.

Суд дал правильную оценку и показаниям свидетелей Н.Д.Н., Б.А.В., Т.Д.Н., указав, что они не подтверждают тот факт, что ФИО1 потратил свои личные денежные средства на товар, который находился в магазине «

<

данные изъяты>» и впоследствии был похищен. Утверждения о том, что ФИО1 и З.В.И. вели совместный бизнес, являются субъективным убеждением данных лиц, состоящих в близких и приятельских отношениях с осужденным, носят общий и неконкретный характер, достоверно не свидетельствуют о том, что ФИО1 имел денежные средства, которые он вложил бы в приобретение товара. 

Факт работы ФИО1 продавцом в магазине в 

<

адрес> не свидетельствует о наличии у него какого-либо права на реализуемый товар, в том числе, как правильно указал суд первой инстанции, на товар, который находился в магазине «

<

данные изъяты>». 

Как следует из видеозаписи, изъятой при осмотре места происшествия, ФИО1 складывал в пакеты товары, находящиеся в магазине и выставленные на продажу, хаотично, без какой-либо системы, что подтверждается также и показаниями потерпевшей. Данными доказательствами также опровергается версия осужденного о том, что он брал только товар определенного ассортимента. Изъятие товара происходило в ночное время, в темноте, втайне от потерпевшей, непосредственно после скоропостижной кончины хозяина магазина, без сличения изымаемого товара с какими-либо документами, подтверждающими перечень якобы ранее приобретенного ФИО1 имущества. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей об объеме и стоимости похищенных товаров и иных предметов (гитары, тулупа), сведения о которых были предоставлены З.Т.Н. на основании сохранившихся у нее документов, у суда не имелось, с учетом видеозаписи с места совершения преступления, а также в совокупности с показаниями свидетеля З.А.Н., который как работник магазина также обладал достоверной информацией о реализованном товаре. 

Тот факт, что в магазине надлежащим образом не велся бухгалтерский учет, не является основанием для признания доказательств объема и стоимости похищенного недопустимыми. 

Доводы о том, что между потерпевшей и осужденным имеется гражданско-правовой спор, несостоятельны, поскольку инкриминированное ФИО1 деяние совершено запрещенным уголовным законом способом; какое-либо право на похищенное имущество у ФИО1 отсутствовало. 

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив и оценив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака незаконного проникновения в помещение нашло свое подтверждение исследованными судом доказательствами, поскольку магазин «

<

данные изъяты>» представлял из себя обособленное строение, которое предназначалось для хранения товарно-материальных ценностей, было оборудовано окном, дверью, запорными устройствами, закрывалось на ключ, доступ посторонних лиц в отсутствие собственника имущества в магазин был запрещен. Вопреки утверждениям осужденного, из исследованных судом доказательств усматривается, что у ФИО1 не было ключей от магазина, и он не имел права входить в него в отсутствие владельцев. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, не только с учетом требований уголовного закона о сумме причиненного ущерба, который может признаваться значительным, но и с учетом семейного и материального положения потерпевшей, сведения о которых были исследованы судом. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все конкретные обстоятельства дела.

Суд исследовал все данные о личности осужденного, который по месту жительства соседями, а также Т.Д.Н., с которой он поддерживал фактические брачные отношения, а в настоящее время вступил в брак, характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит.

Обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств наличие у него на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние беременности Т.Д.Н., состояние здоровья самого ФИО1, установление им опеки над инвалидом. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО1, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, приведя мотивы принятого решения, и не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или для освобождения ФИО1 от наказания. Не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При этом выводы суда о сохранении ФИО1 в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с одновременным назначением реального лишения свободы по данному приговору являются верными и не противоречат пленарным разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.66 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное ему наказание – колония-поселение, определен судом верно, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ. 

Гражданский иск разрешен судом правильно. Мотивы принятого решения в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей, ущерб которой не возмещен (за исключением возврата в ходе предварительного расследования принадлежавшей З.В.И. гитары), за причинение материального ущерба в приговоре приведены. Они полностью основаны на материалах дела и положениях гражданского законодательства. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, в том числе в части назначенного осужденному наказания, по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, поскольку как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая З.Т.Н. уточнила стоимость похищенной ФИО1 гитары, снизив ее стоимость с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рублей, что не было учтено судом, в то время как данное обстоятельство влечет и уменьшение общей суммы причиненного преступлением ущерба с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей.

Между тем, снижение общей стоимости похищенного имущества на 

<

данные изъяты> рублей не влечет смягчения наказания, поскольку оно назначено судом ФИО1 справедливое, а данная сумма относительно общей стоимости похищенного имущества является крайне незначительной.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда при зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей, на применение положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, которые подлежат применению лишь в отношении осужденных, уже отбывающих наказание, то есть лиц, в отношении которых приговор вступил в законную силу. Однако, указанное изменение также не влияет на законность и обоснованность приговора в целом.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. 

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить стоимость похищенной гитары в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также общую стоимость похищенного имущества – 

<

данные изъяты> рублей.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на применение положений ч.3.3 ст.72 УК РФ при зачете ФИО1 в срок наказания времени содержания под стражей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Буторина А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда