Дело №2-1933/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Трошковой Л.Ф.,

при секретаре Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России» либо Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – заемщик), ФИО2 (далее – поручитель) о взыскании кредитной задолженности, указав, что на основании кредитного договора № от 10 апреля 2014 г. ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в суме 314000 руб. под 17,5% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. В обеспечение исполнения заемщиком обязательству по кредитному договору с ФИО2 был заключен договор поручительства № от 10 апреля 2014 г. Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако их возврат на условиях договора не обеспечил, систематически нарушая сроки и размеры внесения платежей. Письменное требование Банка о досрочном возврате оставлено заемщиком без удовлетворения, судебный приказ мирового судьи по заявлению поручителя отменен на основании определения от 21 октября 2016 г. В этой связи Банк вынужден обратиться в суд за взысканием судебным решением существующей задолженности по состоянию на 20 июня 2016 г. включительно в размере 347408 руб. 79 коп., в том числе: основной долг 287574 руб. 60 коп.; проценты в размере 49821 руб. 35 коп.; неустойка в размере 10012 руб. 84 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» просил о рассмотрении дела без их участия, на иске настаивают.

Ответчик ФИО1 участия в судебном разбирательстве не принимала, извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, в адресованному суду заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия, не согласна с размером предъявленной к взысканию неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств, просит снизить неустойку до 500 руб.

Суд удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в объеме заявленных истцом требований в соответствии с действующим законодательством и исходя из сложившихся между сторонами правоотношениями.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По общему правилу ст. 807 Гражданского кодекса РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором если иное не предусмотрено законом или кредитным договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата кредита.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. l ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Из материалов дела следует и сторонами не оспариваются обстоятельства заключения между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитного договора № от 10 апреля 2014 г., по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 314000 руб. под 17,5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления (л.д. 7-9).

Пунктом 4.1, 4.2. кредитного договора предусмотрена обязанность погашения заемщиком кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 7-12).

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» с ФИО2 заключен договор поручительства № от 10 апреля 2014 г. (л.д. 11, 12).

Договора о таких условиях составлены, подписаны представителем Банка, заемщиком и поручителем, в связи с чем суд полагает стороны реализовали свое право свободы договора, достигнув соглашение по всем существенным условиям.

Заемщик, будучи надлежащим образом ознакомленный с полной информацией об условиях предоставления, обслуживания и погашения кредита, воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, однако обязательства по их возврату систематически не исполнял.

Согласно динамике из выписки по счету платежи производились не регулярно, в нарушение установленных сроков и не в полном объеме, последний платеж в счет погашения кредита датирован 17 февраля 2016 г., в этой связи за период с 10 апреля 2014 г. по 20 июня 2016 г. за ФИО1 числится задолженность в сумме 347408 руб. 79 коп., в том числе: основной долг 287574 руб. 60 коп.; проценты в размере 49821 руб. 35 коп.; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 5117 руб. 71 коп.; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности 4895 руб. 13 коп.

В добровольном порядке требование Банка о досрочном погашении существующей задолженности ФИО1 не исполнено. Судебный приказ № от 23 сентября 2016 г. отменен на основании определения мирового судьи судебного участка №1 Чайковского судебного района Пермского края от 21 октября 2016 г. (л.д. 5, 18). 

Этим обусловлено обращение Банка в суд за принудительным взысканием суммы долга, содержащиеся в иске требования производны из обязательств заемщика по договору, обязанность погашения кредита и выплаты процентов в установленный срок возложена на него договором обоснованно, в соответствии с законом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании указанной нормы бремя доказывания отсутствия задолженности по кредитному обязательству лежит на ответчиках, которыми в свою очередь таких доказательств не представлено.

Учитывая пропуск заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за его пользование Банк на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, п. 5.2.3 кредитного договора вправе требовать досрочного взыскания всей суммы кредита, процентов и неустойки.

Соответствующие доводы искового заявления ответчиками не опровергнуты, установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства подтверждаются допустимыми доказательствами по делу, оценка которым судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, полагая иск подлежащим удовлетворению, суд принимает расчет, представленный истцом, поскольку является арифметически верным, ошибок не содержит и не противоречит действующему законодательству. Доказательств обратного, в том числе, свидетельствующих о том, что Банком не учтены какие-либо суммы, внесенные заемщиком в счет погашения кредита, суду не представлено. Правильность и обоснованность расчетов истца, ответчиками не опровергнута.

Установив нарушение обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, и с учетом того, что ответственность заемщика и солидарная ответственность поручителя предусмотрена указанными выше договорами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков существующего долга.

Вопреки доводам ответчика ФИО2 о несоразмерности взыскиваемой неустойки суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе, размер существующей задолженности по кредитному договору в общей сумме 337395 руб. 95 коп., длительность нарушения ответчиком обязательства, составляющая более 21 месяца, и вытекающие из этого неблагоприятные последствия для кредитора, выраженные в нарушении соотношения имущественных интересов сторон кредитного договора, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка в общей сумме 10012 руб. 84 коп. соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора, очевидная несоразмерность неустойки в данном конкретном случае не усматривается. Вместе с тем, ответчиками доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Таким образом, сумма задолженности с начисленными процентами за пользование кредитом и неустойкой взыскивается судом с ответчиков солидарно и единовременно в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчики, являясь солидарными должниками, обязаны возместить истцу в солидарном порядке расходы по госпошлине в сумме 6674 руб. 09 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 10 апреля 2014 года по состоянию на 20 июня 2016 года включительно в размере 347408 руб. 79 коп., в том числе основной долг 287574 руб. 60 коп., проценты в размере 49821 руб. 35 коп., неустойка в размере 10012 руб. 84 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 6674 руб. 09 коп.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

Судья