Дело № 58RS0010-01-2021-000296-27 1- 33/2021 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Земетчино 13 июля 2021 года

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Козырьковой О.В., 

при секретаре Сорокиной В.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Земетчинского района Пензенской области Журавлева А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката Земетчинского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов Соколова А.П., предоставившего удостоверение № 294 и ордер № Ф – 1079 от 13 июля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства, уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении 

ФИО1 {Дата} года рождения, уроженца [адрес] , гражданина Российской Федерации, *****, зарегистрированного и проживающего по адресу: [адрес] , не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

04 июня 2021 года в период времени с 14 часов 19 минут до 14 часов 20 минут подсудимый ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции от 01 марта 2021 года), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58ЕН №022283 от 04 июня 2021 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), управлял автомобилем марки ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак №..., то есть транспортным средством, на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, двигаясь по участку автодороги от перекрестка ул. Чкалова – ул. Ленина р.п. Земетчино до участка автодороги напротив домовладения №122 по ул. Ленина р.п. Земетчино Пензенской области, где был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Земетчинскому району.

09 февраля 2017 года подсудимый ФИО1 и.о. мирового судьи судебного участка № 319 Красногорского судебного района Московской области за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Постановление вступило в законную силу 14 апреля 2017 года.

Как следует из материалов уголовного дела, по ходатайству ФИО1, заявленному в порядке ст. 226.4 УПК РФ, дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме. 

После ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании дознания в сокращенной форме, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объёме, признает свою вину, раскаивается в содеянном. 

Как установлено в судебном заседании, вышеуказанное ходатайство ФИО1 заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, что подтверждается письменным заявлением (л.д.79-82). Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознает, ему разъяснено и понятно, что в силу положений ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено. Срок дознания в сокращенной форме, предусмотренный ст. 226.6 УПК РФ, соблюден. Предусмотренным ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ правом на заявление ходатайства о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке подсудимый не воспользовался. Государственный обвинитель Журавлев А.В. и защитник Соколов А.П. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

С учётом изложенного, по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку установленные законом условия постановления приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены в установленном законом порядке.

Выслушав стороны по делу и изучив материалы дела, суд приходит к выводам, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого, с учётом позиции государственного обвинителя, ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости ФИО1 в момент совершения преступления, иных обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми суд, на основании п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает наличие у подсудимого малолетнего ребёнка, признание вины и раскаяние в содеянном, а также учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст. 63 УК РФ, заверение подсудимого о несовершении впредь каких - либо правонарушений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, считает его исправление возможно при наказании в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которых назначается с учётом вышеизложенных обстоятельств.

Учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, данные о его личности, оснований для назначения других видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, применению не подлежат. 

В силу положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, ранее избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 307 – 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: автомашину марки ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак №..., оставить по принадлежности у осужденного ФИО1; СD - R диск, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Земетчинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо в тот же срок выразить свое желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в апелляционной жалобе.

Судья