Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.03.2017 г.

Дело № 2-2-54/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Камышлов Свердловской области

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

при секретарях Куракиной Н.Ю., Бронских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтепродукт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» обратилось в суд с данным иском, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № на АЗС №, где ФИО1 работал в должности оператора заправочных станций, проведена обязательная инвентаризация денежных средств, нефтепродуктов, товарно-материальных ценностей (ТМЦ), товаров народного потребления (ТНП), основных средств (ОС). По результатам инвентаризации выявлена недостача наливных нефтепродуктов на сумму 20 264 руб. 18 коп., недостача ТНП, ТТХ на сумму 572 576 руб. 52 коп., недостача сырья и материалов на сумму 9 584 руб. 04 коп, что подтверждается актом от 25.08.2015 г. № № инвентаризации денежных средств, нефтепродуктов на АЗС № Екатеринбург СО, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии Регионального управления по Свердловской области ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма недостачи, подлежащая взысканию с ответчика, как с материально-ответственного лица, составила 68 207 руб.. В счет погашения числящейся задолженности с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 удержана сумма в размере 22 920 руб. 14 коп.. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). При увольнении ответчик в полном объеме сумму задолженности не погасил. На сегодняшний день задолженность, числящаяся за ФИО1, составляет 45 286 руб. 86 коп.. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» сумму ущерба в размере 45 286 руб. 86 коп.., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 558 руб. 61 коп..

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. 

Согласно части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник предоставляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. 

Согласно приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на работу в ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» оператором заправочных станций № разряда на Комплекс АЗС № Регионального управления по Свердловской области (л.д. 9-12, 164). Согласно приказа о переводе работников на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № переведен оператором заправочных станций в том же структурном подразделении (л.д. 13-14). 

На основании заключенных между ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» с членами коллектива (бригады) комплекса АЗС № Регионального управления по 

<

адрес> при работе на АЗС №, в том числе ФИО1 договоров о полной коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23), коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества, в том числе денежных средств, продукции нефте- и газопереработки, фасованных нефтепродуктов, нетопливных и прочих товаров, а также за причиненный прямой действительный ущерб, возникший у Работодателя. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества Работодателя или ухудшение состояния имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если Работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для Работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Факт недостачи подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № инвентаризации денежных средств, нефтепродуктов на АЗС № Екатеринбург СО, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии Регионального управления по Свердловской области ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ г. №. (л.д. 25-124).

В счет погашения числящейся задолженности с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 удержана сумма в размере 22 920 руб. 14 коп.. Сумма недостачи, подлежащая взысканию с ответчика, как с материально-ответственного лица, составила 68 207 руб. (л.д. 125-137).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по соглашению сторон и с ним расторгнут трудовой договор на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 24).

Исходя из положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в случае доказанности правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. ФИО1 факт заключения договора о полной коллективной материальной ответственности не оспаривается, поэтому в данном случае имеет место добровольное волеизъявление работника на подписание названного договора и его согласие с содержащимися в них условиями. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нашло подтверждение, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт», между ним и работодателем был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности и, следовательно, возникшая сумма недостачи подлежит возмещению в соответствии с требованиями статей 238, 242 - 244 Трудового кодекса Российской Федерации. Недостача возникла по вине, в том числе ответчика, который ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по договору. Сумма ущерба, подлежащая возмещению составляет 45 286 руб. 86 коп., с учетом удержанных при увольнении. 

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки и расходы по уплате госпошлины, понесенные при предъявлении иска. 

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтепродукт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» ущерб в размере 45 286 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 558 руб. 61 коп.. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья Н.В. Сейдяшева