Судья Черныш И.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 12 сентября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кисляк Г.А., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Тараканова Р.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Конопатова С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО10, апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9 на приговор Арзамасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, Латвия, гражданин РФ, образование среднее-специальное, официально не трудоустроен, женат, имеет малолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ограниченно годен к военной службе, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Арзамасским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок - 2 года; 

ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ в связи с отбытием срока наказания в части обязательных работ; наказание в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, конец срока ДД.ММ.ГГГГ; 

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначено наказание в виде лишения свободы на срок - 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на - 04 года; 

на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору Арзамасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытой части дополнительного наказания по приговору Арзамасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок - 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 года 05 месяцев; 

в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком - 02 года;

на период испытательного срока на ФИО1 возложены следующие обязанности:

- своевременно встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и периодически два раза в месяц являться на регистрацию в данный орган; 

- не менять без уведомления государственного специализированного органа место постоянного жительства;

начало испытательного срока постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу; 

до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 постановлено не избирать, оставив избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке; 

судьба вещественных доказательств по делу разрешена;

автомобиль марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, постановлено конфисковать и обратить в доход государства;

наложенный постановлением Арзамасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль марки ПЕЖО 406 Peugeot 406 (государственный регистрационный знак 

<

***>), сохранен до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля. 

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Арзамасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным и осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> автомобилем марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по приговору Арзамасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ; 

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признал. По ходатайству подсудимого, с согласия сторон, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10 находит решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене. 

Обращает внимание на допущенную судом ошибку при квалификации действий ФИО1, поскольку судом дважды указана фраза – «лицом, находящимся в состоянии опьянения».

Указывает, что верной является квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

По мнению государственного обвинителя, наличие у осужденного малолетнего ребенка, судом признано обстоятельством, смягчающим наказание, и по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, при ссылке на то, что ФИО5 «оказывает помощь в содержании и воспитании двух детей».

Полагает, что с учётом степени тяжести и обстоятельств совершённого преступления, данных, характеризующих личность осужденного, в отношении ФИО1 необходимо применить наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством, поскольку назначенное с применением положений ст. 73 УК РФ наказание является чрезмерно мягким. 

Просит вынесенный в отношении ФИО1 приговор Арзамасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и вынести новый приговор, в котором: 

- квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей; 

- исключить из обстоятельства, смягчающего наказание, по ч. 2 ст. 61 УК РФ - оказание помощи в воспитании и содержании ребенка, наличие которого признано обстоятельством, смягчающим наказание, по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ; 

- признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на - 3 года; 

- на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ; путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Семенов П.Н. полагает, что приговор Арзамасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>.

Обращает внимание, что отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства отсутствуют; ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном; у него на иждивении находится малолетний ребенок; а также имеются заболевания, препятствующие прохождению военной службы. Ссылается на состояние здоровья матери ФИО1, у которой имеются хронические заболевания. 

Указывает, что ФИО1: женат; не состоит на учете у врача нарколога и психиатра; оказывает помощь в содержании и воспитании двух детей; положительно характеризуется по месту жительства и работы; согласно справке-характеристике участкового уполномоченного, на ФИО1 жалоб от соседей не поступало. По мнению защитника, в приговоре не в полной мере получило оценку признание и раскаяние осужденного, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления.

Указывает, что конфискованное транспортное средство приобретено в период брака, является совместным имуществом, и необходимо супруге осужденного для удовлетворения семейно-бытовых нужд, направленных на воспитание и содержание детей.

Просит приговор Арзамасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить в части конфискации и обращения в доход государства автомашины «

<

данные изъяты>», и указанную автомашину возвратить ФИО1

Иных жалоб, а также возражений на апелляционное представление и на апелляционную жалобу защитника, в суд апелляционной инстанции не поступило. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. просил вынесенный в отношении ФИО1 приговор Арзамасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении. Квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. Исключить из обстоятельства, смягчающего наказание, по ч. 2 ст. 61 УК РФ - оказание помощи в воспитании и содержании ребенка, наличие которого признано обстоятельством, смягчающим наказание, по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Исключить из приговора при назначении ФИО1 наказания в виде 01 года лишения свободы применение положений ст. 73 УК РФ, указав, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении. 

В остальном обжалуемый приговор, в том числе, в части размера назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, просил оставить без изменения. Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9 просил оставить без удовлетворения. 

Осужденный ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства – ДД.ММ.ГГГГ, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил; согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что в случае его неявки не возражает против рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие. 

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Конопатов С.И. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил вынесенный в отношении ФИО1 приговор Арзамасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части конфискации автомашины «

<

данные изъяты>», и возвратить ФИО1 данный автомобиль. В удовлетворении апелляционного представления просил отказать. 

Рассмотрев материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО10, апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью, по ходатайству ФИО1, с согласия сторон, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части квалификации действий ФИО1

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дважды указал квалифицирующий признак - «лицом, находящимся в состоянии опьянения». 

При этом, согласно обвинительному акту, действия ФИО1 органами предварительного расследования были квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. И именно с данным обвинением согласился ФИО1, заявив ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной приходит к выводу, что в данной части при вынесении приговора судом допущена явная техническая ошибка, которая может быть устранена в суде апелляционной инстанции, путем уточнения в приговоре квалификации действий осужденного. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в приговоре, что действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что допущенная в данной части в приговоре описка (неточность) при указании диспозиции статьи УК РФ, на которую указывает в апелляционном представлении государственный обвинитель, не затрагивает существо приговора и является очевидной технической ошибкой, которая не может рассматриваться как нарушение требований ст. 307 УПК РФ, влекущее отмену судебного решения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд обоснованно учел:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного - ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы; состояние здоровья его матери, имеющей хронические заболевания.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о дублировании судом первой инстанции наличия у ФИО1 малолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что наличие у ФИО1 малолетней дочери – ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учтено судом как смягчающее наказание осужденного обстоятельство - по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

По Свидетель №13 закона, наличие малолетнего ребенка у виновного (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ) может быть признано смягчающим наказание обстоятельством в том случае, если установлен не только факт наличия малолетних детей у виновного, но и его участие в их воспитании и материальном содержании.

Таким образом, повторный учет данных обстоятельств («оказание помощи в воспитании и содержании») в качестве смягчающих по ч. 2 ст. 61 УК РФ в отношении малолетнего ребенка ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), подлежит исключению из приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент совершения ФИО1 преступления, а также на момент вынесения обжалуемого приговора, дочь ФИО1 – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась совершеннолетней.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, указать, что смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает оказание ФИО1 помощи в содержании дочери - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключив из приговора ссылку на смягчающее наказание обстоятельство – «оказание помощи в содержании и воспитании двух детей, один из которых несовершеннолетний».

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд обоснованно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид и размер наказания в виде лишения свободы ФИО1 судом избран соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, в рамках требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначенное судом первой инстанции ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для изменения размера дополнительного наказания, исходя из требований апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правила ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания судом соблюдены.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что приговор является несправедливым, так как ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, в связи с необоснованным применением судом первой инстанции к основному наказанию положений ст. 73 УК РФ, что позволило считать наказание в виде лишения свободы условным.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По Свидетель №13 ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать личность виновного, смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

При постановлении приговора эти требования уголовного закона судом первой инстанции не выполнены, поскольку суд не учел, что при наличии неотбытого дополнительного наказания по приговору Арзамаского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 должных выводов для себя из предыдущего наказания не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил аналогичное умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения.

Таким образом, предыдущее наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не связанное с изоляцией от общества, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не оказало на ФИО1 должного исправительного воздействия.

Приходя к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, суд не указал, каким образом при вышеизложенных обстоятельствах условная мера наказания будет способствовать исправлению осужденного и достижению в отношении него иных целей уголовного наказания, в том числе, цели предупреждения совершения им новых преступлений при отсутствии должного исправительного воздействия на осужденного наказания, назначенного ему за совершение аналогичного преступления по предыдущему приговору.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, поскольку повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания, не отвечающего принципу индивидуальной дифференциации применяемых судом мер уголовно-правового воздействия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 в качестве основного наказания реального лишения свободы.

В этой связи суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ считает необходимым исключить из приговора в отношении ФИО1 указание на применение к основному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание тот факт, что ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы, с учетом требований п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 следует назначить в колонии-поселении, куда осужденный должен следовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его действие на все время отбывания основного вида наказания.

Вопреки доводам жалобы защитника, положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ применены обоснованно и правильно.

По Свидетель №13 уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Учитывая, что при совершении преступления ФИО1 использовал принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости конфискации данного автомобиля на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ), согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, не является основанием для отмены приговора в этой части.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Вопросы о мере процессуального принуждения и судьба вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10 подлежит частичному удовлетворению.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арзамасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей;

- указать, что смягчающим наказание ФИО1. обстоятельством, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает оказание ФИО1 помощи в содержании дочери - ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключив из приговора ссылку на смягчающее наказание обстоятельство – «оказание помощи в содержании и воспитании двух детей, один из которых несовершеннолетний»;

- исключить при назначении ФИО1 наказания в виде 01 года лишения свободы применение положений ст. 73 УК РФ;

- направить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком - 01 (один) год в колонию-поселение, обязав ФИО1 явиться в уголовно-исполнительный территориальный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, для получения предписания и следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно;

- срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания;

- время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день - за один день;

- срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его действие на все время отбывания основного вида наказания.

В остальной части приговор Арзамасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10 удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.А. Кисляк