РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 21 февраля 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

встречному иску

ФИО2 к ФИО1 о восстановлении нарушенных трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба с работников. 

В обоснование исковых требований указано, что ответчики ФИО3 (с ***) и ФИО2 (с ***) были приняты индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ранее ИП В.Е.В.) на работу продавцами-кассирами в магазин продовольственных продуктов «...», расположенный по адресу: ........

*** между ИП ФИО1 с одной стороны и, в лице руководителя коллектива ФИО3, с другой стороны, с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 

*** на основании Приказа о проведении инвентаризации * от *** в магазине по вышеуказанному адресу была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в ходе которой была выявлена недостача товаров на сумму *. Ответчики присутствовали при проведении проверки товарно-материальных ценностей и денежных средств, во внесудебном порядке решить вопрос о взыскании с ответчиков причиненного ущерба не представилось возможным. Впоследствии на основании проведенной проверки результатов ревизии с привлечением специалистов в области бухгалтерии и аудита выявлена недостача в размере *. При этом расходы на оплату услуг бухгалтеров составили *.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, ФИО1 окончательно просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно сумму причиненного ущерба в размере *, расходы на оплату бухгалтерских услуг в сумме *, расходы на оплату юридических услуг в сумме *, расходы на оплату госпошлины в сумме *, компенсацию морального вреда в сумме *.

Определением суда от *** принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о восстановлении нарушенных трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с которым ФИО2 просит признать незаконным акт ревизии от ***, утвержденный ИП ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме *. 

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО2 не согласна с результатами инвентаризации, полагая их не соответствующими действительности, поскольку кроме ФИО2 и ФИО3 доступ к товару имели как сама ФИО1, так и ее родственники.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно пояснила, что, несмотря на отсутствие системы сигнализации в магазине, объект был технически укреплен, факты проникновения в магазин посторонних лиц с целью кражи товарно-материальных ценностей и денежных средств не зафиксированы. Встречные исковые требования истец по первоначальному иску не признала, полагая, что ФИО2 доказательств нарушения порядка проведения инвентаризации не представлено.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, причину недостачи объяснить не может, свою работу она выполняла добросовестно.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2, ее представитель адвокат Х.И.Е. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали. Суду пояснили, что истцом не установлены конкретные причины возникновения недостачи товара. 

Свидетель М.Н.В. пояснила суду, что по образованию является бухгалтером, стаж работы по специальности 20 лет, принимала участие в проведении инвентаризации в магазине ФИО1 Первоначально по инвентаризационной описи была выявлена недостача в размере *, составлен акт ревизии от ***. Впоследствии в ходе документальной проверки приходно-расходных документов совместно с бухгалтером М.Н.В. выявлена недостача за тот же юридически значимый период на большую сумму - *. Разница обусловлена тем, что в расходной части товарных отчетов вместо «выручки наличными деньгами» было написано «деньги, отданные из кассы», что является ошибочным, поскольку выручка идет за реализованный товар, указывается в расходной части отчета.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в период с *** по *** состояла в трудовых отношениях с ИП В.Е.В. (в настоящее время в связи с регистрацией брака ФИО1). Согласно трудовому договору * от *** она была принята на работу в должности продавца, трудовые обязанности выполняла в магазине «Лукошко», расположенном по адресу: ....... (л.д. 12, 49). 

Согласно трудовому договору * от *** ответчик по первоначальному иску ФИО3 с *** по настоящее время работает у ИП ФИО1 в должности продавца в магазине по вышеуказанному адресу (л.д. 13, 48).

Из материалов дела также усматривается, что при приеме на работу ФИО2 между ИП ФИО1 с одной стороны и членами коллектива (бригады) магазина в лице руководителя коллектива (бригады) ФИО3 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, данный договор подписан, в том числе, членами коллектива ФИО2 (л.д. 38).

Согласно раздела III пункта 7 указанного договора коллектив обязан бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

В соответствии с п. 12 договора основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю.

Приказом о проведении инвентаризации * от *** для проведения инвентаризации в магазине «...» по адресу: ....... назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии – ФИО1, члены комиссии – ФИО2 (продавец), ФИО3 (продавец), М.Н.В. (бухгалтер), С.Н.П. (сторонний человек) (л.д. 44).

В ходе проведенной проверки выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму *, в подтверждение которой представлены инвентаризационная опись от *** и акт ревизии от *** (л.д. 14-37).

По письменному требованию ИП ФИО1 ответчик по первоначальному иску ФИО3 дала объяснение по факту выявленной недостачи (л.д. 39-42). Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 от дачи объяснений по факту выявленной недостачи отказалась, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 43, 45).

Приказом от *** ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 была уволена по пункту 3 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию.

Исковые требования ФИО2 о восстановлении нарушенных трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Оспаривая акт ревизии, ФИО2, по сути, ссылается на нарушения процедуры проведения инвентаризации и оформления ее результатов. В обоснование заявленного иска в части компенсации морального вреда ФИО2 указывает, что требованиями работодателя о взыскании денежных средств, при отсутствии ее вины, причинен вред, который она оценивает в *.

Исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации.

При этом нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 11 названного Федерального закона инвентаризации подлежат активы и обязательства.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 13 июня 1995 года N 49, применение которых в отношении имущества индивидуальных предпринимателей не исключается, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Как указано выше, на основании приказа работодателя от *** проведена инвентаризация, которая проходила в магазине «...» по адресу: ........ 

Как следует из материалов дела, опись остатков материальных ценностей в соответствии с указанными требованиями произведена в инвентаризационной описи, номер приказа о проведении инвентаризации, изложенный в инвентаризационной описи, совпадает с номером приказа о проведении инвентаризации. ФИО3 и ФИО2, как материально-ответственные лица непосредственно участвовали в инвентаризации, ознакомлены с имеющимися документами, инвентаризационная опись была составлена с участием ответчиков по первоначальному иску и подписана ими как материально-ответственными лицами без каких-либо возражений, в том числе и по составу инвентаризационной комиссии. При этом, подписями ФИО3 и ФИО2 в инвентаризационной описи подтверждено, что к моменту начала проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товары включены в товарные отчеты, сданы, к моменту проведения ревизии все товары, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, никаких документов и наличных денег у них не осталось. Результаты фактического остатка на начало инвентаризации, фактического наличия товаров и результат инвентаризации в инвентаризационной описи каких-либо исправлений не имеют, данные сведения подтверждены подписями ответчиков по первоначальному иску без указания каких-либо возражений и замечаний. 

При этом суд учитывает, что само по себе наличие единичных исправлений в инвентаризационной описи не свидетельствует об искажении результатов инвентаризации, поскольку они содержатся в графе, предусматривающей цену товара, что учтено при подсчете итоговых сумм, которые указаны прописью и каких-либо исправлений не содержат, правильность их подтверждена подписями ответчиков по первоначальному иску. 

Материалами дела также подтверждается, что в установленном законом порядке работодателем проведена проверка факта причинения ущерба, установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Таким образом, судом не установлено наличие каких-либо существенных нарушений, которые каким-либо образом могли повлиять на результаты инвентаризации и, как следствие, на размер ущерба. Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав ФИО2, а также факта причинения ей действиями ответчика по встречному иску физических или нравственных страданий, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая иск ФИО1 в части возмещения материального ущерба, причиненного работниками, суд приходит к следующему. 

Статьей 232 Трудового кодекса РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение вреда (ч. 1 ст. 245 Трудового кодекса РФ).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых договоров о полной материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85, включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Доводы ответчика по первоначальному иску ФИО2 о пропуске работодателем срока исковой давности суд признает несостоятельными в силе следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 Трудового кодекса РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Как видно из дела, инвентаризация проводилась по состоянию на ***, результаты ревизии и инвентаризации отражены в акте от ***. Поскольку факт ущерба выявлен работодателем окончательно ***, то именно с этого дня началось течение срока, установленного в статье 392 ТК РФ. Соответственно, годичный срок на обращение в суд истекал ***. 

Часть 2 статьи 108 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. 

По календарю на 2017 год *** выходной день - суббота. Помимо этого, *** является праздничным днем - Днем народного единства. В соответствии с частью 2 статьи 112 ТК РФ, при совпадении выходного дня и нерабочего праздничного дня, выходной день переносится на следующий, после праздничного, рабочий день.

Таким образом, последним днем окончания срока на обращение в суд было ***, когда истец и обратился в суд с настоящим иском.

Исследуя обстоятельства, касающиеся размера материального ущерба, суд установил следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (п. 3 ст. 245 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В настоящем деле правомерность заключения с ответчиками по первоначальному иску договора о полной коллективной материальной ответственности обусловлена должностью ответчиков (продавец), тогда как наличие недостачи доказано актом ревизии, иными материалами дела и не оспорено достоверными и допустимыми доказательствами со стороны ответчиков в ходе рассмотрения дела. 

В связи с чем, на ответчиков по первоначальному иску, в силу ст. 56 ГПК РФ, возложена обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда. 

Между тем, оспаривая свою вину в причинении ущерба, ФИО3 и ФИО2 соответствующих доказательств не представили.

Наличие обстоятельств, которые в силу ст. 239 Трудового кодекса РФ исключают материальную ответственность работника в случае возникновения ущерба, при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения.

Доводы ответчика по первоначальному иску ФИО2 о том, что работодатель не обеспечил надлежащее хранение товарно-материальных ценностей, помещение магазина не охранялось и отсутствовала сигнализация, отклоняются судом, поскольку фактов незаконного проникновения в помещение базы, наличие фактов хищения имущества в заявленный период, за который проводилась ревизия, установлено не было, что сторонами не отрицалось. При этом указание на то, что во время отсутствия ответчиц на рабочем месте по их просьбе их заменяли другие лица, также не указывает на наличие оснований для освобождения ФИО3 и ФИО2 от возмещения причиненного ущерба, поскольку именно они в силу договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности являются лицами, ответственными за сохранность товарных ценностей. Кроме того, каких-либо фактов противоправных действий со стороны третьих лиц, повлекших за собой причинение ущерба, при рассмотрении дела не установлено.

Ссылку представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2 о том, что материалы дела не подтверждают данные о количестве товарно-материальных ценностей, вверенных ответчикам при поступлении на работу, а также о том, какие товары и в каком порядке передавались им в период работы, суд также отклоняет по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 10 Типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску ФИО1 утверждала, что при приеме на работу ответчиков проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, кроме того, плановая инвентаризация проводилась в период работы ответчиков ***, по результатам которой недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств не была установлена. Факт проведения такой инвентаризации подтвердили в судебном заседании и ответчики по первоначальному иску.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд, установив данные обстоятельства, с учетом наличия подписанного сторонами договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ФИО3 и ФИО2 и возложения на них обязанности по обеспечению сохранности вверенного им имущества, а также того, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков по первоначальному иску в образовании недостачи, не имеется, приходит к выводу о наличии основания для привлечения ответчиков к материальной ответственности в сумме *. 

Исходя из приведенных норм, учитывая, что ответчицы по первоначальному иску работали у ИП ФИО1 в равнозначных должностях, имели одинаковый доступ к товарно-материальным ценностям, степень вины каждого члена коллектива в возникновении недостачи установить невозможно, оба ответчика по первоначальному иску фактически работали в период от последней инвентаризации (***) до обнаружения ущерба (***), суд приходит к выводу, что возмещение материального ущерба работодателю должно быть произведено ФИО3 и ФИО2 в равных долях, по * с каждой.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что требование истца о возложении на ответчиков солидарной материальной ответственности противоречат нормам действующего трудового законодательства, в условиях заключенных с ответчицами трудовых договоров солидарная ответственность не оговорена, неделимым обязательство по возмещению причиненного работодателю материального ущерба не является.

По мнению суда, допустимых и достоверных доказательств причинения материального ущерба в ином размере материалы дела не содержат, ходатайств о назначении судебной бухгалтерской экспертизы стороны не заявляли. 

При этом судом исследован рукописный акт проверки приходно-расходных документов по магазину «...» ИП ФИО1, проведенной по инициативе истца по первоначальному иску в период с *** по *** с привлечением специалистов в области бухгалтерского учета М.Н.В. и М.Н.В. (л.д. 114), согласно которому разница между товарным остатком, определенным специалистами по первичным бухгалтерским документам, приложенным к товарным отчетам, и результатами инвентаризационной описи на *** составляет *, соответственно, сумма недостачи в юридически значимый период времени (с *** по ***) увеличилась и составила *. 

Вместе с тем, указанный документ в полной мере не отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не содержит ссылок на исследование первичной бухгалтерской документации, составлен неуполномоченным составом комиссии в отсутствие приказа о назначении ревизионной комиссии. При этом проверка документов бухгалтерского учета проведена после увольнения ФИО2, письменные объяснения по результатам проверки у нее не отбирались.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчиков по первоначальному иску компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальные блага, подлежащие защите таким способом, перечислены в статье 150 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Эти права и блага характеризуются тем, что они имеют абсолютный характер, возникают независимо от волеизъявления их обладателя в результате самого факта рождения человека (жизнь, честь, достоинство) или в силу закона (право авторства), неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. На которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, истец по первоначальному иску должен доказать факт причинения ответчиками вреда, противоправность их поведения, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступлением неблагоприятных последствий. При этом необходимо учитывать характер взаимоотношений сторон, какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами трудового законодательства, поскольку основаны на споре между работодателем и работником.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом не представлены доказательства наступления вреда в результате действий, нарушающих ее личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага. При рассмотрении настоящего дела правовые основания для взыскания денежной компенсации морального вреда судом не установлены, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда в размере * удовлетворению не подлежат как необоснованные.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Поскольку материалами дела подтверждается, что истцом по первоначальному иску в связи с рассмотрением спора понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме * (л.д. 126), которые, по мнению суда, соответствуют принципам разумности и справедливости, расходы по уплате госпошлины в сумме * (л.д. 4), данные суммы подлежат взысканию с ФИО3 и ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в равных долях, по * в счет уплаты госпошлины и по * на оплату услуг представителя с каждой. 

Расходы истца по первоначальному иску в сумме * (л.д.115-118), понесенные в связи с проведением дополнительной проверки бухгалтерских документов, возмещению не подлежат, поскольку указанный акт документальной проверки не был положен в основу решения суда.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *, расходы на оплату юридических услуг *.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *, расходы на оплату юридических услуг *.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату бухгалтерских услуг, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о восстановлении нарушенных трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд Нижегородской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов