Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г. Миллерово

Ростовской области 

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А.,

при секретаре Стецко Т.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица Отдела судебных приставов по Миллеровскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО3 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> (далее - МИ ФНС № по 

<

адрес>, Инспекция, Административный истец, налоговый орган) обратился в Миллеровский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к ФИО3 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование искового заявления истец указал, что ФИО3 (далее также - административный ответчик) является индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения упрощенную систему налогообложения (далее - УСН). Межрайонной ИФНС России N 3 по 

<

адрес> (далее также - административный истец) по результатам налоговой проверки административному ответчику доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения УСН в сумме 2323276,18 рублей, пени в сумме 12405, 9 рублей, штраф в сумме 474 560 рублей.

В установленный срок доначисленные суммы не были уплачены, в связи с чем в соответствии со ст. 69-70 НК РФ административному ответчику административным истцом направлено требование об уплате налога.

В связи с неисполнением требования административным истцом в соответствии со ст. 46 НК РФ вынесено решение о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика и в соответствии со ст. 47 НК РФ, вынесено решение о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика. 

Постановлением судебного пристава от 27.03.2017 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство №.

По смыслу ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон) если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в т.ч. акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В силу подпункта 9 пункта 1 ст. 31 НК РФ, п. 9 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 года N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы.

Таким образом, названные выше решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств и имущества административного ответчика являются надлежащими исполнительными документами применительно к п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона, а административный истец - надлежащим взыскателем применительно к ч. 4 ст. 67 Закона.

В связи с чем, административный истец просил суд: установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации индивидуальному предпринимателю ФИО3 до исполнения обязательств по погашению задолженности по УСН в сумме 2323276,18 рублей, по штрафу в сумме 474560, рублей, по пеням в сумме 124057,90 рублей.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснения дал в рамках искового заявления.

Представитель заинтересованного лица Отдела судебных приставов по Миллеровскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что у него на исполнении находится исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании с нее налогов и сборов, включая пени, в сумме 2 921 894 рубля 08 копеек. Взыскателем по исполнительному производству является МИ ФНС № по 

<

адрес>. Требования исполнительного документа должником ФИО3 не исполнены, задолженность не погашена.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени проведения судебного заседания по делу, направила телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования к ней не признала в полном объеме. 

Суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения представителя административного истца, определил рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика. 

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований административного иска по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации, имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Из содержания ч. 3 ст. 55 Конституции РФ следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 вышеназванного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

На основании ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (подпункты 5 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Федеральная налоговая служба (ФНС России) и ее территориальные органы в силу пунктов 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года N 506, осуществляют функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

При рассмотрении требований об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации суд, исходя из положений частей 1 и 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должен установить неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должен устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно выписке из ЕГРП от 29.08.2017 года ФИО3 зарегистрирована в Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 17-18).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки 12.10.2016 года в отношении ФИО3 установлено, что ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16.11.2015 года, выбранная система налогообложения - УСН, о применении которой было подано уведомление 17.11.2015 года. Объект налогообложения, применяемый налогоплательщиком - доходы, уменьшенные на величину расходов. По результате указанной проверки ФИО3 привлечена к административной ответственности и ей доначислен налог УСН в сумме 2323276,18 рублей, штраф в сумме 474560, рублей, пени в сумме 124057,90 рублей, о чем постановлено решение № от 12.10.2016 года (л.д.66-73), которое направлено ФИО3 и получено ею 2 ноября 2016 года (л.д.74-75, 76, 77). С указанным решением налоговой службы ФИО3 не согласилась и подала апелляционную жалобу (л.д.78-80), которая, как пояснил представитель истца, удовлетворена не была.

В связи с тем, что налог, штраф и пени ФИО3 не уплачены, ответчику административным истцом направлено требование № от 13.01.2017 года об уплате налога, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) в размере: недоимка в размере 2 372 800 рублей, пени в размере 134 340, 06 копеек, штраф в размере 474 560 рублей (л.д.13).

В связи с неисполнением требования от 13.01.2017 года (л.д.13) административным истцом в соответствии со ст. 47 НК РФ вынесено решение № от 16.02.2017 года о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика (л.д.11-12), а затем, в соответствии со ст. 46 НК РФ вынесено постановление от 09.03.2017 года № (л.д.9-10) о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика. 

На основании постановления от 09.03.2017 года №, постановлением судебного пристава от 27.03.2017 года (л.д.30-32) в отношении должника (ответчика) возбуждено исполнительное производство №.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами по делу, а также материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела стороной административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, представлены доказательства наличия задолженности по уплате налогов, пени и штрафов, размер которых составляет в сумме 2323276,18 рублей, пени в сумме 12405, 9 рублей, штраф в сумме 474 560 рублей, у административного ответчика ФИО3, являющейся должником по исполнительному производству. При этом из материалов дела следует, что со стороны налогового органа и судебного пристава-исполнителя приняты возможные меры принудительного взыскания с должника ФИО3 задолженности по требованию № от 13.01.2017 года, составляющей в размере 2323276,18 рублей, пени в сумме 12405, 9 рублей, штраф в сумме 474 560 рублей.

Административным ответчиком в суд не предоставлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не добыто доказательств, свидетельствующих о погашении, задолженности недоимки по налогам и пени и в ходе судебного разбираьельства, в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что у должника отсутствуют уважительные причины для неисполнения требований исполнительного документа, а принятые меры со стороны судебного пристава-исполнителя не привели к фактическому их исполнению в связи с уклонением должника от погашения задолженности, суд считает возможным и целесообразным, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, длительное время находящегося на исполнении, установить для должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> А, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения ею обязательств по погашению задолженности по УСН в сумме 2 323 276,18 рублей, по штрафу в сумме 474560, рублей, по пеням в сумме 124057,90 рублей.

По мнению суда, применение вышеуказанной меры воздействия на должника является соразмерной допущенному нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку не нарушает права должника, так как ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством РФ является временной мерой, то есть до исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствии суммой иска, в размере 400 рубль 00 копеек.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО3 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить в полном объеме. 

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации индивидуальному предпринимателю ФИО3, 

<

данные изъяты> до исполнения обязательств по погашению задолженности по УСН в сумме 2323276 (два миллиона триста двадцать три тысячи двести семьдесят шесть) рублей 18 копеек, по штрафу в сумме 474560 (четыреста семьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей, по пеням в сумме 124057 (сто двадцать четыре тысячи пятьдесят семь) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек с зачислением в пользу местного бюджета

Средства по уплате госпошлины направляются на имя получателя УФК МФ по РО (Межрайонная ИФНС № России по 

<

адрес>) ИНН 

<

***>, код ОКАТО 60232000000, № счета получателя 40№, наименование банка - ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, БИК 046015001, КПП 614901001, КБК 18№,ОКТМО 60632101.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения, в окончательной форме.

Решения, в окончательной форме, будет изготовлено 27.12.2017 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда 

Ростовской области Т.А.Терновая 

Решение в окончательной форме 

изготовлено 27.12.2017 года.